ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA I-a CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 99/R

Ședința publică din data de 22 iulie 2015

Președinte : O___ Ș_____ S___

Judecător : L____ L____

Judecător : A_____ C______

Grefier : I______ I___

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H________ T_____, în contradictoriu cu intimații C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din orașul Pâncota, C______ județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P_______ orașului Pâncota, P_____ I_____ și H________ E______ M____ L____, împotriva încheierii nr. 299/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXX07.

La apelul nominal se prezintă recurentul asistat de avocat Pleți O_____ din Baroul A___ și reprezentantul intimatei H________ E______ M____ L____ – avocat Kocsis J____ I___ din Baroul, absenți fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că intimata a depus întâmpinare la data de 06.07.2015, comunicată recurentului.

Nefiind formulate alte cereri instanța apreciază recursul în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbaterea lui.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii, ca neîntemeiată și nefondată a cererii de lămurire dispozitiv așa cum a fost ea formulată de petenta H________ E______ M____ L____; cu cheltuieli de judecată.

Arată că în fața primei instanțe a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei în promovarea cererii de lămurire dispozitiv, petenta neavând nicio calitate care să o poată îndreptăți să formuleze o astfel de cerere, ea nefiind parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească a cărei lămurire a solicitat-o. Pentru ca o persoană să fie parte într-un proces, ea trebuie să-și manifeste interesul de a participa la acel proces, însă această manifestare de voință nu se poate face după pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile, în respectivul dosar.

Pe fond, arată că singurii proprietari ai terenului au fost recurentul și tatăl său, iar după decesul acestuia, în 1994, recurentul în calitate de moștenitor legal al autorului H________ T_____ a solicitat reconstituirea integrală a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar prin Hotărârea nr. 607/2006, C______ județeană A___ i-a reconstituit dreptul de proprietate, dispunând Comisiei locale Pâncota punerea în posesie și întocmirea documentației necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață. Apreciază că prin hotărâre instanța s-a referit la recurent, tatăl său fiind decedat, când a dispus emiterea titlului de proprietate pe numele lui H________ T_____. În opinia recurentului, chiar dacă petenta intimată a avut calitate de moștenitoare a autorului, deoarece nu a depus nicio cerere de restituire a acestui teren, recurentul era singurul îndreptățit să primească cotele tuturor celorlalți moștenitori care nu au depus cereri de restituire, apreciind că și din acest punct de vedere petenta nu justifica niciun interes în promovarea cererii de lămurire dispozitiv.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate; cu cheltuieli de judecată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei de a fi promovat cererea de lămurire dispozitiv, apreciază că intimata, în calitate de succesoare a lui H________ T_____ justifică calitate procesuală activă. Recurentul își invocă de fapt, propria culpă de a nu fi învederat instanței că există o coincidență de nume și că acționa pe bază de mandat tacit și în numele intimatei, care are aceeași drepturi ca și el.

Referitor la interesul intimatei în cauză, în opinia intimatei, întrucât recurentul s-a autoîntitulat ca unic proprietar al terenurilor obținute în plus prin sentința civilă nr. 2486/2007 a Judecătoriei Ineu, fiind vorba despre o reconstituire a drepturilor de proprietate ce fac parte din masa succesorală, intimata justifică un interes real, prezent și efectiv. Depune factura privind plata onorariului de avocat.

T R I B U N A L U L

În deliberare asupra recursului constată că prin încheierea nr. 299 din 13 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ineu a admis cererea formulată de petenta H________ E______ M____ L____ privind lămurire dispozitiv și în consecință:

-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.2486/29.11.2007 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXX07 al Judecătoriei Ineu, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,59 ha.teren cu vie, anularea Titlului de proprietate nr.xxxxxx/22.11.2002 precum și punerea în posesie cu suprafața de 1,51 ha.teren se referă la terenul aparținând autorului H________ T_____ senior, decedat la data de 31.07.1994, înscris în CF 518 Măderat; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 10.08.2007, precizată la data de 13 septembrie 2007 și respectiv 1 noiembrie 2007, reclamantul H________ T_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâții C______ județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C______ L_____ Pâncota pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P_______ Orașului Pâncota și P_____ I_____, anularea parțială a Hotărârii nr.607/21.06.2007, emisă de pârâta C______ jud.A___, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,59 ha., teren cu vie, pe vechiul amplasament, cu obligarea pârâților C______ locală Pîncota și primarul orașului Pîncota să pună în posesie reclamantul pe vechiul amplasament, pentru suprafața de 0,59 ha. teren cu vie, înscris în CF nr.518 Măderat, precum și să întocmească documentația necesară, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru aceiași suprafață în conformitate cu Hotărârea nr.607/21.06.2006 emisă de C______ Județeană A___.

A solicitat și anularea parțială a Titlului de proprietate nr. xxxxxx emis la 22.11.2002 în sensul modificării amplasamentului parcelei T 179, ___________________ 0,92 ha, în ___________________________ 0,32 ha ,_________________,91 ha și _________________,29 ha, suprafața totală reconstituită fiind de 2,44 ha teren cu vie , din care 1,85 ha în baza Legii 18/1991 și 0,59 ha în baza Legii nr.247/2005, pe vechiul amplasament, obligarea pârâtului P_______ orașului Pîncota la daune-cominatorii de 50 lei /zi de întârziere în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 64 din Legea nr.18/1991, republicată.

În același cadru a solicitat acordarea de despăgubiri pentru construcția –colnă, înscrisă în CF 518 Măderat, conform cererii depuse sub nr.3588/15.08. 2006 la pârâta C______ locală Pîncota și la care nu a primit nici un răspuns.

A solicitat și anularea Titlului de proprietate nr.xxxxxx eliberat la 09.03.2007 de C______ jud.A___, autor Chișmore I___, în ceea ce privește amplasamentul parcelei T.158, nr.1274 de 0,32 ha vie.

Prin sentința civilă nr. 486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. XXXXXXXXXXX07, acțiunea precizată formulată de reclamant a fost admisă în parte, după cum urmează: s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr.607/21.06.2006 emisă de pârâta C______ județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului ,pentru suprafața de 0,59 ha. teren cu vie pe vechiul amplasament, conform Cf 518 Măderat, celelalte dispoziții din aceiași hotărâre,rămânând nemodificate.

S-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.xxxxxx/09.03.2007 emis de pârâta C______ Județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, autor Chișmorie I___, în ceea ce privește amplasamentul parcelei T 158, __________________ 0,32 ha vie, respectiv anularea parțială a Titlului de proprietate nr.xxxxxx /22.11.2002, emis de pârâta C______ Județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titular H________ T_____, în sensul modificării amplasamentului parcelei T 179, ___________________ 0,92 ha vie, înscrierea în acest titlu a suprafeței de 0,59 ha vie, astfel : _______________________/2 de 0,32 ha vie ,_________________,91 ha vie și _________________,29 vie, suprafața totală reconstituită fiind de 2,44 ha vie ,celelalte înscrieri rămânând nemodificate.

În fine, au fost obligați pârâții C______ locală Pîncota și P_______ orașului Pîncota la punerea efectivă în posesie a reclamantului, pe vechiul amplasament, în ceea ce privește suprafața de 1,51 ha. vie, precum și la întocmirea documentației necesare și îndrumării la OCPI A___ în vederea emiterii titlului de proprietate reclamantului, fiind respinse restul pretențiilor.

Cu privire la calitatea procesuală a petentei H________ E______-M____-L____, instanța a constatat că potrivit prevederilor art.281 ind.1, vechiul c.pr.civilă, aplicabil în conformitate cu prevederile art.24 din Noul c.pr.civilă: ,,În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”

Calitatea procesuală este definită de doctrina juridică ca fiind titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces; prin calitate procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unui persoane de a cere concursul justiției, ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport-recunoscut de lege, de conexitate cu acel drept.

Instanța a reținut că petenta H________ E______-M____-L____ este moștenitor legal al autorului H________ T_____, decedat la data de 31.07.1994, calitate stabilită prin certificatul de moștenitor nr.1105/04.05.1995 în dosar succesoral nr.825/1995 la fostul Notariat de Stat A___, fiind sora intimatului Hălmăgran T_____ ( junior).

Totodată, petenta justifică interesul promovării unei astfel de cereri având în vedere că în dosar nr.xxxxx/55/2011, petenta se judecă cu intimatul privind partajarea succesiunii, inclusiv cu privire la terenurile agricole ce fac obiectul Titlului de proprietate nr.xxxxxx /22.11.2002, emis în favoarea autorului H________ T_____.

Cu privire la temeinicia cererii petentei, așa cum rezultă din considerentele acțiunii din dosar nr.XXXXXXXXXXX07, intimatul a arătat în fapt că autorul H________ T_____ a solicitat în baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în Cf 518 Măderat, respectiv 2,44 ha teren cu vie, reconstituindu-i-se acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,85 ha, pentru care a devenit acționar la IAS iar ulterior i s-a atribuit terenul efectiv, pentru care i s-a emis Titlul de proprietate nr. xxxxxxx /22.11.2007.

După apariția Legii nr.247/2005 reclamantul, în calitate de moștenitor legal al autorului H________ T_____, decedat în anul 1994, a solicitat reconstituirea integrală a dreptului de proprietate și pe vechiul amplasament deținut, conform CF 518 Măderat, iar prin Hotărârea nr.607/2006, C______ Județeană A___ i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,59 ha în natură, in baza acestei legi, dispunând totodată Comisiei locale Pîncota, punerea în posesie și întocmirea documentației necesare în vederea emiterii către reclamant a Titlului de proprietate și pentru această suprafață. Titlul de proprietate eliberat autorului H________ T_____ senior, in baza Legii nr.18/1991, privește doar parțial vechiul amplasament deținut, a suprafeței de 0,32 ha ,regăsindu-se în Titlul de proprietate eliberat pârâtei P_____ I_____, identificat în Titlul de proprietate nr. 158,______________________ recunoscut de C______ locală Pîncota cât și de pârâta P_____ I_____, căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului Chișmorie I___, astfel încât se impune anularea parțială a celor două titluri, în ceea ce privește stabilirea amplasamentului.

În continuare, aceste aspecte sunt reținute de instanță în analizarea temeiniciei cererii reclamantului, ( pagina 4-5) că: ,,Autorului H________ T_____ i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legii nr.18/1991 în forma inițială, pentru suprafața de 1,85 ha, teren cu vie, pentru care inițial i s-a stabilit calitatea de acționar, terenul fiind la IAS, iar ulterior prin atribuire în natură.

Autorul H________ T_____, a decedat la 31 iulie 1994, având ca moștenitor pe reclamantul H________ T_____ și respectiv H________ E______ –M____, ambii în calitate de fii, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.1105/4.05. 1995 al fostului Notariat de Stat Județean A___, în copie fila 14 dosar, fiind justificată calitatea procesuală activă.

După acest autor, a fost emis Titlul de proprietate nr. xxxxxx, eliberat de C______ județeană A___ la data de 22.11.2002 fila 7 dosar copie, cu suprafața de 1,85 ha ,amplasat astfel: _____________________________ suprafață de 9.200 mp. și ____________________________ suprafață de 9.300 mp., teren situat pe raza localității Măderat.

Terenul descris, este înscris în CF.518 Măderat cu nr.top.xxxxxxxxxxxxxxxxx, fila 11 dosar copie, fiind proprietatea tabulară a autorului H________ T_____.”

Instanța a apreciat că, rezultă cu evidență faptul că mențiunile din dispozitivul sentinței civile nr. 486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. XXXXXXXXXXX07, se referă la dreptul de proprietate exclusivă al autorului H________ T_____ senior-decedat la data de 31.07.1994, persoană care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în CF.518 Măderat cu nr.top.xxxxx. 1031. 1125 ( 2,44 ha. )la apariția legii nr.18/1991 în forma inițială( filele 11,17 dosar) impunându-se lămurirea dispozitivului aceleiași hotărâri, ca urmare a numelui comun al autorului după care s-a reconstituit dreptul de proprietate și moștenitorul acestuia, H________ T_____ și văzând prevederile art.281 ind.1 vechiul c.pr.civ., pentru considerentele de mai sus a admis cererea formulată de petenta H________ E______ M____ L____ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2486/29.11.2007 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXX07 al Judecătoriei Ineu, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,59 ha. teren cu vie, anularea Titlului de proprietate nr.xxxxxx/22.11.2002 precum și punerea în posesie cu suprafața de 1,51 ha. teren se referă la terenul aparținând autorului H________ T_____ senior, decedat la data de 31.07.1994, înscris în CF 518 Măderat.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul H________ T_____, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de lămurire dispozitiv, așa cum a fost ea formulată de petenta H________ Eugenie M____ L____.

În motivarea recursului se arată că reclamantul a invocat în fața instanței de fond excepția lipsei calității procesuale active a petentei în promovarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2486/2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX07 al Judecătoriei Ineu, petenta nefiind parte în acel dosar. În opinia recurentului intimata H________ E______ M____ L____, nu are nicio calitate care să o poată îndreptăți de a cere vreo lămurire a dispozitivului hotărârii judecătorești.

Recurentul consideră că petenta nu avea în realitate niciun interes în promovarea acestei cereri, deoarece obiectul dosarului l-a reprezentat anularea unui titlu de proprietate și emiterea unui al titlu pe numele recurentului, în calitate de succesor al autorului H________ T_____, iar contestația a fost făcută în 2006 de către recurent, în nume propriu și nu de autorul părților, decedat din anul 1994.

În opinia recurentului instanța s-a referit la el, în calitate de moștenitor legal al autorului H________ T_____, decedat în anul 1994 și nu la defunctul său tată, atunci când a arătat în dispozitivul hotărârii și că: „Obligă pârâții C______ locală Pîncota și P_______ orașului Pîncota la punerea efectivă în posesie a reclamantului, pe vechiul amplasament, în ceea ce privește suprafața de 1,51 ha. vie, precum și la întocmirea documentației necesare și îndrumării la OCPI A___ în vederea emiterii titlului de proprietate reclamantului”, iar cum reclamantul nu putea fi H________ T_____, despre care instanța a reținut că a decedat în anul 1994, recurentul apreciază că, în mod evident instanța a dispus emiterea titlului de proprietate pe numele său.

Se mai arată că și în situația în care petenta ar fi avut calitatea de moștenitoare a autorului, deoarece nu a depus în termen cererea de restituire a terenului, singurul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate era recurentul.

În drept recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 și urm, 304, pct. 8, 304 ind. 1 și 312 C.pr.civ. și art. 4 pct. 4 din Legea nr. 10/2001.

Prin întâmpinare intimata H________ E______ M____ L____ a solicitat respingerea recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei de a fi promovat cererea pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2486/2007 a Judecătoriei Ineu, intimata apreciază că în calitate de succesoare a lui H________ T_____ senior, justifică calitatea procesuală activă, iar hotărârea Judecătoriei Ineu, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, prin considerente are autoritate de lucru judecat în ce privește calitatea procesuală activă a intimatei.

Se mai arată că, în toate documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate de Judecătoria Ineu în faza administrativ jurisdicțională, recurentul recunoaște calitatea intimatei de succesoare de pe urma tatălui lor și deci, calitatea procesuală activă. În opinia intimatei, recurentul își invocă, de fapt propria culpă de a nu fi învederat instanței că există o coincidență de nume cu autorul comun și că acționează pe bază de mandat tacit și în numele intimatei care are aceleași drepturi ca și el.

În ceea ce privește interesul, intimata apreciază că întrucât recurentul s-a autoîntitulat ca unic proprietar al terenurilor obținute în plus prin sentința civilă nr. 2486/2007 a Judecătoriei Ineu, fiind vorba despre o reconstituire a drepturilor de proprietate de pe urma defunctului tată al recurentului și intimatei, iar terenurile agricole fac parte din masa succesorală care face obiectul partajului, intimata justifică un interes real, prezent și efectiv.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, din oficiu pentru motivele de ordine publică conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, dar și în raport de prevederile art. 304 indice 1 al aceluiași cod, instanța constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Conform art.443 al.1 cod procedură civilă „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

Petenta – intimată H________ E______ M____ L____ nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească a cărei lămurire a cerut-o, așadar, nu are nici o calitate care să o poată îndreptăți a cere vreo lămurire a dispozitivului hotărârii judecătorești.

Calitatea petentei - intimate de succesoare a defunctului H________ T_____ senior nu-i conferă acesteia calitatea de parte în proces, pentru ca în virtutea acesteia să se prevaleze de dispozițiile art. 443 C.pr.civ., care conferă posibilitatea de a solicita lămuriri cu privire la dispozitivul unei hotărâri judecătorești doar părților.

Or, în condițiile în care petenta intimată nu a fost parte în litigiul ce a format obiectul dosarului XXXXXXXXXXX07, în care s-a pronunțat de către Judecătoria Ineu sentința civilă nr. 2486/29.11.2007 a cărei lămurire se solicită, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a petentei de către instanța fondului se evidențiază a fi nelegală, motiv pentru care, recursul urmează a fi admis, iar încheierea recurată modificată în tot în sensul respingerii cererii petentei H________ E______ M____ L____ având ca obiect lămurire dispozitiv sentință civilă nr. 2486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXX07.

În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea intimatei H________ E______ M____ L____ să plătească recurentului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul H________ T_____, în contradictoriu cu intimații C______ locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din orașul Pâncota, C______ județeană A___ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P_______ orașului Pâncota, P_____ I_____ și H________ E______ M____ L____, împotriva încheierii nr. 299/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, privind cererea formulată de petenta H________ E______ M____ L____, pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXX07.

Modifică în tot încheierea în sensul că respinge cererea petentei H________ E______ M____ L____ având ca obiect lămurire dispozitiv sentință civilă nr. 2486/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXX07.

Obligă pe intimata H________ E______-M____ – L____ să plătească recurentului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2015.

Președinte pt. Judecător Judecător

O___ Ș_____ S___ L____ L____ C______ A_____

aflată în concediul legal de odihnă

semnează Președintele delegat al secției civile

C______ A_____

Grefier

I______ I___

Red. AC /Thred. II

29.07.2015

Ex. 2/NU se comunică

Judecător instanța de fond: - M______ L____