Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 219/2014

Ședința publică de la 17 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D______

Judecător I____ L______ P________

Judecător I_____ - D____ P______ - B____

Grefier E____ A______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare S.C. O__ P_____ S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 23.10.2013 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXîn contradictoriu cu intimatul O___ I____ și intimații-terț poprit R_________ B___, B.C.R. S.A., B.R.D. S.A., A__________ DE T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUN. BUCUREȘTI, având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns pentru recurenta-contestatoare avocatul T________ V_____, în substituire pentru avocatul P______ C______, care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente prin apărător pentru a pune concluzii pe recurs.

Apărătorul recurentei-contestatoare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în vederea lămuririi dispozitivului sentinței civile prin a se indica persoana obligată să restituie suma executată silit și cuantumul sumei în vederea recuperării sumelor executate.

Arată apărătorul recurentei că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data de 23.10.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Moinești a respins ca nefondată cererea formulată de contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A. în contradictoriu cu intimatul O___ I____ și terții popriți R_________ B___ SA. - S.A.- Departamentul Tranzacții G___ Popriri București B__ S.A. , B__ S.A.- București, A__________ DE T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ a mun. București având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1995/27.06.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în Dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:

„Prin sentința civilă nr. 1995 din data de 27.06.2012 , pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A. contradictoriu cu intimat O___ I____, a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 391/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B___ J__ din Moinești în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1311/10.11.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a Curții de Apel Bacău , dispunând restabilirea situației anterioare executării.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Potrivit art.281 ind.1 Cod procedura civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

În cadrul procesual care a fost stabilit prin contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A., în calitate de debitoare în dosarul de executare nr. 391/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B___ J__, în contradictoriu cu intimat O___ I____, în calitate de creditor în același dosar de executare iar instanța a soluționat, în limitele acestui cadru, cererea formulată.

Motivele invocate de către reclamantă privind existența unor situații în care creditorul a intrat în posesia drepturilor bănești prevăzute în titlul executoriu anterior desființării actelor de executare silită dar și existența unor situații în care sumele corespunzătoare creanței au rămas în contul executorului judecătoresc nu pot fi reținute de către instanță ca motiv al cererii de lămurire a dispozitivului sentinței .

În ipoteza în care reclamanta consideră că hotărârea pronunțată este greșită, aceasta constituia motiv de recurs si nu de susținere a temeiniciei unei cereri de lămurire a dispozitivului.

Având în vedere că dispozitivul este clar exprimat, lipsit de echivoc, cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii, inclusiv numele intimatului, instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.2811 Cod procedură civilă, prin urmare cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.”

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea S.C. O__ P_____ S.A. solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de lămurire dispozitiv în sensul de a se menționa în mod expres persoana obligată la restituire în vederea stabilirii situației anterioare începerii executării silite,pentru următoarele motive:

1.Instanța de fond nu a făcut nicio mențiune cu privire la persoana obligată să restituie suma executată silit. O astfel de mențiune este necesară și motivat de faptul că sumele executate prin poprire au fost achitate printr-o plată globală, pentru un întreg interval de dosare de executare silită, iar distribuirea efectivă a debitelor către creditori s-a realizat numai parțial, neexistând un proces-verbal de distribuire sume pentru fiecare creditor și pentru fiecare dosar de executare silită din intervalul achitat, în anumite situații sumele rămânând în contul executorului. În ipoteza unui refuz de îndeplinire voluntară a măsurile dispuse de instanță, se află în imposibilitatea de a solicita punerea în executare silită întrucât nu este indicată identitatea debitorului.

2. Instanța de fond trebuia să verifice dacă sumele de bani executate silit prin poprire au fost încasate sau nu de creditor și să menționeze în mod expres în dispozitivul sentinței numele persoanei care deține respectivele sume de bani.

Recurenta a invocat dispozițiile art.443 alin. 1 din NCPC potrivit cărora instanța trebuia să emită o adresă către executorul judecătoresc care să comunice dacă sumele de bani executate se află în contul B.E.J. sau au fost distribuite, caz în care trebuia să anexeze procesul verbal de distribuire semnat de creditor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299,304,304¹ și art.312 Cod procedură civilă.

Recursul este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.

Tribunalul analizând încheierea recurată în limita motivelor invocate și prin prisma dispozițiilor legale incidente urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:

În primul rând instanța de recurs constată că primul motiv de recurs vizează neindicarea persoanei obligată la restituirea sumelor executate silit prin poprire. Așa cum a reținut și prima instanță nu se impune o lămurire în acest sens având în vedere cadrul procesual în care s-a judecat contestația la executare și întoarcerea executării.

Așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele Deciziei nr.5/2012 dată într-un recurs în interesul legii, „întoarcerea executării este în fapt o reluare a "drumului executării", însă în sens invers prin restabilirea situației anterioare executării săvârșite. Stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare - instituția-cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării care poate fi definită, astfel, ca o "contestație specială la executare". Caracterul de contestație specială la executare atrage incidența dispozițiilor legale aplicabile contestației la executare”.

Din aceste considerente se desprinde regula conform căreia în procedura întoarcerii executării calitatea de părți nu o pot avea decât părțile din procedura contestației la executare, respectiv debitorul și creditorul care a inițiat executarea silită, obligația de restituire revenindu-i acestuia din urmă.

Argumentul recurentei privind imposibilitatea punerii în executarea silită a sentinței civile datorită neindicării persoanei obligate la restituire va fi apreciat ca neîntemeiat. Fiind anulate toate actele de executare, recurenta se poate adresa executorului judecătoresc pentru restituirea sumelor poprite în dosarul execuțional nr. 1324/2011 și nedistribuite, iar în ipoteza în care acesta refuză restituirea sumelor încasate aceasta are la îndemână calea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 188/2000.

2. Motivul de recurs vizând omisiunea instanței de fond de a verifica dacă sumele de bani executate silit prin poprire au fost încasate sau nu de creditor reprezintă în fapt critici aduse sentinței civile a cărei lămurire s-a solicitat, critici ce nu pot fi analizate în calea de atac promovată împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului sentinței civile.

Mai mult decât atât aceasta reprezintă și o cerere nouă formulată direct în calea de atac, ce nu poate fi primită conform art.316 rap. la art.294 Cod procedură civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. O__ P_____ S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 23.10.2013 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXîn contradictoriu cu intimatul O___ I____ domiciliat în Moinești, _______________________, județul Bacău și intimații-terț poprit R_________ B___ cu sediul în, București, sector 2, _________________________. 9-9A, B.C.R. S.A. cu sediul în București, sector 3, __________________________. 5, B.R.D. S.A. cu sediul în București, sector 1, ______________________. 1-7, ________________________ T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUN. BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 4, ________________________. 6-8, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2014.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR	JUDECĂTOR
C_______ D______	I____ L______ P________	I_____ - D____ P______ - B____

Grefier

A______ E____

Red./ Tehnored. d.c. D.C. / 31.03.2014/

Tehnored. d.c . A.E. / 01.04.2014/ 2 ex.