Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINTA CIVILA NR. 549

Ședința publică de la 5.o2.2o15

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ T_____ vicepreședinte judecătorie

Grefier L______ I____

La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta M______ L_____ domiciliată in București ____________________ 38 ___________ _______________ și pe parații T____ G_______ domiciliat in ______________________, D_______ V_____ si D_______ A__ M____ domiciliați in București ____________________ nr 47 sector 5, având ca obiect succesiune DISJUNGERE DS.xxxxx/231/2012

Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc in ședința publică din data de 29.o1.2o15 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta si când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 5.o2.2o15, când:

I N S T A N T A ;

Asupra cererii civile de fata;

Prin cererea înregistrata la nr. xxxxx/231/2012 pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanta M______ lenuta a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe numiții T____ G_______, D_______ vasile si A__ M____ dar si Comisiile de fond funciar Sihlea si județeana V______, pentru modificarea titlului de proprietate 5522/1995 emis pe numele T____ G_______ in sensul de a se menționa corect numele titularului T____ C_________ si in contradictoriu doar cu parații persoane fizice, iesirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma def. T____ C_________ si I____, cu obligarea acestor parati la suportarea cheltuielilor de înmormântare pentru def. T____ C_________ in suma de 1o.ooo lei, deducerea din masa de impărtit a imbunatatirilor făcute la unul din imobilele casă de locuit ce face parte din masa succesorala, evaluate la suma de 1o.ooo lei dar si obligarea paraților la cheltuieli de judecata.

Cu privire la primul capăt de cerere – modificarea titlului de proprietate -, nu vom detalia cata vreme acesta a făcut obiectul unei alte cauze cu care noi nu am fost investiți si asupra cărora vom detalia ulterior.

Cu privire la ieșirea din indiviziune, a arătat reclamanta că in 1983 a decedat autoarea sa T____ I____ rămânând ca moștenitori legali T____ C_________, G_______, D_______ M____ si M______ lenuta, ca apoi in 2o12 a decedat si T____ C_________ rămânând ca moștenitori părțile in cauza, reclamanta si cei 3 parați, a descris reclamanta si masa succesorala rămasa de pe urma defuncților ca fiind compusa din una casa de locuit moștenitori de def. T____ C_________ de la părinții săi dar stăpânita de T____ G_______, una casa edificata de ambii defuncți in timpul căsătoriei, stăpânită in prezent de M______ L_____, 24oo m.p. teren intravilan si mai multe suprafață de teren de circa 3 ha si jumătate ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate – titlu de proprietate xxxxx/septembrie 1998.

A mai arătat reclamanta ca in ultimii ani de viata defunctul T____ C_________ ar fi fost îngrijit de reclamantă si a fost singura care a suporta cheltuielile de înmormântare doar a def. T____ C_________ si a pomenilor ulterioare pe care le-a evaluat la 1o.ooo lei si la care ar trebui să fie obligați proporțional cotelor lor si ceilalți parați.

D__ fiind ca in ultimul timp reclamanta a avut posesia imobilului casă, aceasta a efectuat mai multe imbunatatiri precizate ca fiind:săpat fântâna in curte, tencuit imobil si exterior, montat parchet, faianta si gresie, placat pereți interiori rigips, vopsit si șlefuit usi, montat ușa metalică, imbunatatiri in valoare de 1o.ooo lei ce urmează a fi dedusă din masa de împărțit.

In drept, au fost invocate disp.,art. 1043 si urm.C.c.

In dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza.

Am arătat că inițial cauza a fost înregistrata la nr. xxxxx/231/2012 la Judecătoria Focșani dar intrucat pe parcursul cercetării judecătorești instanța a apreciat că in raport de obiectul celor 2 capete de cerere principale si a faptului că modul de soluționare a cererii de partaj depinde de modul de soluționare a cererii având ca obiect fond funciar – modificare titlu proprietate cu privire la un teren ce făcea parte din masa succesorala, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind partaj succesoral si formarea unui nou dosar.

Astfel, am fost noi investiți cu soluționarea cererii având ca obiect partaj succesoral înregistrata la 11.o9.2o13 pe rolul Judecătoriei Focșani (disjungere din xxxxx/231/2012).

In aceasta cauza parații, legal citați, in termen procedural au depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care au precizat incă o data, cauza este disjunsa din xxxxx/231/2012, că deja prin cererea ce a făcut obiectul modificării titlului de proprietate instanța s-a pronunțat in mod irevocabil, arătand că titlul de proprietate xxxxx/02.1995 este legal emis pe numele lui T____ G_______ si alte terenuri nu mai pot face obiectul acțiunii de partaj, ca actualmente dupa decesul si al def. T____ C_________, reclamanta a ocupat abuziv casa părintească, că i-ar fi cules toate fructele de pe terenurile stăpânite de defunct si ca nu sunt reale susținerile acesteia in sensul că ar fi cheltuit sume de bani cu întreținerea in ultimii ani ai defunctului si a suportării contravalorii cheltuielilor de înmormântare si a pomenilor ulterioare. Nu au recunoscut parații nici imbunatatirile pretinse de reclamantă.

In apărare s-a solicitat proba cu înscrisuri, acte,martori, expertize tehnice.

Întâmpinarea nu a fost motivată in drept.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

La data de 24.02.1982 a decedat T____ I____ cu ultim domiciliu cunoscut ______________________ de pe urma căreia au rămas moștenitori cu vocatie succesorala legala T____ C_________-soț supraviețuitor cu cota de ¼,T____ G_______-fiu cu cota de ¼,D_______ M____-fiica cu cota de ¼,M______ L_____-fiica cu cota de ¼.

La data de 2o.o8.2o12 a decedat si T____ C_________ cu ultim domiciliu cunoscut ______________________ de pe urma careia au rămas moștenitori cu vocatie succesorala legala T____ G_______-fiu cu cota de 1/3,D_______ M____-fiica cu cota de 1/3,M______ L_____-fiica cu cota de 1/3.

Prin titlul de proprietate xxxxxx/1998 emis de Comisia judeteana fond funciar V______ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 3 ha si 2ooo m.p. numitului T____ C_________, defunct a carui succesiune in cauza o dezbatem. In cuprinsul acestui titlu de proprietate sunt individualizate mai multe suprafețe de teren situate in extravilan si respectiv intravilan Sihlea, ce urmează a fi reținute ca atare in masa de împărțit.

S-a solicitat prin acțiunea introductivă a se retine că ce 2 defuncți ar fi dobândit si o suprafața de 24oo m.p. intravilan conform titlului de proprietate xxxxx dar care din eroare a fost emis pe numele lui T____ G_______ (paratul in cauza) in loc de T____ C_________ așa incat urmează a se retine in masa de împărțit aceasta suprafața si ca tot paratul T____ G_______ ar stăpâni fara drept o casă ce a aparținut de.f, T____ C_________, moștenire de la părinții săi.

Cu privire la aceste imobile, reținem că prin sentința civila nr. 1363/2013 a Judecătoriei Focșani pronunțata in dosar nr. xxxxx/231/2012 a fost admisa acțiunea formulata de M______ L_____ si s-a dispus modificarea titlului de proprietate xxxxx/1995 emis de Comisia județeana V______ in sensul ca la rubrica titular in loc de T____ G_______, cum s-a trecut, să se treacă ca titular, T____ C_________.

Împotriva acestei sentințe, in termen legal, s-a declarat recurs de paratul T____ G_______, instanța de recurs Tribunalul V______ prin decizia civila nr. 595/13.o6.2o13 admițând recursul declarat, a modificat in tot sentința civila nr. 1363/2013 a Judecătoriei Focșani si in rejudecare a respins acțiunea ca neîntemeiata sentința fiind irevocabila in 13.o6.2o13.

Față de cele statuate irevocabil de instanța de recurs in dosar nr. xxxxx/231/2012, nicicum nu putem retine ca temeinice susținerile reclamantei in sensul de a se retine in masa succesorala rămasa de pe urma defunctului T____ C_________, si a terenului in suprafața de 24oo m.p. intravilan Sihlea si având in vedere aceleași considerente ale instante de recurs nu vom putea retine in masa succesorala nici imobilul casa de locuit situat pe aceasta suprafața de teren edificata de T____ G_______ împreună cu soția sa (paragraf 13 fila 3 a deciziei mentionate anterior).

Mai reținem că același defunct a figurat la rolul agricol al comunei Sihlea înscris cu una casa de locuit imobil înregistrat la poz. 7o vol. III, imobil edificat fără autorizație de construcție pe terenul de 950 m.p. inclusa la categoria intravilan in titlul proprietate xxxxxx/09.1998 emis de Comisia județeana de fond funciar V______.

Din materialul probatoriu administrat in cauza, respectiv inscrisuri si in special depozițiile martorilor I_____ L____, P______ V_____, G____ I__, I_____ C_______,coroborate cu parte din răspunsurile la interogatoriile luate părtilor, retinem că imobilul descris la paragraful anterior in fapt a fost cumpărat de T____ C_________ prin anii 1958 – 1960, ca imediat după dobândirea acestui imobil defunctul a efectuat cateva lucrări de renovare a imobilului pentru ca ulterior, timp de aproape 5o de ani, pana la momentul la care a intervenit decesul acestuia, sa nu mai fie făcute niciun fel de imbunatatire a imobilului, astfel incat imobilul la care defunctul a decedat se afla _______________ deteriorare vizibilă, fiind aproape impropriu pentru locuit.

Din acelasi material probator administrat, retinem că reclamanta, chiar dacă locuia la București, a fost cea care , dupa decesul defunctului T____ C_________ a efectuat o ________ imbunatatiri la imobilul acestuia, imbunatatiri ce au constat in: a edificat o fantana in curte,a tencuit interior si exterior 2 camere si un hol,a montat parchet in 2 camere,a montat gresie pe hol,a refacut peretii si tavanele,cu rigips in cele 2 camere si in hol,a slefuit si vopsit usile vechi,a montat o usa metalica de acces in imobil si tot aceasta este cea care s-a ocupat de cheltuielile de inmormantare si datinile conform obiceiului locului doar pentru defunctul T____ C_________, sustinerile acesteia in acest sens fiind confirmate si de martori dar si de răspunsurile la interogatoriu date de D_______ A__ M____.

Este adevărat că reclamanta a incasat ca moștenitor legal al def. T____ C_________, dat fiind că acesta era pensionar, de la CJP V______, la data de 23.o8.2o12 ajutorul de deces cuvenit acestuia in calitate de persoana asigurată in suma de 2223 lei si la aceeasi dată i-a fost achitata si contravaloarea pensiei aferente lunii decesului in cuantum de 35o lei, toate aceste sume fiind folosite de către reclamantă pentru a acoperi parte din cheltuielile ce s-au impus a fi făcute pentru înmormântarea autorului său.

Cu acest titlu, reclamanta a solicitat a se retine că a contribuit cu suma de 1o.ooo lei la înmormântarea si efectuarea pomenilor creștinești pentru T____ C_________ fără a depune insa înscrisuri doveditoare in acest sens, doar martorul I_____ C_______ arătând că in opinia sa, reclamanta ar fi cheltuit circa 1o.ooo lei, aceasta îndeplinind toate obiceiurile locului, făcând pomana de țarna chiar la baroul ce aparține fiului martorului, la aceasta masa participând circa 5o persoane.

Sunt insă de notorietate sumele ce se impun a fi cheltuite in astfel de situații, respectiv înmormântarea unei persoane si efectuarea pomenilor conform obiceiului locului ca fiind de minim 6500 – 7000 lei in zona rurală a județului V______, sume de genul de 1o.ooo lei fiind aferente zonei urbane a județului V______.

Prin încheierea de admitere in principiu din data de 2o.o2.2o14 instanța a admis in principiu in parte,cererea, a constata deschisa succesiunea defunctei T____ I____,decedata la data de 24.o2.1982,cu ultim domiciliu cunoscut in _________________________, ca de pe urma defunctei,au rămas moștenitori cu vocație succesorala legala,T____ C_________-soț supraviețuitor cu cota de ¼,T____ G_______-fiu cu cota de ¼,D_______ M____-fiica cu cota de ¼,M______ L_____-fiica cu cota de ¼; a constatat deschisa succesiunea defunctului T____ C_________,decedat la data de 20.08.2012,cu ultim domiciliu cunoscut in _________________________, ca de pe urma defunctului,au rămas moștenitori cu vocație succesorala legala, T____ G_______-fiu cu cota de 1/3,D_______ M____-fiica cu cota de 1/3,M______ L_____-fiica cu cota de 1/3; a constatat ca de pe urma defuncților,masa succesorala rămasa,este compusa din suprafața de 3 ha si 2000 mp situata pe raza comunei Sihlea,jud.V______ (pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP xxxxxx/sept.1998 emis de Comisia județeana de aplicare a fondului funciar V______),una casa de locuit înscrisa in registrul agricol Sihlea,in volumul 3,poziția 70,edificata pe suprafața de 950 mp inclusa in TP xxxxxx/sept.1998 emis de Comisia județeana de aplicare a fondului funciar V______; a constatat ca la imobilul descris la pct.3 lit.b). reclamanta M______ L_____ a efectuat o ________ imbunatatiri,respectiv a edificat o fântâna in curte,a tencuit interior si exterior 2 camere si un hol,a montat parchet in 2 camere,a montat gresie pe hol,a refăcut pereții si tavanele,cu rigips in cele 2 camere si in hol,a șlefuit si vopsit ușile vechi,a montat o ușa metalica de acces in imobil,contravaloarea tuturor acestor imbunatatiri urmând a fi dedusa din valoarea bunurilor de impartit; a admis in parte cererea privind obligarea paraților la cheltuielile de înmormântare/pomeniri ulterioare si pe cale de consecința obliga fiecare parat la plata a 1/3 din c/v cheltuieli suportate de reclamanta,in afara celor primite cu acest titlu de la stat,respectiv la cate 1500 ron fiecare.

S-au desemnat experți cu acordul părților in persoana dlor S____ N______ si Ranghianu N______ D_____:

Astfel, la data de 25.o3.2o14 s-a înaintat la dosarul cauzei s-a depus expertiza tehnica in construcții S____ N______, față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.

La data de 14.o4.2o14 s-a depus expertiza tehnică M_____ V_____ față de care partile au formulat obiecțiuni, obiecțiunile întemeiate fiind au fost admise pe considerentele expuse in încheierea din 24.04.2014 asupra cărora nu vom mai reveni si de asemenea, au fost formulate obiecțiuni si la raportul de expertiza tehnica revenire Ranghianu D_____ ce neîntemeiate fiind, au fost încuviințate prin încheierea din 5.o6.2o14 pe considerentele pe care de asemenea nu le vom relua.

Dupa discutarea in mod definitiv a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza topometrica Ranghianu N______ D_____, paratul T____ G_______ a învederat instanței ca fata de succesiunea def. T____ I____, deja se pronunțase aceeași instanța, Judecatoria Focsani in dosar nr. 4219/1998 in raport de care acesta înțelege sa invoce excepția autoritatii lucrului judecat si pe cale de consecinta a solicitat rectificarea/modificarea incheierii de admitere in principiu din 2o.o2.2o14.

D__ fiind ca partile nu au fost prea exacte cu privire la aceasta exceptie si cererea formulata cu privire la încheierea de admitere in principiu, facand toate precizările solicitate de instanța abia la începutul lunii decembrie 2o14, nu a fost cu putința soluționarea acestora decât la 4.12.2o14, instanța reținând următoarele

Prin cererea înregistrata la nr. 4219/1998 numitul T____ G_______, reclamant de aceasta data, a chemat in judecata pe M_______ C______, Juganaru C_______, M______ L_____, D_______ M____ s.a. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor asupra succesiunii de pe urma def. M_______ I__, M_______ V_____ si T____ I____.

Prin sentința civila nr. 2261/19.o5.2ooo pronunțata in dosar 4219/1998, instanța a admis in fond in parte cererea reclamantului si la fel si cea reconvenționala formulata de paratul M_______ C______, au fost constatate deschise doar succesiunile def. M_______ V. I__, masa succesorala ramase de pe urma acestuia, moștenitorii sai legali si cotele aferente; si a def. M_______ I. V_____, moștenitorii sai legali, cotele, masa succesorala.

Nici prin încheierea de admitere in principiu din 17.o3.2ooo si nici prin sentința civila nr. 2261/2000 instanța nu a constatat deschisa succesiunea T____ I____, insa in dispozitivul sentinței menționate, in momentul in care s-a dispus ieșirea parților din indiviziune raportat la varianta unica de lotizare efectuata de expert M____ maftei, instanța a dispus atribuirea numitului T____ C.G_______ si paratelor M______ lenuta si D_______ M____ (ca mostenitori ai def. T____ I____ fiica a defuncților a căror succesiune se dezbătea), predecedata, lotul 1 din raportul de expertiza, lot ce cuprindea 5000 m.p. arabil pct. Extravilan Sihlea 1 T 55 pc. 418 cu vecini S_____ V_____, drum, M_______ R___ si drum; 2500 m.p. arabil extravilan Sihlea 2 T 63 Pc. 443/1 cu vecini R____ M____, drum, T____ C_________ si drum;5000 m.p. arabil extravilan Sihlea3 T 69 pc. 456 cu vecini O______ I_____, drum, M_______ S_____ si drum; 2500 m.p. arabil extravilan Sihlea 4 T 43 Pc. 329 cu vecini V_____ A____, drum, B_____ A____ si HR.

Astfel, instanta inițial investita a dispus atribuirea catre T____ G_______, M______ L_____ si D_______ M____ in indiviziune a tuturor terenurilor mentionate, fara a se face partajul propriu-zis de pe urma def. T____ I____, astfel incat in raport de cele constatate de catre instanta in dosar nr. 4219/1998, irevocabila prin respingerea apelului si respectiv recursului de catre Tribunalul V______ si CA Galati si cele reținute de noi prin încheierea de admitere in principiu raportat la obiectul prezentei cauze deduse judecații, instanța constata ca fata de cele 2 cereri nu exista îndeplinita tripla identitate de obiect, parți si cauza in dosar nr. 4219/1998 dezbătându-se doar succesiunea def. M_______ V. I__ si M_______ I. V_____ iar in cauza de fata, dezbătându-se succesiunea T____ I____ si C_________, așa incat având in vedere si disp.art. 162 Cpr.civila, instanța la 4.12.2o14 a constatat neîntemeiata excepția autoritatii de lucru judecat invocate de T____ G_______, si a respins-o ca atare.

Pe cale de consecința, instanța prin aceeași încheiere, a constatat ca nu se impune a se rectifica încheierea de admitere in principiu din 2o.o2.2o14 in sensul solicitat de acelasi parat, de a se scoate din masa bunurilor de impartit terenurile atribuite in indiviziune moștenitorilor lui T____ I____, respectiv cele menționate in sentința civila nr. 2261/2000 a Judecătoriei Focsani, urmând astfel a fi respinsa ca neîntemeiata si aceasta cerere.

Pe fondul cauzei, părtile au solicitat omologarea rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, in ceea ce privește identificarea, măsurarea si evaluarea acestora, discutii fiind intre pârti cu privire la modul de atribuire a loturilor propuse de către experți.

Astfel, atat reclamanta cat si paratul T____ G_______ au solicitat omologarea raportului de expertiza S____ N______ in varianta unică in sensul de atribuire in totalitate a bunurilor imobile constructii C 1, C 2 si C 3 reclamantei, respectiv paratului T____ G_______.

Având in vedere insa cele reținute prin încheierea de admitere in principiu cu privire la administrarea, întreținerea acestui imobil in special după momentul decesului numiților T____ C_________ si I____ de către reclamanta M______ L_____ si mai mult decât atât reținându-se prin încheierea de admitere in principiu că aceasta a adus imobilelor imbunatatiri (detaliate in IAP si identificate si de expertul constructor , având o valoare totala de 7367 lei) instanța urmează sa atribuie reclamantei in totalitate aceste bunuri imobile C1-casa de locuit( in suprafața de 36,19 mp si valoare de 2983 lei),C2-magazie (in suprafața de 22,69 mp si valoare de 1248 lei),si C3-grajd ( in suprafața de 15,20 mp si valoare de 0 lei) ,imobile situate in ______________________ si avand ca vecini,la N-M_______ C_________,E-drum comunal,V-A_____ C_________ si S-I_____ C_____. Avand in vedere insa ca reclamanta are drept doar la 1/3 din valoarea bunurilor constructii, valoare stabilita de către expertul constructor ca fiind de 4321 lei, deci are dreptul la bunuri in valoare de 1410 lei, urmeaza a da sultă paratului T____ Gheorghhe si paratei D_______ M____ (indreptatiti de asemenea la bunuiri in valoare de cate 1410 lei) cate 1410 lei fiecăruia.

Totodata instanta dispune atribuirea catre reclamanta a tuturor imbunatatirilor aduse imobilelor C 1, C2, C3 asa cum au foist identificate de expert S____ N______, ca fiind in valoare de 7347 lei.

In ceea ce privește expertiza topometrica, partile nu au reușit sa se pună de acord si ne referim in special la reclamantă si paratul T____ G_______ atat reclamanta cat si acest parat, solicitând a le fi atribuit terenul intravilan in suprafața totala de 967 m.p. situat in T 23 pc. 2313 compus din 428 m.p. teren curti constructii si 539 m.p. in continuarea terenului curti constructii dar avand categoria arabil cu vecinii: N- M_______ C C_______ , E- Drum , S- I_____ C_______ , V- L______ St . In acest sens, reclamanta a solicitat a-i fi atribuit acest teren avand in vedere că a solicitat si casa si este cea care a intretinut, administrat, imbunatatit imobilele construcții iar paratul T____ G_______ a solicitat a-i fi atribuit acest imobil sau parte din acest imobil având in vedere ca conform disp.art. 673/9 C.p.c. 1865 fiecarei parti trebuie sa i se atribuie cota parte din fiecare categorie de bun.

Instanța, având in vedere că a dispus atribuirea către reclamantă a tuturor bunurilor imobile construcții, edificate pe acest teren intravilan in suprafata totala de 967 m.p. T 23 pc. 2313 si avand in vedere si configurația terenului, deschiderea la stradă de 15,21 m. dar si modul in care este amplasat imobilul construcții pe terenul in discuție, instanța constata că nu se poate face o împărțire a acestui teren decât cu diminuarea semnificativa a valorii sale prin imbunatatire excesivă si că mai mult decât atât, persoana căreia i-au fost atribuite imobilele construcții s-ar afla chiar in imposibilitate de a se bucura de bunurile atribuite in mod eficient, drept pentru care instanta urmează sa atribuie reclamantei acest teren intravilan, ce face parte din lotul 2 din varianta Revenire III din 2o.lo.2o14 întocmita de expert Ranghianu D_____ N______. Aceeași varianta de lotizare urmează a fi omologata si in ce priveste terenurile extravilane, variantă pe care o constatam ca cea mai echilibrata cantitativ si valoric, fiecare parte primind terenuri in suprafata de cca. 7ooo m.p. respectiv M______ L_____ primind teren extravilan de 6897 m.p., D_______ M____ primind 7979 m.p. arabil si 2o8 m.p. vie iar T____ G_______ primind 7253 m.p. arabil si 289 m.p. vie. Având in vedere terenurile atribuite părților si valoarea la care fiecare este indreptatita, de 1/3 din acest imobile terenuri, instanța constata că valoarea terenurilor primite de paratul T____ G_______ este de 2426 RON urmand a primi sulta de la M______ L_____ 4916 RON, că reclamanta primește terenuri in valoare de xxxxx ROn pentru intravilan si 2123 ROn pentru extravilan si va da sulta lui Toea G_______ 4916 RON si lui D_______ M____ 4749 RON iar D_______ M____ va primi terenuri de 2953 RON si va primi sulta de la reclamanta 4749 RON.

La punerea in executare a prezentei sentințe se vor avea in vedere rapoartele de expertiza omologate si schițele anexa la cele 2 rapoarte ce fac parte integranta din prezenta.

Instanța constatat ca pe parcursul cercetării judecătorești reclamanta a avansat cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 12oo lei contravaloare onorarii pentru cele 2 expertize si 2500 lei contravaloarea onorariului apărătorului ales, in total 3700 lei. Constatam ca si paratul T____ G_______ a avansat cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 6oo RON contravaloarea onorariu apărător ales (filele 28 si 81). Astfel in conformitate cu disp.art. 284 si urm.C.p.c. 1865 instanța urmează sa oblige parata D_______ M____ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de reclamantă respectiv la 1233 lei către reclamantă, cu acest titlu; urmează sa oblige paratul T____ G_______ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de reclamantă respectiv la 1233 lei către reclamantă; sa oblige parata D_______ M____ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de T____ G_______ respectiv la 200 lei către parat cu titlu de sulta, sa oblige pe reclamanta la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de T____ G_______ respectiv la 200 lei către parat cu titlu de sulta.

Văzând ca cererea a fost legal timbrata la valoarea bunurilor ce alcătuiesc masa succesorala, in conformitate cu disp.art.2 din Legea 146/1997 rep.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E ;

1) Admite in fond,in parte,cererea civila înregistrata la nr. XXXXXXXXXXXXXX, formulată de reclamanta M______ L_____ domiciliată in București ____________________ 38 ___________ _______________ și pe parații Ț____ G_______ domiciliat in ______________________, D_______ V_____ si D_______ A__ M____ domiciliați in București ____________________ nr 47 sector 5, având ca obiect succesiune DISJUNGERE DS.xxxxx/231/2012.

2) Admite in parte,in fond, cererea reclamantei, privind obligarea paratilor la cheltuielile de inmormantare/pomeniri ulterioare si pe cale de consecinta obliga fiecare parat la plata a 1/3 din c/v cheltuieli suportate de reclamanta,inafara celor primite cu acest titlu de la stat,respectiv la cate 1500 ron fiecare.

3)) Respinge in fond ca neintemeiata exceptia autoritatii lucrului judecat,invocata de paratul T____ G_______,cu privire la iesirea din indiviziune a partilor asupra succesiunii ramasa de pe urma defunctei T____ I____.

4).Dispune omologarea raportului de expertiza tehnica ing.S____ N______.

a) Dispune atribuirea catre reclamanta a tuturor bunurilor imobile-constructii C1-casa de locuit( in suprafata de 36,19 mp si valoare de 2983 lei),C2-magazie (in suprafata de 22,69 mp si valoare de 1248 lei),si C3-grajd ( in suprafata de 15,20 mp si valoare de 0 lei) ,imobile situate in ______________________ si avand ca vecini,la N-M_______ C_________,E-drum comunal,V-A_____ C_________ si S-I_____ C_____.

Reclamanta primeste bunuri imobile constructii in valoare de 4231 lei si are dreptul la 1/3,deci la 1410 lei.

Astfel,va da sulta cate 1/3,respectiv cate 1410 lei paratului T____ G_______ si la fel, 1410 lei paratei D_______ M____,cu titlu de sulta pentru imobilele constructii.

b) Dispune atribuirea catre reclamanta a tuturor imbunatatirilor aduse imobilelor de la pct 4) lit .a) in valoare totala de 7347 lei.

5).Dispune omologarea raportului de expertiza tehnica ing.Ranghianu N______-D_____,in varianta revenire III din data de 20.10.2014,unica de lotizare.

L__ NR 1 T____ G_______ :

T 46 P 351 vie S=289 mp cu vecinii : N-Drum , E-M_______ R___ , S-Drum , V- V____ G_______ (anexa 30),

T 70 P 459 arabil S=1352 mp cu vecinii : N- Drum , E- M_____ V_____ , S-Drum , V- L______ G_______ (anexa 31),

T 75 P 554 arabil(in present vie ) S=1003 mp cu vecinii : N- Drum , E- M______ L_____ lot nr 1 , S-Piriu , V- Rascu V_____ (anexa 32),

T 63 P 443 arabil S=2442 mp cu vecinii : N-T____ G_______ , E-Drum , S-C_______ C_______ , V- Drum,(anexa 33)

T 69 P 456 arabil S=2456 mp cu vecinii : N-P______ T_____ , E- Drum , S- L__ nr 3 D_______ M____ , V- Drum , (anexa 34 ,),

L__ NR 2 M______ L_____

Terenul se afla in intravilan _______________ P 2313 Cc S=428 mp , P 2314 A S=539 mp s total teren = 967 mp cu vecinii : N- M_______ C C_______ , E- Drum , S- I_____ C_______ , V- L______ St .(anexa 35) raportat si la expertiza constructii in varianta omologata.

T 75 P 554 arabil(in prezent vie) S=1511 mp cu vecinii : N- Drum , E- M______ G_______ , S-Piriu , V- T____ G_______ lot nr 1 (anexa 36),

T 70 P 459 arabil S=5386 mp cu vecinii : N-Gurbet G_______ , E-Drum , S-S_____ N___ , V- Drum , (anexa 37),

Total teren intravilan S=967 mp ,

Total teren extravilan arabil S=6897 mp

L__ NR 3 D_______ M____

T 46 P 349 vie S=208 mp ( din suprafata de 500 mp vie ) cu vecinii : N-Drum , E- M_______ R___ , S- Drum , V- V____ G_______ , (anexa 38).

T 44 P 334 arabil S=5699 mp cu vecinii : N-M_______ C_______ , E- Drum , S- B_______ T______ , V-Drum (anexa 39),

T 69 P 456 arabil S=2280 mp cu vecinii : N-L__ nr 1 T____ G_______ , E- Drum , S- M_______ R___ , V- Drum , (anexa 40),

Total teren extravilan S=8187 mp din care 208 mp vie , 7979 mp arabil

EVALUARE SI SULTE DUPA PROPUNEREA DE LOTIZARE

L__ NR 1 T____ G_______

vie S=289 mp x 0.15^E/mp=43E x 4.3981 RON/XXXXXXXXXX

arabil S=7253 mp x 0.07^E/mp=507.71E x 4.3981 RON/E =2233 RON

Valoarea terenurilor primite = 2426 RON

Primeste sulta de la M______ L_____ 4916 RON (pentru intravilan)

L__ NR 2 M______ L_____

Intravilan 967 mp x 3.5^E/mp=3385E x 4.3981 RON/E =xxxxx RON

arabil S=6897 mp x 0.07^E/mp=483E x 4.3981 RON/E =2123 RON

Valoarea terenurilor primite intravilan =xxxxx RON , extravilan 2123 RON , total xxxxx RON

Da sulta lui T____ G_______ 4916 RON , si lui D_______ M____ 4749 RON.

L__ NR 3 D_______ M____

arabil S=7979 mp x 0.07^E/mp=559E x 4.3981 RON/E =2456 RON

vie S=208 mp x 0.15^E/mp=31E x 4.3981 RON/XXXXXXXXXX

Valoarea terenurilor primite =2593 RON .

Primeste sulta de la M______ L_____ 4749 RON(pentru intravilan)

6) La punerea in executare ,se vor avea in vedere raportul de expertiza tehnica S____ N______ si raportul de expertiza tehnica Ranghianu N______-D_____ in varianta revenire III din data de 20.10.2014 ,insotite de schitele anexa,ce fac parte integranta din prezenta sentinta.

7) Obliga parata D_______ M____ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de reclamanta (in suma de 3700 lei),respectiv la 1233 lei,catre reclamanta cu acest titlu.

8) Obliga paratul T____ G_______ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de reclamanta (in suma de 3700 lei),respectiv la 1233 lei, catre reclamanta cu acest titlu.

9) Obliga parata D_______ M____ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de paratul T____ G_______ (in suma de 600 lei),respectiv la 200 lei,catre paratul T____ G_______,cu acest titlu.

10) Obliga reclamanta M______ L_____ la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata avansate de paratul T____ G_______ (in suma de 600 lei),respectiv la 200 lei,catre paratul T____ G_______,cu acest titlu.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica azi,5.02.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător dr. A___ M______ T_____

Vicepreședinte judecătorie

Ex. 6/6.o2.2o15

TAM/LI