Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 99/2015

Ședința publică din 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte M______ G____

Judecător N_______ U_____

Grefier Firuța Ș___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant R______ G______ împotriva încheierii din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul reclamant D______ G_______ și intimatele pârâte C______ locală Scoarța de fond funciar și C______ județeană Gorj de fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul reclamant fiind reprezentat de avocat Poviovălișteanu I__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat Poviovălișteanu I__ pentru apelantul reclamant R______ G______ a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii în sensul lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 177/2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, conform adresei Comisiei Locale Scoarța, prin care sunt menționate tarlalele și parcelele corect, apreciind că numai astfel se poate pune în executare hotărârea și se poate dispune de teren, respectiv poate fi intabulat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2014, petentul R______ G______ a solicitat într-o primă teză lămurirea hotărârii pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul de a se menționa în mod expres atât suprafața de teren pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială, precum și suprafețele reale de teren defalcate pentru fiecare parcelă în parte sau, într-o a doua teză, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 442 Cod procedură civilă, să se dispună îndreptarea hotărârii pronunțate de pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,în care s-a pronunțat sentința civilă 177/2014.

In motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată la termenul din data de 17.01.2014, s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/27.08.2008, a procesului verbal de punere în posesie și schiței aferente, cu privire la întinderea suprafețelor de teren menționate în intravilan, în T. 8, ________________________, _________________________/1 și _____________________________ de 364 m.p.; de la suprafața de 4864 mp la suprafața de 4500 mp. ( practic se solicita nulitatea absolută parțială pentru suprafața de 364 mp)

A mai arătat petentul că prin adresa nr. 80/14.01.2014 C______ L_____ Scoarța a comunicat faptul că în titlul de proprietate nr. xxxxxxx/2008, în procesul verbal de punere în posesie și schița aferentă, în tarlaua 8, parcelele 269; 270; 270 /1 și 271 au fost înscrise suprafețe de teren a căror întindere nu corespunde realității din teren, în sensul că: la _________________> din tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 1624 m.p., iar în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 630 m.p.; la ___________________ tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 2092 m.p., iar în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 584 m.p.;la _________________ din tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 604 m.p., iar în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 633 m.p.;la ___________________ tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 180 m.p., iar |în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 2289 m.p.

Petentul a solicitat ca instanța să precizeze în mod expres că se dispune nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața de 364 mp, de la suprafața de 4864 m.p , suprafața de 4500 m.p., iar suprafețele de teren reale în titlul de proprietate contestat sunt următoarele: ___________________ tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 1624 m.p., iar irealitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 630 m.p.; ___________________ tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 2092 m.p., iar irealitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 584 m.p.;_________________ din tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 604 m.p., r în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 633 m.p. ; ___________________ tarlaua 8, a fost înscrisă suprafața de 180 m.p., iar în realitate terenul situat în această parcelă are suprafața de 2289 m.p.;

În situația în care nu se va opina pentru prima teză, petentul solicită în temeiul disp. art.422 C.proc.civ. îndreptarea hotărârii judecătorești, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 177/2014, solicită îndreptarea acestei hotărârii, în sensul că în mod eronat s-a dispus nulitatea absolută parțială a suprafeței de 4500 m.p. în loc de 364 m.p. cum era corect, fiind o eroare materială strecurată de instanță în dispozitivul hotărârii pronunțate și tot în mod eronat, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/2008 cu privire la întinderea suprafeței de 1624 m.p. din T. 8, __________________________________ de 2092 m.p.din T. 8, __________________________________ de 604 m.p. din T.8, ________________ întinderea suprafeței de 180 m.p. din T. 8, _________________________ trebuia să constate nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața totală de 364 mp, de la suprafața de 4864 m.p ,1a suprafața de 4500 m.p.

Prin încheierea din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de petentul R______ G______, domiciliat în Tg-Cărbunești, ___________________> 42, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu reclamantul D______ G_______, domiciliat în __________________________________________, cu intimatele C______ L_____ de Fond Funciar Scoarța, cu sediul în ____________________________, și C______ Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg.J__, județul Gorj.

A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 177/2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/27.08.2008 și a procesului verbal de punere în posesie se referă la reducerea întinderii terenului din T.8, P.269, 270, 270/1 și 271, de la suprafața totală de 4864 m.p. la suprafața de 4500 m.p. cât se regăsește în realitate în teren.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții R______ G______ și D______ G_______ au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/27.08.2008, a procesului verbal de punere în posesie și a schiței topografice cu privire la întinderea suprafețelor de teren din intravilan înscrise în tarlaua 8, ________________________, ________________________/1 și _______________________________ înscrisă in aceste parcele, cea de 4864 mp nu corespunde cu realitatea din teren, suprafața reală fiind de 4500 mp.

Prin sentința civilă nr.177/2014 instanța a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.xxxxxxx/27.08.2008, a procesului verbal de punere în posesie din 28.05.2008 și a schiței aferente, cu privire la întinderea suprafeței de teren 1624 mp situată în intravilan in tarlaua 8 __________________________________ de teren de 2092 mp situată în intravilan in tarlaua 8 __________________________________ de teren de 604 mp situată în intravilan in tarlaua 8 ________________ întinderea suprafeței de teren de 180 mp situată în intravilan in tarlaua 8 ________________ respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/27.08.2008, a procesului verbal de punere în posesie din 28.05.2008 și a schiței aferente, cu privire la întinderea suprafeței de teren 364 mp situată în intravilan in tarlaua 8 _____________________ pronunța această hotărâre, instanța a reținut, printre altele, că instanța s-a pronunțat strict în limitele acțiunii, cu respectarea principiului disponibilității.

In condițiile în care persoanele juridice care pun în executare hotărârea nu au în vedere că nulitatea absolută privește doar „întinderea”unor suprafețe de teren, deci corectitudinea dimensiunilor și, ca urmare” chiar a suprafeței din fiecare parcelă, se impune o lămurire a dispozitivului hotărârii, reținând că nulitatea absolută parțială se referă la reducerea „întinderii”terenului din T 8, P 269, 270, 270/1 și 271, de la suprafața totală de 4864 mp la suprafața de 4500 mp cât se regăsește în realitate în teren, suprafețele și dimensiunile fiecărei parcele fiind stabilite de comisia locală.

Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, nu s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se arate și întinderea corectă a fiecărei parcele de teren, astfel că o astfel de dispoziție nu se poate da pe calea art. 442-443 C.pr.civ., dar nici emiterea unui nou proces verbal de punere în posesie și unui nou titlu de proprietate în care să fie înscrise suprafețele corecte.

Împotriva încheierii din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel reclamantul R______ G______.

În motivarea apelului s-a susținut necesitatea lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 177/2014 a Judecătoriei Tg-Cărbunești conform adresei nr.80/14.01.2014 a Comisiei locale Scoarța , în care sunt menționate în concret suprafețele corespunzătoare fiecărei parcele și tarlale de teren, întrucât în caz contrar sentința ar rămâne fără efect și nu s-ar putea realiza lucrările de carte funciară.

Tribunalul, reanalizând actele și lucrările dosarului, apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin cererea înregistrată la 4.08.2014, petentul R______ G______ a solicitat lămurirea sentinței civile nr.177/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul de a se menționa în mod expres atât suprafața de teren pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială, precum și suprafețele reale de teren defalcate pentru fiecare parcelă în parte .

S-a făcut trimitere în vederea lămuririi la adresa nr. 80/14.01.2014, prin care se comunică suprafețele de teren aferente fiecărei parcele și tarlale.

Potrivit art. 443 alin. 1 C.pr.civ. ,,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul , întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

Lămurirea dispozitivului presupune explicitarea dispozițiilor acestuia, respectiv trebuie avut în vedere ca pe calea lămuririi dispozitivului să nu se modifice hotărârea.

Astfel, este admisibilă lămurirea atunci când dispozițiile hotărârii sunt pasibile de mai multe interpretări, scopul cererii de lămurire fiind acela de a da acestor dispoziții un înțeles clar și fără echivoc.

Așa cum a fost formulată cererea dedusă judecății, se urmărește explicitarea dispozitivului sentinței civile nr.177/2014, neintrând în discuție existența unor dispoziții contradictorii în cuprinsul acestui dispozitiv.

Raportat la aspectele avute în vedere de petent pentru lămurirea dispozitivului sentinței instanța de fond, s-a reținut prin sentința supusă apelului că instanța s-a pronunțat în limitele cadrului procesual stabilit de către reclamant, cu respectarea principiului disponibilității, respectiv a avut în vedere că nulitatea absolută a titlului de proprietate se referă la întinderea terenului de la suprafața totală de 4864 mp, în realitate de 4500 mp, cât se găsește în teren.

Se constată că în considerentele sentinței nr.177/31.01.2014 se statuează asupra întinderii obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv asupra capetelor de cerere cu care s-a apreciat că este legal investită, reținându-se că ,,reclamanții R______ G______ și D______ G_______ au solicitat să se constate nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr. xxxxxxx/27.08.2008, a procesului verbal de punere in posesie din 28.05.2008 și a schiței aferente, cu privire la întinderea suprafeței de teren situată în intravilan in tarlaua 8 __________________________________ de teren situată în intravilan in tarlaua 8 __________________________________ de teren situată în intravilan in tarlaua 8 __________________________________ de teren situată în intravilan in tarlaua 8 ________________ întinderea suprafeței de teren situată în intravilan in tarlaua 8 ____________________________> Ca atare, fata de limitele acțiunii mai sus enunțate cu care a fost sesizata, instanța se va pronunța asupra solicitării reclamanților ce face obiectul cererii de chemare in judecata fără a depăși cadrul procesual trasat de aceștia, in sensul ca instanța se va pronunța numai asupra ceea ce s-a solicitat prin acțiune sub aspectul constatării nulității absolute parțiale a actelor de reconstituire mai sus amintite”.

Așadar, judecătoria prin sentința civilă nr.177/xxxxxxxxxxx a apreciat că nu este învestită și cu stabilirea în concret a fiecărei suprafețe reale pe tarlale și parcele, astfel că lămurirea dispozitivului hotărârii în sensul menționării suprafețelor reale pe fiecare ___________________ reprezenta o modificare a sentinței, inadmisibilă în raport de prevederile art. 443 alin. 1 C.pr.civ.

De altfel, în situația în care partea interesată ar fi apreciat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 22 alin. 6 C.pr.civ., respectiv ale art. 397 alin.1 C.pr.civ. sub aspectul cererilor cu care a fost învestită prin acțiunea promovată de reclamanți, avea posibilitatea formulării căilor de atac în condițiile prevăzute de lege, prevalându-se eventual de o nepronunțare a instanței de fond cu privire la toate capetele de cerere ce trebuiau a fi stabilite , în raport de conținutul acțiunii introductive de instanță.

În raport de considerentele arătate, în baza art. 480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant R______ G______, domiciliat în Tg-Cărbunești, ___________________> 42, _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva încheierii din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul reclamant D______ G_______, domiciliat în comuna Scoarța, __________________________, cu intimatele C______ L_____ de Fond Funciar Scoarța, cu sediul în ____________________________ și C______ Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg.J__, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 Ianuarie 2015 la Tribunalul Gorj .

Red. MG

j.f. R________ M.

ex.6

SL 02 Februarie 2015