Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Apel

Anulare act

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA - I - CIVILĂ

Ședința publică din data de 12 septembrie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - M____ A__________

JUDECĂTOR - M____ C_________

GREFIER - C_______ B_______

Decizia civilă nr. 164 A

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea de apel formulată de către pârâtul apelant V______ P_____, împotriva sentinței civile nr. 9389 din data de 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu reclamantul intimat B____ V_____, având ca obiect anulare act.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 5 septembrie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate intimatei de a formula concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 11.11.2011, reclamantul B____ V_____ a chemat în judecată Asociația de Proprietari nr. 13 B_______, reprezentată de președintele V______ P_____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea hotărârii din data de 28.09.2011 a adunării generale a asociației.

A arătat reclamantul, în motivare, că s-au încălcat dispozițiile art. 23 pct. 5 din Legea nr. 230/2007 și că numitul V______ P_____ este cercetat penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals, uz de fals, gestiune frauduloasă și delapidare.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007 și ale HG nr. 1588/2007.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamantul nu a precizat în ce mod s-au încălcat prevederile invocate, iar pe cale de cerere reconvențională pârâta a solicitat anularea procesului-verbal al adunării extraordinare din data de 20.09.2011 și a procesului-verbal al adunării generale din data de 04.11.2011.

A arătat pârâta că nu s-a indicat niciun motiv/situație de urgență care să justifice întrunirea adunării extraordinare, că au fost prezenți doar 145 de proprietari din cei 435 membri ai asociației (mai puțin de jumătate plus unu) și că, la a doua întrunire, s-au prezentat doar 67 de proprietari, neputând fi reținută majoritatea celor prezenți, întrucât adunarea a avut loc la mai mult de 10 zile față de prima întrunire.

În răspunsul la întâmpinare, reclamantul a precizat că numitul V______ P_____ a fost destituit din funcția de președinte în adunarea generală din 20.09.2011, că în procesul-verbal al adunării din 28.09.2011, convocate de fostul președinte, nu există mențiuni cu privire la o eventuală destituire a noii conduceri, astfel că în prezent, la Asociația de proprietari nr. 13, funcționează două conduceri. Situația a fost apreciată drept nelegală în dosarul nr. xxxxx/193/2011 al Judecătoriei B_______, instanța dând preferință noii conduceri. A mai arătat reclamantul că în procesul-verbal contestat se face mențiune despre membri supleanți ai comitetului executiv, funcții nereglementate de lege, și despre convocarea adunării generale o dată la trei ani, cu toate că normele în materie impun organizarea anuală a adunării. De asemenea, s-au constatat nereguli în privința participanților la adunare, unii dintre aceștia semnând de mai multe ori, iar alții – indescifrabil. Procesul-verbal nu cuprinde mențiuni privind adoptarea bugetului de venituri și cheltuieli anual, încălcându-se astfel prevederile art. 27 și 30 pct. c din Legea nr. 230/2007. De asemenea reclamantul a solicitat și obligarea numitului V______ P_____ la plata cheltuielilor de judecată.

În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.

Pârâtul V______ P_____ a formulat completări la întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu argumentul că acesta nu are calitatea de președinte al asociației de proprietari. S-a mai arătat că adunările generale din 13.09.2011, 20.09.2011 și 04.11.2011, convocate de reclamant, sunt nelegale întrucât nu s-a respectat procedura de convocare/întrunire.

În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.

În replică reclamantul a arătat că i s-a atribuit funcția de președinte al asociației în adunarea extraordinară din 20.09.2011, fiind reconfirmat în această funcție în adunarea generală ordinară din 04.11.2011 și validat de Primăria B_______ (prin adresă din 07.12.2011) și de Judecătoria B_______, în dosarele nr. xxxxx/193/2011 și xxxxx/193/2011. A mai învederat reclamantul că cererea reconvențională este tardivă, că pârâtul-reclamant nu are calitate procesuală activă, fiind demis din funcția de președinte în data de 20.09.2011. În privința propriei calități procesuale, reclamantul arată că a formulat acțiunea în calitate de proprietar de apartament și de membru al asociației, cu mențiunea că deține, suplimentar, și funcția de președinte al acestei asociații.

La rândul său, reprezentantul pârâtei, V______ P_____ a precizat că a convocat în condițiile legii adunarea generală din data de 19.09.2011 și că, neîntrunindu-se cvorumul necesar, s-a decis reconvocarea pentru data de 28.09.2011. În această din urmă dată, cu cvorumul necesar, s-a ales noua conducere a asociației, Primăria B_______ confirmând legalitatea adunării generale, prin adresa nr. xxxxx/28.10.2011. Printr-o adresă din 01.11.2011, reprezentanții Primăriei au mai comunicat reclamantului că adunarea din 20.09.2011 este nelegală, întrucât nu s-a întrunit cvorumul prevăzut de normele în materie.

La termenul din data de 06.04.2012 s-a consemnat că cererea reconvențională are drept obiect anularea tuturor celor trei hotărâri invocate de pârâtul-reclamant (din 13.09.2011, 20.09.2011 și 04.11.2011).

Instanța a invocat și a admis (în data de 10.05.2012 ) excepția tardivității cererii reconvenționale, în privința hotărârilor adunărilor generale din data de 13.09.2011 și 20.09.2011.

La termenul din data de 22.11.2012 s-au solicitat lămuriri cu privire la calitatea părților, stabilindu-se că reclamantul B____ V_____ a acționat în numele Asociației de proprietari nr. 13, dată fiind calitatea de președinte al acesteia, chemând în judecată, în calitate de pârât, pe numitul V______ P_____ (persoană fizică, membru al asociației, fost președinte).

Pârâtul și-a asumat această calitate și pe aceea de reclamant în cererea reconvențională, contestând însă calitatea de reprezentant al asociației, pentru numitul B____ V_____.

La termenul din data de 30.11.2012 s-a calificat și obiectul acțiunii/al cererii reconvenționale, respectiv „anulare act”.

Prin sentința civilă nr. Judecătoria B_______ a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B____ V_____, în cererea principală și a admis acțiunea principală formulată de acesta în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 13, în contradictoriu cu pârâtul V______ P_____.

A desființat Hotărârea din data de 28.09.2011 a Adunării Generale a Asociației de proprietari nr.13 B_______.

A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului-pârât V______ P_____, în cererea reconvențională.

A admis în parte cererea reconvențională și a desființat Hotărârea din data de 4.11.2011 a Adunării generale a Asociației de proprietari nr.13 B_______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea Adunării generale extraordinare a Asociației de proprietari nr. 13 B_______, întrunite inițial în data de 13.09.2011 și reconvocate pentru data de 20.09.2011 s-a decis destituirea conducerii formate de președinte V______ P_____, cenzor și membri ai comitetului executiv, procedându-se la alegerea unei noi conduceri, respectiv a desemnării reclamantului B____ V_____ în calitate de președinte.

În data de 03.11.2011, în dosarul nr. xxxxx/193/2011, noua conducere menționată, a solicitat Judecătoriei B_______ înregistrarea modificărilor intervenite sub aspectul componenței organelor de conducere ale Asociației de Proprietari nr. 13 B_______. Astfel, s-a pronunțat Încheierea de admitere din 10.11.2011, instanța analizând hotărârile din data de 13.09.2011 și 20.09.2011 și constatând, în vederea pronunțării soluției sale favorabile, că s-au respectat dispozițiile legale referitoare la convocarea/întrunirea adunării generale a Asociației de proprietari nr. 13 și la prezența/cvorumul membrilor adunării generale. Încheierea a devenit irevocabilă prin nerecurare, fiind oricum executorie, încă de la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 5 din Legea nr. 230/2007.

Reținând autoritatea încheierii menționate, în dosarul nr. xxxxx/193/2011 al Judecătoriei B_______, soluționat irevocabil prin Sentința nr. 698/01.02.2012 instanța l-a obligat pe pârâtul V______ P_____, fost președinte al Asociației nr. 13, să predea actualei conduceri, sediul, ștampila, documentele financiar-contabile și toate celelalte obiecte de inventar aparținând asociației.

A mai reținut prima instanță că în dosarul de față, pârâtul-reclamant V______ P_____ a contestat hotărârile adunărilor generale din data de 13.09.2011 și 20.09.2011 și, implicit, legalitatea procedurii de alegere a unei noi conduceri la Asociația de proprietari nr. 13 B_______. În privința acestor hotărâri, instanța a admis însă excepția tardivității cererii reconvenționale, dată fiind formularea acțiunii după expirarea termenului de 45 de zile prevăzut de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 230/2007 .

Cât privește adresele emise de Primăria municipiului B_______, referitoare la aceleași două adunări generale instanța a observat că punctul de vedere al autorității menționate (anume că noua conducere funcționează în afara legii) nu este apt în sine a înlătura efectele hotărârilor Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 13 și a impune, cu valoare juridică, ideea nelegalității structurilor de conducere alese în data de 20.09.2011. O atare finalitate o are, în mod exclusiv, procedura urmată în fața instanței judecătorești, în condițiile art. 26 deja invocat - dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.

Cum o atare procedură nu s-a urmat în termenul impus de legiuitor, este de conchis că, începând cu data de 20.09.2011, funcția de președinte al Asociației de proprietari nr. 13 B_______ a revenit reclamantului B____ V_____. În consecință, acesta are calitate de reprezentant, putând să compară în instanță, în numele și pe seama asociației de proprietari. Pe de altă parte, dat fiind statutul de proprietar de imobil și de membru al asociației, reclamantul avea oricum posibilitatea promovării prezentei acțiuni, în temeiul dispozițiilor sus-citate (aceștia - proprietarii - pot ataca în justiție respectiva hotărâre…).

Cu aceste argumente, instanța a respins excepția calității procesuale active a reclamantului B____ V_____ – reprezentant al Asociației de proprietari nr. 13 B_______. Totodată, reținând dispozițiile art. 26 invocat, a constatat că pârâtul-reclamant V______ P_____, în calitate de proprietar de imobil, are la rândul său îndreptățirea de a contesta hotărârile asociației de proprietari, impunându-se o soluție de respingere și pentru excepția lipsei calității procesuale active a acestei din urmă părți, în cererea reconvențională.

A reținut instanța, în continuare (pe fondul pricinii), că în speță s-au contestat și pot fi analizate hotărârile adunărilor generale din data de 28.09.2011 și, respectiv, din 04.11.2011.

Prima, dintre aceste adunări s-a întrunit (în urma reconvocării dispuse în data de 19.09.2011) la inițiativa vechii conduceri a Asociației de proprietari nr. 13, respectiv a președintelui V______ P____, aflat încă în funcție la momentul demarării procedurii. Pârâtul a fost reales drept președinte al asociației, în adunarea din 28.09.2011, fără ca în această adunare să se adopte decizii și în privința organelor de conducere stabilite prin hotărârea din data de 20.09.2011.

A mai reținut prima instanță că practic, la nivelul Asociației de proprietari nr. 13, s-au întrunit în paralel adunări generale ale proprietarilor, la inițiativa unor persoane diferite și cu participarea unor grupuri distincte de membri ai asociației, fiecare dintre aceștia adoptând măsuri potrivit propriilor dorințe/interese (de grup, iar nu generale, câtă vreme nu s-a reușit, niciodată, întrunirea unei majorități a membrilor asociației).

Cum o atare situație apare în mod evident neconformă dispozițiilor în materie și, totodată, contrară intereselor membrilor asociației, instanța a reținut drept criteriu tehnic în stabilirea legalității hotărârilor acestei asociații, succesiunea cronologică a procedurilor. Astfel, a constatat că, deși pârâtul V______ P_____ era președinte la momentul reconvocării adunării generale (19.09.2011), această funcție a încetat în data de 20.09.2011, în baza hotărârii adunării generale din această din urmă zi. Prin urmare, în data de 28.09.2011, pârâtul nu mai era abilitat a participa la adunarea generală și a semna procesul-verbal/hotărârea acesteia, în calitate de președinte. Pe de altă parte, câtă vreme nu s-a dispus și destituirea conducerii din data de 20.09.2011, nu se poate admite că realegerea în funcție a pârâtului V______ P_____, în data de 28.09.2011, ar fi legală și, în consecință, acesta ar fi putut semna hotărârea, în calitatea menționată.

Nu în ultimul rând, a reținut prima instanță că, în măsura în care se admite că procedura de convocare nu are valoare în sine, ci prin relație cu întrunirea însăși a membrilor asociației, se poate aprecia că destituirea din funcție a pârâtului a lipsit de efecte convocarea realizată înainte de 28.09.2011 și a viciat adunarea care, la momentul menționat, nu mai apare convocată de președinte/de comitetul executiv, conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 230/2007.

Față de aspectele de fapt menționate și față de împrejurarea recunoașterii oficiale a conducerii alese în data de 20.09.2011, ceea ce nu s-a întâmplat și pentru structurile de conducere alese în data de 28.09.2011 (care nici nu s-au adresat instanței, în acest scop), judecătoria a apreciat că hotărârea (și procesul-verbal) din această din urmă dată este nelegală, impunându-se desființarea sa, în cadrul unei soluții de admitere a acțiunii principale.

În privința hotărârii (procesului-verbal) din data de 04.11.2011, contestate de pârâtul-reclamant V______ P_____, instanța a reținut că noua conducere a Asociației nr. 13 a convocat, pentru ziua menționată, adunarea generală ordinară având pe ordinea de zi următoarele probleme principale: darea de seamă a comitetului executiv cu privire la situația financiar-contabilă; chestiuni organizatorice; bugetul de venituri și cheltuieli. În acest scop, s-au întocmit și s-au afișat convocatoare, încă din ziua de 28.10.2011, cu respectarea termenului de minim 7 zile prevăzut de dispozițiile art. 14 alin. 4 din HG nr. 1588/2007.

Din tabelele nominale îndosariate la filele 106-125 mai rezultă că Asociația nr. 13 numără 435 de membri, 277 dintre aceștia semnând personal listele de luare la cunoștință a organizării adunării din data de 04.11.2011. Potrivit tabelului centralizator aflat la filele 101-104, la adunarea generală astfel convocată a participat un număr de 67 de persoane.

A reținut instanța în acest context că dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 impun adoptarea hotărârilor adunării generale în prezența majorității membrilor asociației (jumătate plus unu). Pentru situația în care acest cvorum nu este întrunit la prima convocare, art. 24 alin. 2 din lege stabilește regula suspendării adunării și reconvocarea acesteia în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.

În speță, la adunarea din data de 04.11.2011 au participat numai 67 dintre membrii asociației, număr situat, în mod evident, sub cvorumul impus de legiuitor, dar, cu toate acestea, nu s-a dovedit că inițiatorii procedurii au dispus reconvocarea și stabilirea unui nou termen pentru întrunirea adunării generale. Dimpotrivă, după cum rezultă din chiar conținutul hotărârii (procesului-verbal) analizate, proprietarii prezenți au adoptat măsuri în condiții de prezență neconforme, condiții atestate prin situația centralizatoare anexă.

Față de această din urmă împrejurare și văzând că legiuitorul nu a instituit excepții de la regula reconvocării adunării generale ori de la cea privind cvorumul necesar adoptării hotărârilor asociației, instanța a apreciat că și actul contestat de pârât este nelegal, impunându-se o aceeași soluție de desființare. Soluția favorabilă menționată privește doar hotărârea (procesul-verbal) din data de 04.11.2011, pentru celelalte două procese-verbale reținându-se tardivitatea demersului pârâtului-reclamant,motiv pentru care cererea reconvențională a fost admisă în parte.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal pârâtul reclamant V______ P_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că prima instanță nu a ținut cont de faptul că adunarea generală extraordinară a Asociației de Proprietari nr. 13 B_______ din luna august 2011 nu s-a întrunit cu respectarea procedurii legale prev. de art. 23 al. 4 din Legea 230/2007 privind asociațiile de proprietari, în sensul că convocarea nu a fost făcută de către Comitetul Executiv sau de către cel puțin 20 % din numărul proprietarilor membri.

Se arată în continuarea motivării că după adunarea convocată ilegal grupul de inițiativă a convocat o nouă adunare extraordinară la data de 13.09.2011, unde, în prezența a 60 de membri, deci, tot cu lipsă de cvorum, a hotărât convocarea adunării generale pentru data de 20.09.2011, dată la care s-a emis hotărârea de demitere a conducerii și alegerea reclamantului B____ V_____ la conducerea asociației.

În concluzie, apelantul a arătat că hotărârea adunării generale extraordinară din 20.09.2011 este lovită de nulitate și nu poate produce efecte juridice, cu atât mai mult cu cât în aceeași perioadă Comitetul Executiv legal ales al Asociației nr. 13 B_______ a convocat Adunarea Generală a Asociației în conformitate cu dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 230/2007, privind Asociațiile de Proprietari.

Referitor la Hotărârile Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 13 B_______ apelantul a arătat că singura care respectă dispozițiile legale este cea din 28.09.2011, chiar dacă reclamantul B____ V_____, pentru a acoperi ilegalitățile săvârșite a solicitat și obținut înregistrarea hotărârii la Judecătorie, întrucât nu sunt dispoziții legale care să constituie temei pentru demiterea conducerii legitime a asociației și pentru alegerea reclamantului B____ V_____ ca președinte al Asociației nr. 13, hotărârilor adunărilor generale ale asociațiilor de proprietari fiind adoptate cu încălcarea procedurilor de convocare care sunt reglementate de norme de ordine publică.

În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri , respectiv copie după Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 15.04.2013, emisă de P________ de pe lângă Jude3cătoria B_______, în dosarul nr. 501/P/2010, copie după informarea înregistrată la Primarul municipiului B_______ făcută de către C_____________ de Coordonare și Control al Asociației de Proprietari din cadrul Primăriei mun. B_______, și copie după procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 13 din 4.11.2011.

Legal citat intimatul B____ V_____ a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, întrucât sentința apelată este legală și temeinică, iar adunările generale extraordinare ale proprietarilor sunt legale și emise în conformitate cu prevederile legii 230/2007, aceeași fiind concluzia și cu privire la schimbarea conducerii Asociației de Proprietari, respectiv a președintelui.

În continuarea întâmpinării intimatul a mai arătat că în mod corect a reținut prima instanță că Adunarea Generală din 28.09.2011, convocată de către apelantul V______ P____, din postura de președinte demis este nelegală și că atâta vreme cât hotărârea luată în Adunarea Generală din 20.09.2011, prin care a fost ales președintele B____ V_____ nu a fost atacată în justiție, în termen de 45 de zile, aceasta își produce efectele și pârâtul V______ P_____ a convocat ilegal Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr. 13 B_______ 28.09.xxxxx.

În apărare intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copii după încheierea din 10.11.2011, pronunțată de Judecătoria B_______, copie după sentința civilă nr. 698 din 1.02.2012, și copie după decizia civilă nr. 584 din 4.09.2012.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este nefondat, și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta :

Apelantul V______ P_____ susține în argumentarea motivelor de apel că hotărârile Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 13 B_______ din 13.09.2011 și 20.09.2011 sunt nelegale, datorită nerespectării dispozițiilor legale privitoare la convocarea membrilor proprietari și respectiv, la nerespectarea condițiilor necesare de cvorum în adoptarea hotărârilor, reglementare de Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari.

Cu privire la aceste hotărâri a căror nulitate pârâtul a solicitat-o prin cererea reconvențională înaintată la acțiunea principală a reclamantului de anulare a hotărârii Adunării Generale din 28 septembrie 2013, instanța de fond a apreciat că analiza acestora nu mai poate fi efectuată, întrucât termenul de 45 de zile în care puteau fi atacate a expirat.

Prin urmare, referitor la motivele de apel prin care se critică soluția instanței sub aspectul nelegalității celor două hotărâri mai sus menționate, instanța de apel va constata că apelantul nu relevă argumente contrare celor reținute de judecătorul fondului, respectiv că cererea nu ar fi tardivă, situație în care corect s-a apreciat că operează termenul de decădere prevăzut de art. 26 din Legea 230/2007, în care proprietarii pot ataca în justiție aceste hotărâri și nu se mai impune analiza condițiilor în care au fost adoptate aceste hotărâri.

În contextul în care hotărârea din 20.09.2011, cu privire la schimbarea organelor de conducere ale Asociației de proprietari nr. 13 a fost înregistrată la Judecătoria B_______, care a constatat prin încheierea din 3.11.2011 legalitatea ei, este evident că întrunirea ulterioară din 28.09.2013 la inițiativa președintelui demis nu mai poate fi producătoare de efecte juridice legale, aspect reținut în mod corect de instanța de fond în sentința apelată.

Față de cele expuse, Tribunalul va constata că apelul declarat de pârâtul reclamant V______ P_____ împotriva sentinței civile nr. 9389 din 14.12.2012 a Judecătoriei B_______ este nefondat și în temeiul art. 296 Cod proc. civilă, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul V______ P_____, domiciliat în mun. B_______ ___________________, _____________, jud. B_______, în contradictoriu cu reclamantul intimat B____ V_____, domiciliat în mun. B_______, ___________________, _____________, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 9389 din 14.12.2012 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ A__________ M____ C_________ C_______ B_______

Red.M.A./28.11.2013

Judec. C_______ T________ C_______

Dact.C.B./28.11.2013

4 exp.