R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 675/A/2014

Ședința publică din data de 04.09.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____-M____ C___

JUDECĂTOR: A___-A______ P__

GREFIER : A_____-A___ M_______

P________ DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL CLUJ, REPREZENTAT PRIN PROCUROR: O___-C______ T___

S-a luat în examinare cererea formulată pârâtul apelant STATUL ROMÂN, prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu reclamantele intimate C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______, având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, d-na procuror O___-C______ T___, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin cererea de completare a dispozitivului hotărârii, pârâtul apelant a solicitat judecarea cererii și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.pr.civ. (f. 2 din dosar).

Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, d-na procuror O___-C______ T___, lipsă fiind părțile.

Curtea constată următoarele:

În raport de dispozițiile art. 281² alin. 1 teza II- a C.pr.civ. coroborat și cu data comunicării deciziei cu privire la care se solicită completarea dispozitivului, cererea de completare a dispozitivului hotărârii a fost formulată în termenul prevăzut de acest text legal.

La data de 20.08.2014 la dosar a fost înregistrată o întâmpinare formulată de reclamantele intimate.

Prin această întâmpinare se invocă, practic, excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului hotărârii și se arată, în acest sens, că cererea nu se încadrează în dispozițiile art. 282² C.pr.civ. întrucât instanța nu a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.

La întâmpinare au fost anexate copii de pe încheierile de ședință din: 10.11.2011, 19.01.2012, 16.01.2014 și 13.03.2014, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**al Curții de Apel Cluj; o adresă formulată de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., înregistrată la data de 13.03.2012 în dosarul anterior arătat; chitanța prin care se atestă plata onorariului pentru dl. expert M_____ D__, în sumă de 1.670 lei, de către reclamanta intimată C_____ S____ M____.

De asemenea, prin întâmpinare se arată că dintr-o eroare, pârâtul apelant a achitat o sumă mai mare cu 400 lei în contul d-lui expert M_____ D__.

Instanța comunică reprezentantei Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Cluj câte un exemplar din întâmpinare și înscrisurile anexate la aceasta.

Curtea constată că prin cererea de completare a dispozitivului hotărârii s-a solicitat judecarea prezentei cereri și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.pr.civ. (f. 2 din dosar).

Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.

Curtea, după deliberare, constată că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj asupra cererii de completare a dispozitivului hotărârii și pune în vedere acesteia să pună concluzii și asupra excepției invocată prin întâmpinare.

Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj apreciază că excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului hotărârii, invocată prin întâmpinare, este întemeiată și solicită admiterea acesteia. De asemenea, apreciază că cererea de completare a dispozitivului hotărârii este nefondată și solicită respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A:

Prin cererea formulată de pârâtul apelant Statul Român, prin C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în contradictoriu cu reclamantele intimate C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**, s-a solicitat obligarea intimatelor-reclamante la plata tuturor cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum total de 6.820 lei (în speță și a sumei de 1.000 lei achitată cu O.P. nr. 703/05.12.2011, adițional față de suma de 5.820 lei deja acordată), reprezentând onorariile de expertiză pe care pârâta le-a achitat în apel, respectiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

Pârâta a învederat faptul că a solicitat obligarea intimatelor-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum reiese din cuprinsul actelor procedurale depuse la dosarul cauzei.

În acest sens, prin Decizia nr. 562/A/05.06.2014 instanța de rejudecare a obligat intimatele sa plătească pârâtei suma de 5.820 lei, cheltuieli de judecată în apel, respectiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

Or, instanța de rejudecare a omis să observe faptul că pârâta a achitat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* și suma de 1.000 lei, cu O.P. nr. 703/05.12.2011, astfel încât suma totală reprezentând cheltuieli de judecată în apel, este de 6.820 lei, compusă și dovedită după cum urmează: 1.350 lei, achitați cu O.P. nr. 1352/28.04.2014, anexat Notelor formulate pentru termenul din 08.05.2014 - dosar nr. XXXXXXXXXXXXX**; 750 lei, achitați cu O.P. nr. 849/12.03.2014, anexat Notelor formulate pentru termenul din 13.03.2014 (și cel din 10.04.2014) - dosar nr. XXXXXXXXXXXXX**; 3.720 lei, achitați cu O.P. nr. 979/07.03.2012, anexat Notelor formulate pentru termenul din 15.03.2012-dosarnr. XXXXXXXXXXXXX*; 1.000 lei, achitați cu O.P. nr. 703/05.12.2011. anexat Notelor formulate pentru termenul din 08.12.2011 - dosar nr. XXXXXXXXXXXXX*.

În concluzie, în raport de prevederile art. 274 și art. 281² C.proc.civ., pârâta a solicitat admiterea cererii și completarea deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014 cu soluția pronunțată în cazul cererii accesorii privind obligarea intimatelor-reclamante la plata tuturor cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum total de 6.820 lei, reprezentând onorariile de expertiză achitate de pârâtă în apel, respectiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281² C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.

În data de 20.08.2014 intimatele M__ C_______-C______ și C_____ S____-M____ au formulat întâmpinare (f. 16-18), prin care au solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014, prin care C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, în calitate de apelant-pârât în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX** solicită obligarea intimatelor reclamante la plata de cheltuieli de judecată adiționale în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu expert.

In primul rând cererea formulată de către CNADNR nu se încadrează în prevederile legale referitoare la completarea de dispozitiv având în vedere faptul că instanța s-a pronunțat asupra capătului de cerere vizând obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată.

Articolul 281² vizează situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, instanța pronunțându-se asupra petitului privind cheltuielile de judecată prin urmare se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de completare a dispozitivului.

Pe fondul cauzei, se arată următoarele:

În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX* prin încheierea din 10.11.2011 s-a stabilit un onorariu provizoriu pentru experți, în cuantum de 500 lei pentru fiecare expert, urmând ca subsemnatele să achităm onorariul pentru expertul M_____ D__, iar CNADNR să achite onorariul aferent expertului desemnat din partea instanței și a celui propriu, deci în total suma de 1.000 lei.

Tot în cadrul judecării aceluiași dosar, prin încheierea din 19.01.2012 s-a pus în vedere reclamantelor să achite diferența de onorariu pentru domnul expert M_____ D__, în cuantum de 1.250 lei precum și diferența de onorariu pentru suplimentul la raportul de expertiză în cuantum de 400 lei.

Prin aceeași încheiere, instanța a dispus citarea CNADNR cu mențiunea de a achita diferența de onorariu pentru domnii experți Ș_____ A______ și L____ S____ N______, în sumă de 1.260 lei, pentru fiecare expert și diferența de onorariu expert pentru suplimentul la raport de expertiză în cuantum de 400 lei, pentru fiecare.

În concluzie, cheltuielile suportate de către CNADNR în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, faza apelului sunt în cuantum de 4.320 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX** prin încheierea din 16.01.2014, instanța a stabilit un avans de 500 lei pentru fiecare dintre cei trei experți, care va fi achitat după cum urmează: pentru domnul expert P____ O_____, avansul se va plăti de pârâtul-apelant, respectiv CNADNR, pentru domnul expert M___ A_____ I___, avansul se va plăti de către reclamantele-intimate, respectiv subsemnatele, iar pentru domnul expert C____ R___, avansul se va plăti jumătate de către pârâtul-apelant și jumătate de către reclamantele-intimate.

În cadrul aceleiași faze procesuale, prin încheierea din 13.03.2014 s-au încuviințat onorariile definitive propuse de experți, respectiv un onorariu de 1.400 lei pentru fiecare dintre aceștia.

Astfel, restul de onorariu, în cuantum de 900 lei a trebuie achitat după cum urmează: 900 lei către domnul expert M___ A_____ și 450 lei către domnul expert C____ R___ de către subsemnate, iar 900 lei către domnul expert P____ O_____ și 450 lei către domnul expert C____ R___ de către CNADNR,

În concluzie, cheltuielile suportate de către CNADNR în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**, faza apelului sunt în cuantum de 2.100 lei.

După cu reiese cu claritate din prezentarea detaliată a cheltuielilor acordate de către instanță, suma totală suportată de către CNADNR în apel, în dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX* și nr. XXXXXXXXXXXXX** este de 6.420 lei.

Prin cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014, se solicită acordarea de cheltuieli de judecată în cuantum de 6.820 lei. CNADNR a ajuns la acest cuantum prin adunarea sumei de 1.350 lei aferentă O.P. nr. 1352/28.04.2014, anexat Notelor formulate pentru termenul din 08.05.2014, a sumei de 750 lei aferentă O.P. nr. 849/12.03.2014 anexat Notelor formulate pentru termenul din 13.03.2014, a sumei de 3.720 lei aferentă O.P. nr. 979/07.03.2012 anexat la Notele formulate pentru termenul din 15.03.2012 și a sumei de 1.000 lei aferentă O.P. nr. 703/05.12.2011, anexat Notelor formulate pentru termenul din 08.12.2011.

În cuprinsul Notelor formulate pentru termenul din 15.03.2012 de către CNADNR se menționează că O.P. nr. 979/XXXXXXXXXX dovedește achitarea următoarelor sume: 1.660 lei reprezentând diferență onorariu și onorariu suplimentar pentru expert Ș_____ A______, 1.660 lei reprezentând diferență onorariu și onorariu suplimentar pentru expert L____ S____ N______ și 400 lei reprezentând onorariu suplimentar pentru expert M_____ D__.

Prin urmare, din cele prezentate mai sus, reiese cu claritate faptul că CNADNR a achitat suma de 400 lei, reprezentând onorariu suplimentar pentru expert M_____ D__, fără a fi fost obligat la plata acestei sume.

Reclamantele aveau această obligație, obligație pe care au îndeplinit-o prin achitarea sumei de 1,675,01 lei prin chitanța nr. xxxxxxx/1.

În concluzie, nu pot fi obligate reclamantele la plata unei sume de bani achitată de CNADNR din eroare, fără să fi fost datorată de acesta, cu atât mai mult cu cât reclamantele au achitat integral onorariul expertului M_____ D__ în conformitate cu prevederile instanței, la momentul stabilit de aceasta.

Având în considerare cele prezentate pe larg anterior, se solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului.

Analizând cererea formulată de pârâta apelantă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., Curtea reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 759 din 24.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de reclamantul C_____ A____, împotriva pârâtului STATUL ROMÂN PRIN C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI și, în consecință, s-a stabilit despăgubirile aferente exproprierii terenului în suprafață de 1.500 mp., tarlaua 1299/1, ____________________ cadastral 2878 din Titlul de proprietate nr.27.641/572/26 Iunie 1997, eliberat de Comisia Județeană Cluj realizată prin Hotărârea nr.7 de stabilire a despăgubirii din 18 Aprilie 2008, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, la suma de 240.000 lei, în favoarea reclamantului.

Pârâtul STATUL ROMÂN PRIN C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a fost obligat pe să achite reclamantului suma menționată și suma de 5.180 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr.7/18 Aprilie 2008, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 – Consiliul local G____, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în __________________________ de 1.500 mp., făcând parte din tarlaua 1299/1, ___________________________ număr cadastral 2878, evidențiat în Titlul de proprietate nr.xxxxx/572/26 Iunie 1997, în cuantum de 68.355,63 lei, reprezentând echivalentul sumei de 18.900 Euro raportat la cursul de 1 Euro = 3,6167 lei din data de 17 Aprilie 2009 (f.8 dosar).

Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004 coroborat cu art.26, 27 din Legea nr.33/1994 a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca și obiective evaluarea terenului expropriat și daunele aduse reclamantului ca urmare a exproprierii.

Din raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnul expert B_____ G____, doamna expert M____ A___ și doamna expert V___ D____, rezultă că valoarea de circulație a imobilului la momentul realizării expertizei este de 240.000 lei, respectiv de 160 lei/mp., neexistând vreun prejudiciu ca urmare a exproprierii.

De reținut că terenul este situat în intravilanul comunei G____, zona B_______, fiind un teren plan, cu o formă geometrică regulată (dreptunghi), cu o lățime medie de cca. 14 metri și o lungime de 107 metri, accesul realizându-se printr-un drum de câmp, continuat cu _____________________________________, apă și gaz), aflându-se la cca. 30 metri de la cea mai apropiată casă recent construită.

În ședința publică din data de 29 Septembrie 2009, tribunalul a respins cererea privind efectuarea unei contraexpertize și cea de refacere a raportului de expertiză, pe considerentul că experții numiți au avut în vedere valoarea de circulație a imobilului de la momentul efectuării expertizei, respectiv Martie 2009, conform dispozițiilor art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, modificată de pct.3 al art. IV din O.U.G. nr.228/2008 (f.182 dosar), însă a încuviințat obiecțiunile formulate referitoare la modalitatea de stabilire a valorii de circulație.

Comisia de experți și-a menținut punctul de vedere (f.187 – 188 dosar), situație în care tribunalul a admis acțiunea promovată, obligând pe pârât să achite reclamanților echivalentul în lei la data plății a sumei de 240.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul litigios.

De menționat că, așa cum s-a arătat anterior, s-a avut în vedere de către instanță valoarea de circulație la momentul expertizării întrucât, pe parcursul soluționării cauzei art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, care prevedea că „la calcularea cuantumului despăgubirii, experții și instanța de judecată se vor raporta la momentul transferului dreptului de proprietate, în condițiile art.15 din prezenta lege” a fost modificat de pct.3 al art. IV din O.U.G. nr.228/2008, în sensul că „acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art.21 – 27 din Legea nr.33/1994, … în ceea ce privește stabilirea despăgubirii”, art.26 alin.2 din acest act normativ statuând că „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză”.

În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală pârât a fost obligat să achite reclamantului suma de 5.180 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând 1.000 lei achitați doamnei expert V___ D____ (f.27, 170 dosar), 800 lei achitați doamnei expert M____ A___ (f.169 dosar), 1.000 lei achitați domnului expert B_____ G____ (f.168 dosar) și 2.380 lei, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.xxxxxxx/20.08 2008, eliberat de „R_____ și Asociații” (f.210 dosar).

Împotriva acestei sentințe, pârâtul STATUL ROMÂN prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI a declarat apel, în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 81/A/2010 din 19.03.2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 759 din 24.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, care a fost menținută.

Prin încheierea civilă din 26 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, din oficiu s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 81 din 19 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, în sensul că „obligă apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA să plătească intimatului C_____ A____ suma de 1785 lei cheltuieli de judecată în apel.”

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin decizia civilă nr. 81/19.03.2010 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta CNADNR SA împotriva sentinței civile nr. 759/24.11.2009 a Tribunalului Cluj, care a fost menținută.

Intimatul C_____ A____ a solicitat și dovedit cheltuielile de judecată făcute în apel în cuantum de 1785 lei, reprezentând onorariu de avocat (f. 37), însă din eroare acestea nu au fost acordate.

Această neacordare a cheltuielilor de judecată constituind o omisiune vădită în sensul art. 281 Cod proc.civ., astfel că a fost îndreptată în sensul obligării apelantei CNADNR SA la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1785 lei în favoarea intimatului.

Împotriva acestei decizii, pârâtul STATUL ROMÂN, prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI a declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 3.257/07.04.2011 a Î.C.C.J. – Secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, hotărârea a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. 3612/117/xxxxx*, la data de 18 mai 2011, pe rolul Curții de Apel Cluj.

Prin decizia civilă nr. 60/A/17.05.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul mai sus arătat, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 759 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, care a fost menținută, iar apelantul a fost obligat să plătească intimatelor C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ suma de 7233 lei, cheltuieli de judecată în ambele apeluri și recurs.

Împotriva acestei decizii, pârâtul STATUL ROMÂN, prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI a declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 1.092/04.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. XXXXXXXXXXXXX**, la data de 24 octombrie 2013.

Prin decizia civilă nr. 562/A/05.06.2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX**, s-a admis în parte apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN, prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 759 din 24.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care a schimbat-o în parte, cu privire la cuantumul despăgubirilor, care s-a stabilit la suma de 136.240 lei, în loc de 240.000 lei.

S-a menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.

Au fost obligate intimatele C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ să plătească apelantului suma de 5.820 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art.295 C.pr.civ., a reținut că prin Hotărârea nr.7/18 Aprilie 2008, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 – Consiliul local G____, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în __________________________ de 1.500 mp., făcând parte din tarlaua 1299/1, ___________________________ număr cadastral 2878, evidențiat în Titlul de proprietate nr.xxxxx/572/26 Iunie 1997, în cuantum de 68.355,63 lei, reprezentând echivalentul sumei de 18.900 Euro raportat la cursul de 1 Euro = 3,6167 lei din data de 17 Aprilie 2009, în favoarea reclamantului C_____ A____, decedat pe parcursul soluționării litigiului (f.8 dosar fond).

Calitatea procesuală activă a reclamantului a fost transmisă succesoarelor acestuia, C_____ S____ M____ Și M__ C_______ C______.

Potrivit art.315 alin.1 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

Având în vedere dispozițiile menționate în decizia de casare mai sus arătată și prevederile art.315 alin.1 C.pr.civ., Curtea a apreciat că se impune efectuarea unei noi expertize judiciare de evaluare a terenului expropriat, cu respectarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, care să se bazeze pe prețurile de vânzare efectiv practicate în zona în care este situat terenul expropriat, de la momentul efectuării expertizei.

Prin urmare, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16.01.2014, Curtea a încuviințat cererile în probațiune solicitate de către pârâtul apelant privind efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară evaluatorie precum și efectuarea unor adrese către Primăria G____ – Serviciul de taxe și impozite, Camera Notarilor Publici Cluj și B.C.P.U. Cluj pentru a comunica la dosar copii după tranzacții autentice de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2013 și 2014 care au ca obiect terenuri situate în intravilanul satului G____, _____________________, categoria de folosință arabil.

Totodată s-a pus în vedere părților ca în ipoteza în care dețin copii de pe astfel de contracte de vânzare-cumpărare autentice să le depună la dosar pentru a putea fi avute în vedere de către comisia de experți la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză.

Pârâtul apelant și instituțiile mai sus amintite au depus la dosarul cauzei copii de pe contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică la filele 39-43, 45-49, 58-68, 73-76, 78-87, 111-113, 137-144 din prezentul dosar.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de comisia de experți alcătuită din ing. M___ A_____, ing. C____ R___ D____ și ing. P____ O_____ s-a stabilit că terenul cu suprafața de 1.500 mp., ____________________________. cadastral 2878, cu destinația de intravilan arabil este amplasat în zona B_______ din ____________________ la un drum secundar balastat, cu utilități stradale situate la cca. 40 m. Terenul este amplasat lângă nodul de acces la autostradă și are o formă regulată, cu un front la ___________________ m. și cu o lungime de 107 m. (f.170-181).

Evaluarea terenului s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 25 și art. 26 din Legea nr. 33/1994 cu privire la prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel la data întocmirii raportului și daunele aduse proprietarului și în concordanță cu prevederile Standardelor Internaționale de Evaluare, IVS – C_____ general, IVS 101- Sfera misiunii de evaluare, IVS 102 – Implementare, IVS 230 – Drepturi asupra proprietăți imobiliare și Standardele ANEVAR 2012.

La evaluare s-au utilizat informațiile disponibile din piața imobiliară cu privire la tranzacții autentice existente la dosarul cauzei pentru terenuri comparabile situate în zone limitrofe, pentru aplicarea metodei comparațiilor de piață în conformitate cu prevederile din standardele internaționale de evaluare.

Comisia de experți a concluzionat că la data emiterii hotărârii de expropriere, 18.04.2008, valoarea terenului expropriat a fost de 77.370 euro sau 279.042 lei, respectiv 1.500 mp. x 51,58 euro/mp., 1 euro = 3,6066 lei, iar la data întocmirii raportului, de expertiză, 06.03.2014, valoarea terenului este de 30.285 euro sau 136.240 lei, respectiv 1.500 mp. x 20,19 euro/mp., 1 euro = 4,4986 lei, în baza contractelor de vânzare-cumpărare autentice depuse la dosar încheiate cât mai recent, de preferință în ultimul an și pentru terenuri situate în apropierea terenului expropriat.

Împotriva raportului de expertiză, pârâtul apelant a formulat obiecțiuni solicitând refacerea acestuia, apreciind că valoarea de 20,19 euro/mp. este stabilită în mod nelegal și eronat de către comisia de experți (f.191-194).

Pârâtul apelant a solicitat cenzurarea raportului de expertiză cu privire la momentul exproprierii terenului în litigiu, de 51,58 euro/mp., întrucât imobilul trebuie să fie evaluat la data întocmirii noii expertize.

Pârâtul apelant a mai arătat că terenul expropriat nu poate fi comparat cu imobilele menționate în contractele de vânzare-cumpărare autentice și identificate de către experți ca fiind terenuri comparabile întrucât suprafața unora dintre ele este mai mică decât suprafața terenului expropriat, iar alte terenuri au categoria de folosință curți, construcții, ceea ce implică o valoare mai mare a terenului sau, pus și simplu, valoarea menționată în aceste contracte este exagerat de mare.

Prin răspunsul la obiecțiunile pârâtului apelant, comisia de experți care a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie a arătat că obiecțiunile sunt nefondate întrucât pârâtul apelant interpretează într-o manieră proprie și eronată concluziile la care a ajuns comisia de evaluare, cu ignorarea precizărilor din raportul de expertiză.

La evaluarea terenurilor s-a ținut seama și s-a aplicat metoda de evaluare prin extracție recomandată de Standardele Internaționale de Evaluare pentru respectiva categorie de teren, cu aplicarea corecțiilor făcute în cadrul grilei de calcul în conformitate cu prevederile din Buletinul CETE 97/ 2006. Pârâtul apelant a ignorat precizările din raportul de expertiză care au evidențiat faptul că selectarea contractelor autentice pentru comparabile s-a făcut în funcție de poziționarea terenurilor față de zona B_______, în aproprierea terenului expropriat, în baza prevederilor Standardelor Internaționale de Evaluare și în baza informațiilor obținute de la Biroul agricol al _____________________________ faptică la fața locului.

În urma informațiilor obținute de la Primăria G____, contractele din terenurile invocate de pârât se găsesc departe de zona B_______, fără accese directe la drumuri publice și fără posibilități de racordare la utilități, astfel încât acestea nu au fost luate în considerare în calculele efectuate.

În consecință, comisia de experți și-a menținut în totalitate concluziile indicate în raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie (f.214-215).

Prin înscrisul intitulat „note scrise” înregistrat la data de 02.04.2014, pârâtul apelant și-a menținut cererea de refacere a lucrării de expertiză în condițiile art. 26 din Legea nr. 33/1004, întrucât valoarea prezentată de experți nu reprezintă prețul de piață ci rezultatul intervenției arbitrare a acestor specialiști asupra prețurilor de circulație. În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului pârâtului având în vedere că valoarea propusă la data întocmirii noii expertize, de 136.240 lei, este mai mică decât cea stabilită la fondul cauzei de 240.000 lei (f.229-231).

Criteriile în raport de care se stabilește cuantumul despăgubirii sunt cele prevăzute de Legea nr. 33/1994, care, în art. 26 alin. (1) și (2), la care trimite explicit art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, potrivit cărora „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanta vor tine seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiza, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Art.27 din același act normativ prevede că „Primind rezultatul expertizei, instanta îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.

Despăgubirea acordată de către instanta nu va putea fi mai mica decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de alta persoana interesată”.

Așa cum s-a stabilit în practica judiciară constantă a ÎCCJ, sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele" are în vedere prețul de piață, respectiv cel de tranzacționare, stipulat în acte de înstrăinare încheiate la o dată apropiată celei la care se efectuează expertiza de evaluare. „Prețul de piață" este considerat a fi prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate.

Stabilirea prețului de piață presupune administrarea unor probatorii pertinente, în prezenta cauză fiind depuse numeroase contracte autentice de vânzare cumpărare privind terenuri situate pe raza _____________________ dar și o nouă expertiza tehnică judiciară de evaluare care, în speță, cu respectarea prevederilor art. 26 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 33/1994, a avut în vedere evaluarea terenului la data exproprierii și nu la data întocmirii raportului de expertiză, prin folosirea metodei de evaluare, de comparație directă, prin extracție recomandată de Standardele Internaționale de Evaluare pentru respectiva categorie de teren, cu aplicarea corecțiilor făcute în cadrul grilei de calcul în conformitate cu prevederile din Buletinul CETE 97/ 2006, cu selectarea contractelor autentice pentru comparabile în funcție de poziționarea terenurilor față de zona B_______, în aproprierea terenului expropriat, în baza prevederilor Standardelor Internaționale de Evaluare și în baza informațiilor obținute de la Biroul agricol al _____________________________ faptică la fața locului.

Prin concluziile scrise depuse de reclamantele intimate în ședința publică din 05.06.2014 acestea au solicitat instanței ca în situația în care s-ar avea în vedere valoarea terenului la data efectuării ultimului raport de evaluare, să se ia în considerare la stabilirea valorii despăgubirilor, inclusiv prejudiciul suferit care reprezintă diferența dintre valoarea terenului la data exproprierii și cea de la data efectuării ultimului raport de evaluare.

Ținând seama de faptul că această cerere a fost formulată de reclamante doar prin concluziile scrise, în cel de-al doilea ciclu procesual, pentru prima dată în fața instanței de apel, Curtea constată că această cerere este inadmisibilă raportat la prevederile art.294 alin.1 C.pr.civ.

Având în vedere că valoarea despăgubirii propusă la data întocmirii noii expertize este de 136.240 lei, fiind mai mică decât cea stabilită la fondul cauzei de 240.000 lei, pentru considerentele de drept și de fapt mai sus indicate, Curtea în temeiul art.296 C.pr.civ. va admite în parte apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN, prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 759 din 24.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă în parte, cu privire la cuantumul despăgubirilor, care se va stabili la suma de 136.240 lei, în loc de 240.000 lei, menținând restul dispozițiilor din sentința apelată.

În conformitate cu prevederile art.298 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ. Curtea va obliga intimatele C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ să plătească apelantului suma de 5.820 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu experților dovedit prin ordinele de plată anexate la f.188-189 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX* și f.188, f.189, f.221 din prezentul dosar.

Potrivit art. 281² alin. 1 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Din interpretarea acestui text legal rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța - lăsându-l complet nesoluționat – asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Per a contrario, nu s-ar putea uza de procedura completării hotărârii atunci când instanța a soluționat un capăt de cerere ori o cerere conexă sau incidentală, acordând autorului cererii o sumă mai mică decât cea pretinsă ori, în general, mai puțin decât partea a cerut.

În speță, Curtea s-a pronunțat asupra cererii accesorii formulată de pârâtul apelant având ca obiect obligarea reclamantelor intimate la plata sumei de 5.820 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu experților dovedit prin ordinele de plată anexate la f.188-189 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX* și f.188, f.189, f.221 din prezentul dosar astfel încât nu se poate susține că instanța de apel a omis a se pronunța asupra acestuia motiv pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281² alin. 1 C.pr.civ. cererea de completare a hotărârii judecătorești fiind inadmisibilă.

În această situație, calea procedurală recunoscută părții pentru a pune în discuție legalitatea ori temeinicia admiterii doar în parte a pretențiilor sale nu este aceea a completării hotărârii, în condițiile art.281² C.pr.civ., ci a exercitării căilor de atac recunoscute de lege, respectiv recursul.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art.298 coroborat cu art.281² C.pr.civ. va respinge cererea formulată de pârâtul apelant STATUL ROMÂN prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu reclamantele intimate C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge cererea formulată de pârâtul apelant STATUL ROMÂN prin C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu reclamantele intimate C_____ S____ M____ și M__ C_______ C______ având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 562/A/05.06.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX**.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 04.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C_____-M____ C___ A___-A______ P__

GREFIER

A_____-A___ M_______

Red.A.A.P./ 15.09.2014.

Dact.H.C./6 ex.