ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1120

Ședința publică din data de 26.06.2013

Președinte: M_________ C_____ A____

Judecător: Ș______ O_____ C_______

Judecător: P____-A____ A____

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent-pârât M______ M_____, domiciliat în București, __________________, _____________, _____________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 850/18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIȘETI, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, și intimata-chemată în garanție _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA – AGENȚIA 13 SEPTEMBRIE, cu sediul în București, ________________. 31-33, sector 2.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată la cele două strigări ale cauzei lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.12.2012, pârâtul M______ M_____ a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței xxxxx pronunțată la data de 20.09.2012 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în ceea ce privește cheltuielile de judecată.

În motivarea în fapt a cererii pârâtul a arătat că solicită completarea dispozitivului sentinței cu privire la cheltuielile de judecată și reținute prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.09.2012, constând în onorariul de avocat, în cuantum de 610 lei, taxa judiciară de timbru și contravaloarea timbrului judiciar de 482 lei, respectiv de 5 lei, precum și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului de către pârât în vederea aflării sediului chematului în garanție.

În drept au fost invocate disp. art. 281² C.pr.civ coroborat cu disp. art. 274 C.pr.civ.

Prin sentința civilă nr. xxxxxx.01.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea având ca obiect completare dispozitiv formulată de reclamantul S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI n contradictoriu cu pârâtul M______ M_____ și chematul în garanție S.C. A_________ R_________ - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A – AGENȚIA 13 SEPTEMBRIE, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că, pârâtul M______ M_____, prin cererea formulată, a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul acordării și a cheltuielilor de judecată solicitate și reținute de instanță prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.09.2012.

Instanța verificând prevederile art. 281 ind. 1 și 281 ind. 2 C.pr.civ., care prevăd că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii și atunci când prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cerere completarea hotărârii – a constatat că cererea formulată de petentul pârât nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de textele de lege mai sus menționate.

Instanța a constatat că, prin sentința civilă nr. xxxxx/20.09.2012, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta S_______ Județean de Urgență Ploiești, precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârât. Cum pârâtul a căzut în pretenții, ca urmare a admiterii acțiunii reclamantei, instanța, față de natura cererii de chemare în garanție prevăzută de disp. art. 60-63 Cod pr. Civ., prin raportare la disp. art. 274 Cod pr. Civ., reține că nu poate dispune obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârât, decât în măsura în care pârâtul a fost la rândul său obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.

Instanța a apreciat că nu poate fi obligat chematul în garanție la plata propriilor cheltuieli de judecată ale pârâtului, deoarece a fost admisă acțiunea reclamantului, pârâtul având dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate numai în situația în care era respinsă acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M______ M_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la data de 22.05.2013.

În motivarea recursului a arătat că, în fapt la data de 5.12.2012 a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 20.09.2012 în ceea ce privește cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat în cuantum de 610 lei, taxa judiciară de timbru în cuantum de 482 lei, respectiv 5 lei, precum și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului.

A mai arătat recurentul – pârât că deși cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, acesta fiind scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în virtutea legii, instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect, dispunând admiterea în parte a acțiunii principale, însă nedispunând cu privire la cheltuielile efectuate în calitate de pârât.

În drept a invocat dispoz. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod de Procedură Civilă, art. 281² coroborat cu art. 274 Cod de Procedură Civilă.

Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:

Instanța de fond a făcut o greșită apreciere a situației de fapt rezultate din înscrisurile și consemnările dosarului, în raport de normele legale aplicabile în cauză.

Astfel, pe de o parte, prima instanță a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/20.09.2012, deși în mod evident instanța nu s-a pronunțat în acea sentință asupra tuturor cererilor formulate – respectiv a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată, dar nu s-a pronunțat în niciun mod asupra cererii formulate de pârât sub acest aspect, având în vedere că, după cum s-a consemnat în practicaua încheierii de amânare a pronunțării, din data de 14.09.2012 (fila 115 verso dosar fond), recurentul-pârât M______ M_____, prin apărător, a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție, „cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariu avocat, orice alte cheltuieli care au antamat acest proces, cheltuieli efectuate la Registrul Comerțului”.

Pe de altă parte, instanța de fond, în soluționarea prezentei cereri de completare dispozitiv, a reținut că nu poate dispune obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârât, decât în măsura în care pârâtul a fost la rândul său obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamant – în condițiile în care nu aceasta era solicitarea în speță – pârâtul-recurent nesolicitând eventualele cheltuieli de judecată la care ar fi fost obligat către reclamant, ci propriile cheltuieli de judecată, în raport de admiterea cererii sale de chemare în garanție.

Totodată, instanța de fond apreciază că nu poate fi obligat chematul în garanție la plata propriilor cheltuieli de judecată ale pârâtului, deoarece a fost admisă acțiunea reclamantului, pârâtul având dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate numai în situația în care era respinsă acțiunea.

Sub acest aspect, Tribunalul apreciază că instanța de fond a omis faptul că acțiunea reclamantului a fost considerată întemeiată și a fost admisă doar în parte, fiind practic în parte respinsă – astfel că, în aceste condiții, pârâtul, căruia i s-a admis cererea de chemare în garanție în măsura în care a fost admisă acțiunea reclamantului, este la rândul său îndreptățit să recupereze corespunzător, în parte, propriile cheltuieli de judecată.

În consecință, având în vedere considerentele arătate, tribunalul va aprecia recursul declarat, ca fiind întemeiat, astfel că îl va admite ca atare, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304¹ și raportat la art. 399 Cod procedură civilă, urmând a modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite în parte cererea de completare dispozitiv, în sensul că va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, cu mențiunea că obligă chemata în garanție ________________________________ Vienna Insurance Group SA - Agenția 13 Septembrie să plătească pârâtului M______ M_____ suma de 582,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din onorariul de avocat, taxa de timbru - corespunzător admiterii acțiunii și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului pentru aflarea sediului chematei în garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurent-pârât M______ M_____, domiciliat în București, __________________, _____________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 850/18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIȘETI, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, și intimata-chemată în garanție _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA – AGENȚIA 13 SEPTEMBRIE, cu sediul în București, ________________. 31-33, sector 2.

Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite în parte cererea de completare dispozitiv.

Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, cu mențiunea că obligă chemata în garanție ________________________________ Vienna Insurance Group SA - Agenția 13 Septembrie să plătească pârâtului M______ M_____ suma de 582,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din onorariul de avocat, taxa de timbru - corespunzător admiterii acțiunii și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului pentru aflarea sediului chematei în garanție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M_________ C_____ A____ Ș______ O_____ C_______ P____ – A____ A____

GREFIER

N___ L_______ E____

Operator de data cu caracter personal 5595.

Red.. M.C.A. /Tehnored. B.A.

3 ex/13.06.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Ploiești

J.f. A________ V_____