Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Obiect: contestație la titlu - lămurire dispozitiv

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_______ - JUDEȚUL B_______

Ședința publică din data de 02.04.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – T________ C_______

GREFIER – B____ M____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3723

Pe rol judecata cererii având ca obiect contestație la titlu - lămurire dispozitiv, cerere formulată de contestatoarea B_____ M____ în contradictoriu cu intimatul C_____ M_____.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 25.03.2013, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 13.08.2012, în dosarul nr. xxxxx/193/2012, contestatoarea Burscuc M____ a chemat în judecată pe intimatul C_____ M_____, solicitând anularea actelor de executare îndeplinite în dosarul nr. 540/2012 al B__ Ș______ C_____-S____ G________. Totodată, a solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 8525/2011 a Judecătoriei B_______.

A arătat contestatoarea, în motivarea acestei din urmă cereri, că sentința nu poate fi pusă în executare întrucât expertul a omis a stabili o cale de acces pentru lotul ce i s-a atribuit.

La termenul din data de 19.02.2013, completul învestit a soluționa acțiunea a procedat la disjungerea contestației la titlu și la înaintarea acesteia, spre soluționare, completului care a pronunțat sentința pusă în executare. S-a constituit astfel dosarul de față – nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 19.02.2013.

La termenul din data de 25.03.2013 s-au solicitat lămuriri contestatoarei, aceasta invocând, în susținerea cererii de lămurire, nestabilirea, de către expert, a unei căi de acces către stradă și respectiv, către construcția anexă. A mai solicitat petenta, în același cadru, ca pârâtul să-i permită a ridica poarta fostei gospodării comune, pentru a o amplasa pe lotul propriu.

Intimatul, prezent în instanță, a formulat concluzii de respingere a cererii petentei.

Din oficiu, s-a atașat spre consultare dosarul nr. xxxxx/193/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin Sentința nr. 8525/16.12.2011 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/193/2010, având ca obiect partaj bunuri comune, instanța a admis acțiunea formulată de reclamatul C_____ M_____ în contradictoriu cu pârâta B_____ M____ și, constând că părțile se află în indiviziune cu privire la imobilele teren în suprafață de 800 mp, casă și grajd situate în localitatea Șupitca, __________________________, a dispus sistarea stării de coproprietate, atribuind loturi după cum urmează: reclamantului - lotul nr. 2, evidențiat cu roșu în schița topo de la fila 140, în valoare de 11.300 lei (400 mp teren, segment de 26 mp din imobilul locuință, segment de 35 mp din imobilul grajd); pârâtei - lotul nr. 1, evidențiat cu verde în schița topo de la fila 140, în valoare de 11.070 lei (400 mp teren, segment de 29 mp din imobilul locuință, segment de 16 mp din imobilul grajd).

Reclamantul intimat a solicitat executarea silită a sentinței menționate, în dosarul nr. 540/2012 al B__ Ș______ C_____ – G________ S____, procedură contestată de către petenta - debitoare, cu argumentul că hotărârea nu poate fi pusă în executare, în speță impunându-se lămuriri, în condițiile art. 401 alin. 1 C__.

Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 teza a II-a, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281.1 C__, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu… Potrivit dispozițiilor art. 281.1 C__, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii…, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Analizând pretențiile contestatoarei, prin raportare la prevederile citate, instanța reține că în speță nu se invocă existența unor contradicții între dispozițiile sentinței de partaj ori ivirea unor dificultăți în stabilirea înțelesului sau limitelor acestor dispoziții. În realitate, petenta sesizează o ________ probleme tehnico-funcționale rezultate din pretinsa omisiune a stabilirii unor căi de acces de către expert.

Observă instanța, în primul rând, că aceste eventuale minusuri ale expertizei se impunea a fi invocate și remediate pe parcursul cercetării judecătorești ori, eventual, în calea ordinară de atac. Petenta nu a formulat însă, în condițiile menționate, obiecțiuni la expertiză. De asemenea, nu a promovat recurs

Se mai reține, în altă ordine de idei, că petenta are posibilitatea și chiar obligația să-și creeze singură căile de acces necesare exploatării bunurilor ce i s-au atribuit, bunuri care se află în prezent în proprietatea sa exclusivă și de care se poate dispune liber, inclusiv prin modificarea acestora (secționarea unei porțiuni din gard ori din zid, în scopul instalării unei porți/uși). Este de notat, în acest context, că astfel de inconveniente (investiții) apar frecvent în cazul partajării în natură a bunurilor imobile, bunuri ce nu mai pot fi utilizate, în mod evident, în comun.

Se adaugă, celor menționate, precizarea că petentei nu i s-a atribuit un lot înfundat, terenul învecinându-se, pe o lungime considerabilă (peste 20 m), cu drumul public. Pe de altă parte, segmentul din construcția anexă despre care face vorbire contestatoarea se află pe terenul atribuit acestei părți, așa încât intimatul nu are nicio contribuție la crearea dificultăților invocate.

Notează instanța, în cele din urmă, că petenta nu a formulat pretenții de atribuire, în cadrul cererii de partaj, cu privire la poarta fostei gospodării comune. De altfel, acest bun nici nu a fost inclus în masa de împărțit, așa încât nu poate constitui, în mod direct, obiect al lămuririi sentinței de partaj.

Cu aceste argumente, instanța apreciază acțiunea petentei drept neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererea (contestația la titlu) formulată de petenta B_____ M____, cu domiciliul în ________________________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul C_____ M_____, domiciliat în aceeași localitate.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./tehnored., Jud. MTC,

4 ex., 03.07.2013