Lămurire dispozitiv

ROMÂNIA

SECȚIA CIVILĂ

Judecătoria B_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – H_____ F_______

Grefier – O_____ B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6344

Pe rol judecarea cererii având ca obiect lămurire dispozitiv formulată de reclamanții S____ C_______ I___ și S____ G_______ în contradictoriu cu pârâta P______ E______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. Gontineac Săvel care substituie pe av. Gontineac M______ pentru contestatori și av. H_____ M_____ pentru intimată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______ de a soluționa lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1188/17.12.2014 a Tribunalului B_______ dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* completată prin decizia civilă nr. 88R din 03.02.2014 a Tribunalului B_______ dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Av. Gontineac Săvel care substituie pe av. Gontineac M______ pentru reclamant este de acord cu excepția invocată și solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului B_______.

Av. H_____ M_____ pentru pârâtă arată că prin întâmpinarea pe care a formulat-o a invocat la rândul său această excepție , potrivit disp.art. 713 alin.3 Cod procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.

I N S T A N ȚA ,

Prin contestația înregistrată la această instanță la data de27.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorii S____ C_______-I___ și S____ G_______ în contradictoriu cu intimata P______ E______ , au solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 137/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc S_______ S_______ –B_______ și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.

În motivarea acțiunii, contestatorii arată că li s-a comunicat prin poștă somația emisă de Biroului Executorului Judecătoresc S_______ S_______ în dosarul de executare nr. 137/2015, prin care li se pune în vedere ca în termen de 8 zile de la primire să se conformeze dispozitivului hotărârilor judecătorești, în sensul de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 17,45 mp delimitată prin punctele 7-8-9-10-11-7, conform schiței efectuată de expertul S___________ C-tin, să respecte linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul 6-7-11-12-13-14 și să desființeze plantați situată la o distanță mai mică de 2 m de linia de hotar în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în cazul în care nu se vor conforma , se va proceda la executarea silită, în data de 1.04.2015 , cu suportarea tuturor costurilor. De asemenea li s-a adus la cunoștință achitarea sumei de 3348 lei . A doua zi, pe data de 24.03.2015 li s-a comunicat aceeași somație și în ________________________ tatălui – S____ G_______.

Solicită contestatorii suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, motivat de faptul că prin somația emisă de executorul judecătoresc li s-a pus în vedere că în cazul în care nu se vor conforma în termen de 8 zile se va proceda la continuarea executării silite , urmând să suporte toate cheltuielile.

Ori, arată contestatorii că au dus la îndeplinire de bună voie dispozitivul hotărârilor judecătorești anterior cererii formulate de intimată către executorul judecătoresc la data de 1.03.2015 și emiterii Somației. Arată intimata că , cu rea credință intimata s-a adresat unui executor judecătoresc pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești deoarece au executat un gard din plasă de sârmă până pe data de 7.03.2015, pe aliniamentul stabilit de instanță între punctele 11-9 , lăsându-i acesteia în proprietate suprafața de teren de 17,45 mp, au tăiat copacii , cu toate că ea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin aceeași hotărâre respectiv decizia civilă nr. 1188/17.12.2013 a Tribunalului B_______.

Ca urmare, pentru a evita deplasarea executorului judecătoresc la fața locului cu organele de poliție și jandarmerie, precum și obligarea la plata unor cheltuieli de executare nefondate, au pus în executare de bună voie hotărârea judecătorească, motiv pentru care solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.

Se solicită de asemenea anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 137/2015 a Biroului Executorului Judecătoresc S_______ S_______, întrucât executarea pornită la cererea creditorului P______ E______ nu respectă dispozițiile legale în materia executării.

Arată contestatorii că prin sentința civilă nr. 1647 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ nu a fost modificată prin decizia civilă nr. 1188/17.12.2013 a Tribunalului B_______ și decizia civilă nr. 88R a Tribunalului B_______ și nu constituie titlu executoriu, așa cum se menționează în somație emisă la data de 20.03.2015 , întrucât în urma recursurilor promovate împotriva acestei sentințe , instanța de recurs prin decizia civilă nr. 981/2013 din 18.10.2013, irevocabilă, a casat în tot sentința recurată și a reținut cauza spre rejudecare pe fond. Sentința civilă nr. 1647 din 15.02.2013 nu are nici o putere, iar actele de executare în puterea acestei hotărâri sun t desființate de drept și ca urmare se încalcă prevederile art. 632-634 Cod procedură civilă.

Potrivit disp.art. 622 alin.1 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se duce la îndeplinire de bunăvoie, iar conform alin 2 din același articol numai în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa , aceasta va fi dusă la îndeplinire prin executare silită care începe cu sesizarea organului de executare.

Or, în prezenta speță contestatorii arată că și-au îndeplinit obligațiile dispuse de instanța de judecată prin decizia civilă nr. 1188/17.12.2013 a Tribunalului B_______ și decizia civilă nr. 88R a Tribunalului B_______, în sensul că, deși nu au fost în țară cu ajutorul părințiilor au construit un gard despărțitor pe aliniamentul 11-9 până la gardul de tablă ondulată, lăsând în proprietatea intimatei suprafața de 17,45 mp teren, potrivit deciziei 1188/17.12.2013 a Tribunalului B_______ și decizia civilă nr. 88R a Tribunalului B_______.

Prin Decizia nr. 88R/2014 instanța de judecată a respins ca nefondată cererea pârâtei P______ E______ de obligarea noastră la ridicarea gardului din tablă ondulată aflat pe aliniamentul 7-8-9 având în vedere faptul că P______ E______ a îngăduit ridicarea gardului și acest gard se află pe o porțiune mică din terenul nostru, al reclamanților.

Ca urmare, prin construirea noului gard din plasă de sârmă pe aliniamentul 11-9, în prezent proprietățile noastre sunt despărțite pe toată lungimea prin gard pe toată linia de hotar stabilită pe aliniamentul 6-7-11-12-13-14, prin decizia civilă nr. 1188/17.12.2013 a Tribunalului B_______

Cu privire la desființarea plantației situată la o distanță mai mică de 2 m de linia de hotar, arătă contestatorii că au tăiat copacul de cireș pe care l-a identificat instanța de fond cu ocazia cercetării la fața locului din 11.09.2012, situat la un metru de gard.

De asemenea contestatorii contestă și cuantumul cheltuielilor de executare pe care le consideră foarte mari în raport cu dispozițiile legale, respectiv Ordinul nr. 2550/2006.

Potrivit Ordinul nr. 2550 din 14.11.2006 al Ministerului Justiției se prevede onorariul pentru activitatea prestată privind punerea în posesie, grănițuiri , predări de bunuri , între anumite limite : minim 60 de lei până la maxim 2200 lei prevăzut pentru persoanele fizice, așa încât, suma solicitată de către executorul judecătoresc este stabilita la nivelul maxim fiind mult prea mare raportat la obiectul executării , în speță fiind vorba de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie creditoarei P______ E______ o suprafață foarte mică de teren de 17,45 mp

Cu privire la obligarea la achitarea sumei de 3.348 lei , reprezentând cheltuieli de executare, compusă din următoarele sume de bani: 2.200 lei onorariu executor judecătoresc/ punere în posesie, 500 lei cheltuieli de procedură și 648 lei TVA , consideră contestatorii că aceste cheltuieli nu trebuie suportate de către ei atâta timp cât au dus la îndeplinire de bună voie dispozitivul hotărârilor judecătorești anterior formulării cererii de către intimata P______ Eugeniua către B__ S_______ S_______ la data de 1.03.2015 și emiterii somației de către executor .

De asemenea, cu privire la cheltuielile de procedură în sumă de 500 lei consideră că nu se justifică multitudinea adreselor la diverse autorități și instituții, (potrivit punctele 2-12 din Anexa nr. 1 la încheierea din data de 11.03 2015 privind cheltuielile de executare) și cuantumul cheltuielilor foarte diferit, precum și deplasare-100 lei, consumabile-100 lei.

În dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar înscrisuri , iar instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 137/2015 al B.E.J. S_______ S_______ și efectuarea unei cercetări la fața locului.

Contestatorii au depus precizări la contestația la executare formulată prin care arată că înțeleg să renunțe la judecarea capătului de cerere privind «suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații » ,întrucât la data de 1 04.2015 s-a efectuat executarea silită, conform Procesului verbal încheiat la data de 1 04.2015 de B__ S_______ S_______.

Prin Procesului verbal încheiat la data de 1.04.2015, de B__ S_______ S_______, s-a constatat au tăiat parțial pomii, s-a măsurat suprafața de teren ce trebuia lăsată în proprietate și liniștită posesiei creditoarei P______ E______, au construit un gard de plasă pe punctele ce delimitează cele două proprietăți, pe o lungime de aproximativ 11 metri, dar în mod eronat se menționează că au ridicat gardul după primirea somației întrucât acesta era construit anterior așa cum am arătat în contestație.

Referitor la mențiunea că « s-a tăiat o parte din pomi » precizează contestatorii că nu au tăiat copacul « corn », care este semnul de hotar dintre proprietăți la drumul sătesc și care există de când trăia bunicul lor, deci anterior dobândirii proprietății, precum și alți 2 copaci se aflau în dreptul gardului de tablă cu temelie de beton întrucât aceștia erau la distanța de 2 m față de gard, dar la insistențele creditoarei P______ E______ și în prezența executorului judecătoresc s-au tăiat cei trei pomi fructiferi bătrâni.

Având în vedere faptul că, prin Decizia 88R/2014 instanța de judecată a respins ca nefondată cererea pârâtei P______ E______ de obligarea noastră la ridicarea gardului din tablă ondulată aflat pe aliniamentul 7-8-9, pe o distanță de 30,30 m , motivat de faptul că P______ E______ a îngăduit ridicarea gardului și acest gard se află pe o porțiune mică din lor , precum și mențiunile executorului judecătoresc din Procesul verbal cu privire la existența aceluiași gard din tablă ondulată cu temelie, care « cade pe proprietatea creditoarei aflat pe o distanță de 30.30 m , solicită contestatorii lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu în temeiul art. 713 alin.3 din Codul de procedură civilă.

Intimata, a formulat întâmpinare în cauză (filele 92-93 ds) prin care solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare, întrucât în mod nereal susțin contestatorii că și-ar fi îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu anterior începerii executării silite, aspect ce rezultă din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 01.04.2015 în care se menționează faptul că aceștia au tăiat doar o parte din pomi, așa cum ei înșiși recunosc prin precizarea formulată în care menționează că au tăiat în prezența executorului judecătoresc 3 copaci.

Faptul că în cauză contestatorii au ridicat un gard de plasă de sârmă pe aliniamentul ce delimitează cele două proprietăți este lipsit de relevanță întrucât nu făcea obiectul titlului executoriu, iar pe de altă parte au îngreunat activitatea executorului judecătoresc în sensul că a fost identificat un gard despre care nu se menționa în sentință, în rapoartele de expertiză, fiind un element de noutate și care sub nici o forma nu poate fi considerat ca o îndeplinire a obligației din titlul executoriu, nefiind menționată această obligație în sarcina lor.

Cu toate că contestatorii susțin că nu au fost în țară, menționează și-au îndeplinit obligațiile din titlul executoriu prin părinții lor S____ G_______ și M____, aspect care nu este dovedit în cauză, având în vedere procesul verbal de executare încheiat de executorul judecătoresc din 1.04.2015. Contestatorii nu au făcut dovada că i-ar fi mandatat pe părinții lor să ducă la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu.

Arată intimata că, contestatorii nu și-au îndeplinit de bună voie obligațiile din titlul executoriu, astfel că nu pot fi exonerați de plata cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că ei înșiși recunosc că nu au fost în țară și nu puteau prin urmare să execute de bunăvoie obligațiile din titlul executoriu, în speță nefiind incidente prev.art. 669 alin.2 teza a III-a Cod procedură civilă.

Cu privire la onorariul stabilit de executorul judecătoresc , intimata arată că , acesta se încadrează în limitele stabilite prin Ordinul nr. 2550/2006., activitatea fiind una amplă și care nu se limitează doar la deplasarea la fața locului, ci constă în toată activitatea depusă în cursul executării, activitate ce implică pronunțarea asupra cererii de încuviințare a executării silite, motivarea acesteia,studierea titlurilor executorii, emiterea somației, deplasarea pentru executarea efectivă, identificarea și măsurarea liniei de hotar ,a suprafeței de 17,45 mp.

Cu privire la cererea de lămurire a înțelesului și aplicării titlului executoriu, intimata P______ E______ înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______ , solicitând declinarea către Tribunalul B_______, potrivit disp.art. 713 alin.3 Cod procedură civilă potrivit căruia „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută...", întrucât titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 1188 din 17.12.2013 a Tribunalului B_______, completată cu decizia civilă . nr. 88 R din 03.02.2014 a Tribunalului B_______, așa încât se impune ca acest capăt de cerere să fie soluționat de instanța competentă, respectiv Tribunalul B_______.

La dosar intimata a depus înscrisuri.

Contestatorii S____ C_______-I___ și S____ G_______ au formulat un răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, cu privire la excepția invocată de intimată privind necompetența materială a Judecătoriei B_______ referitoare la solicitarea de lămurirea înțelesului si aplicării titlului executoriu, solicitând respingerea excepției deoarece este un capăt accesoriu care privește modul în care s-a procedat la executarea silită precum și din
următoarele considerente:

Prin contestația formulată au solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 137/2015 a B__ S_______ S_______, întrucât executarea pornită la cererea creditoarei P______ E______ nu respectă dispozițiile legale în temeiul prevederilor art. 711 Cod procedură civilă.

Având în vedere că nu s-a utilizat procedura lămuririi hotărârii care constituie titlu executoriu în cauză, se poate face contestare și în cazul în care sunt nelămuriri cu privire la înțelesul, întinde;ea și aplicarea titlului executoriu.

Motivat de faptul că, creditoarea a solicitat lămuriri de la executorul judecătoresc despre desființarea gardului din tablă ondulată la data de 1.04.2014, când a avut loc executarea silită, iar executorul judecătoresc a răspuns că poate să-l desființeze deoarece este pe proprietatea sa, au solicitat ca în cadrul acestei contestații să se lămurească înțelesul și aplicarea titlului executoriul deoarece instanța de judecată prin decizia civilă nr. 88R din 3.02.2014 a completat decizia civilă nr. 1188/17 12.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că respinge cererea pârâtei reclamante P______ E______ de obligare a lor la ridicarea gardului si constată cererea ca fiind abuz de drept , atâta timp cât ea a îngăduit ridicarea gardului.

Arată contestatorii că de existența gardului profită ambele părți deoarece desparte proprietățile și este făcut pe cheltuiala lor fără a i se cere vreo contribuție intimatei la executarea acestuia .

De asemenea , în cazul predării silite a bunurilor imobile contestația se
poate introduce la judecătoria de la locul situării imobilului, conform art. 713 alin.2
Cod procedură civilă, care de fapt este instanța de fond ce a fost competentă și a
judecat litigiul la fond, după cum au arătat și în contestația formulată.

Consideră contestatorii că au dus la îndeplinire hotărârea judecătorească , dar din nu a existat o înțelegere din partea lui P______ E______, care prin atitudinea sa întreține o stare conflictuală între părți, fără ca ea însăși să respecte obligațiile impuse prin hotărârea judecătorească.

La termenul de judecată din 17 iunie 2015, instanța a disjuns capătul de cerere privind lămurire dispozitiv, formându-se dosarul nr. XXXXXXXX/2215.

Analizând cu prioritate, conform art.130 alin.2 Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale, care este o excepție de procedură, absolută, peremptorie, instanța reține următoarele:

Având în vedere precizările formulate de contestatori și de intimată, prin care solicită lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1188 din 17.12.2013 a Tribunalului B_______, completată cu decizia civilă nr. 88 R din 03.02.2014 a Tribunalului B_______, potrivit disp.art. 713 alin.3 Cod procedură civilă potrivit căruia „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută...", instanța apreciază că se impune ca acest capăt de cerere să fie soluționat de instanța competentă, respectiv Tribunalul B_______, motiv pentru care va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii, privind lămurire dispozitiv, în favoarea Tribunalului B_______.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanții S____ C_______ I___ și S____ G_______ cu domiciliul în B_______, Piata Revoluției nr. 13, _________,_______________________ în contradictoriu cu intimata P______ E______, cu domiciliul în __________________________ Vorona, județul B_______, privind lămurire dispozitiv, în favoarea Tribunalului B_______.

Fără cale de tac.

Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.

Ex.5/9.07.2015