Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - completare dispozitiv -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FILIAȘI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 159

Ședința publică de la 03 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_____ M____ O___

Grefier: S_____ P____

.x.x.x.x.x.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C________ M____ și pe pârâtii P______ M_____, P______ M____, P______ M. I__, P______ M. M____ și M_______ M. Tincuța, având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M____ B_____ M____ pentru reclamantă, lipsă fiind reclamanta și pârâtii.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că avocatul reclamantei a depus la dosar certificatul de atestare fiscală nr. 407 din data de 27.02. 2014, emis de Primăria comunei Cernătești, judetul D___ și Sesizare pentru deschiderea procedurilor succesorale privind pe defunctul P______ I___, după care, nemaifiind cereri noi formulate sau probe propuse , instanța a declarat închise dezbaterile si a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M____ B_____ M____ , a solicitat admiterea cererii formulate conform actelor din dosar si pronunțarea unei hotărâri care să țină loc pentru terenul în suprafață de 3100 m.p. în baza actelor, conform concluziilor raportului de expertiză în măsura în care a fost inclus terenul în lotul promitentului vânzător.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. XXXXXXXXXXX3, reclamanta C________ M____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții P______ M_____, P______ M____, P______ M. I__, P______ M. M____ și M_______ M. T____ , să se completeze dispozitivul sentinței civile nr. 498/02.07.2013 , pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, în sensul de a se pronunța și asupra capetelor de cerere privind constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, reclamanta a chemat în judecată pârâții P______ M_____, P______ M____, P______ M. I__, P______ M. M____ și M_______ M. T____ solicitând instanței ca , pe calea acțiunii oblice să se dispună partajarea terenurilor ce au aparținut defunctului P______ Șt.I___ , să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.

Reclamanta a mai arătat că prin hotărârea susmenționată , instanța , în mod corect a admis acțiunea și a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert C______ V_____, dispunând ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în cuprinsul TDP nr. 1313/26.09.1997 și atribuind în lotul vânzătorului P______ M_____ terenurile ce au făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010, însă a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere privind constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic .

În drept, reclamanta și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 281 ind. 1 din Codul de procedură civilă.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 547/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași a fost respinsă cererea având ca obiect "completare dispozitiv" formulată de reclamanta C________ M____, în contradictoriu cu pârâții P______ I. M_____, P______ I___, P______ M____, M_______ T____ și P______ M____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința susmenționată pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3 a fost admisă acțiunea civilă formulată de C________ M____ împotriva pârâților P______ I. M_____, P______ M____, P______ M. I__, P______ M. M____ și M_______ M. T____.

Dosarul a avut ca obiect cererea prin care reclamanta a solicitat ca , pe calea acțiunii oblice să se dispună partajarea terenurilor ce au aparținut defunctului P______ Șt. I___ .

Din considerentele sentinței pronunțate rezultă că instanța a analizat admisibilitatea cererii reclamantei în raport de dreptul de proprietate .

Potrivit dispozițiilor art. 281² C.pr.civ., " Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…..", însă în speță se constată că inițial reclamanta l-a chemat în judecată doar pe pârâtul P______ M_____, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constate valabilitatea convenției încheiate de părți la data de 15.09.2010 cu privire la terenul în suprafață de 3070 m.p. iar la termenul din data de 23 Aprilie 2013 a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a modificat cadrul procesual sub aspectul părților.

La termenul din data de 11 Iunie 2013, reclamanta și-a precizat acțiunea și cu privire la obiect, ca fiind ieșire din indiviziune pe calea acțiunii oblice iar instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având unul dintre obiective " să se stabilească o variantă de lotizare în care terenul ce a făcut obiectul convenției dintre reclamantă și pârâtul P______ I. M_____ să fie atribuit în lotul acestuia ".

Instanța de control judiciar a stabilit că, prin urmare, nu este vorba de o completare a acțiunii introductive , ci de o modificare a obiectului acesteia , iar instanța nu a omis să se pronunțe asupra celor două capete de cerere, respectiv constatarea valabilității antecontractului din 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, cum eronat susține reclamantul.

S-a stabilit că, de altfel, ordinea logică și juridică a tranșării litigiului dintre părți și a desfășurării acțiunilor este aceea prin care creditorul cere mai întâi partajarea terenului, atunci când debitorul său se află în stare de coproprietate și cu terțe persoane pentru terenul ce a făcut obiectul antecontractului și numai în situație în care terenul cade în lotul debitorului este admisibilă cererea privind constatarea valabilității antecontractului.

Aceasta cu atât mai mult cu cât se observă că numai jumătate din terenul ce a făcut obiectul antecontractului a căzut în lotul pârâtului P______ M_____, ceea ce presupune modificarea pretențiilor reclamantului și în privința antecontractului dintre părți.

Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 498/02.07.2013 , pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3 ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 547/10.09.2013 a formulat recurs reclamanta C________ M. M____ prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de completare dispozitiv și a capetelor de cerere privind constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare , recurenta arătând că a solicitat prin precizarea depusă la termenul din 11.06.2012 să se constate nu numai ieșirea din indiviziune dar și valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în temeiul art.5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005 și art.1270 C.civil. în raportul de expertiză întocmit de expert C______ V_____, întemeiat pe acordul părților, s-a avut în vedere cota de ½ ce i-a fost vândută de către P______ M_____, fiind atribuită în lotul său fiind inclusă exact suprafața rezultată din măsurători, cu care a fost de acord chiar dacă a fost mai mică decât suprafața din titlu.

.

Intimații P______ M____ și M_______ T____ au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt cu admiterea acțiunii în cadrul recursului declarat de reclamant.

Prin Decizia nr. 9/2013 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D___ – Secția I Civilă, s-a admis recursul formulat de recurenta C________ M____ împotriva sentinței civile nr. 547/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, în contradictoriu cu intimații P______ M_____, P______ M____, P______ M. I__, P______ M. M____, M_______ M. Tincuța, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare a cererii de completare de către aceeași instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX din data de 08.01.2014.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză se constată că:

La data de 15.04.2013, reclamanta C________ M____ a chemat în judecată pârâții P______ M____, P______ M.I__, P______ M.M____ și M_______ M.Tincuța, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15.09.2010 pentru suprafața de teren de 3070 m.p. situată în _______________________ 8 P 975 și 974, înscrise în cuprinsul titlului de proprietate nr. 1313-xxxxx/1997 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare,

iar la data de 06.06.2013, sub aspectul obiectului, a solicitat: ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 0,5120 ha și 0, 1020 ha din __________________________________ valabilității convenției de vânzare-cumpărare din data de 15.09.2010 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în temeiul art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 și art. 1270 Cod civil.

Prin sentința civilă nr. 498/02.07.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, instanța a admis acțiunea civilă având ca obiect " ieșire din indiviziune pe calea acțiunii oblice " formulată de reclamanta C________ M____,împotriva pârâților și a dispus ieșirea pârâților P______ I, M_____ P______ M____, P______ I__, P______ M____ și M_______ T____ din starea de indiviziune asupra terenurilor înscrise în TP nr. 1313-xxxxx/26.09.1997 , ca moștenitori ai titularilor P______ Șt. I___ și P______ M_____ , astfel:

" Lotul nr. I . a fost atribuit pârâtului P______ M_____ , fiind compus din :- teren arabil extravilan în suprafață de 1878 m.p. situat în T 78 P 975, între punctele 1-2-5-8-9-6-1, având ca vecini : N- Pr 1 , E-lot. II, S- T 78 P 974 și V- L_______ I___ ; valoare 413,16 lei;- teren pășune extravilan în suprafață de 538 m.p., situat în T 78 P 974, între punctele 9-8-11-12-9, având ca vecini : N- T 78 P 975, E –lot. II, S- Cimitir și V- L_______ I___ ; valoare 59,18 lei. Total suprafață lot nr. I = 2416 m.p. Total valoare lot nr. I = 472,34 lei

Lotul nr. II a fost atribuit pârâților P______ M____, P______ I__, P______ M____ și M_______ T____ , fiind compus din :- teren arabil extravilan în suprafață de 1878 m.p. situat în T 78 P 975, între punctele 2-3-4-7-8-5-2, având ca vecini : N - Pr 1 , E - Anoiu A________ , S- T 78 P 974 și V-lotul nr. I ; valoare 413,16 lei;- teren pășune extravilan în suprafață de 538 m.p., situat în T 78 P 974, între punctele 8-7-10-11-8, având ca vecini : N- T 78 P 975, E – Anoiu A________ , S- Cimitir și V-lotul nr. I ; valoare 59,18 lei. Total suprafață lot nr. I = 2416 m.p. Total valoare lot nr. I = 472,34 lei "

Prin sentința civilă nr. 547/10.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, s-a dispus respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 498/2013, pe considerentul că ordinea logică și juridică a tranșării litigiului dintre părți și a desfășurării acțiunilor este aceea prin care creditorul cere mai întâi partajarea terenului, atunci când debitorul său se află în stare de coproprietate și cu terțe persoane pentru terenul ce a făcut obiectul antecontractului și numai în situație în care terenul cade în lotul debitorului este admisibilă cererea privind constatarea valabilității antecontractului, aceasta cu atât mai mult cu cât se observă că numai jumătate din terenul ce a făcut obiectul antecontractului a căzut în lotul pârâtului P______ M_____, ceea ce presupune modificarea pretențiilor reclamantului și în privința antecontractului dintre părți.

Instanța constată că, atâta vreme cât reclamanta este dispusă să obțină un titlu de proprietate chiar pentru o suprafață de teren mai mică decât cea consemnată în antecontract, așa cum a susținut în faza procesuală a recursului, faptul că numai jumătate din terenul ce a format obiectul antecontractului a căzut în lotul pârâtului P______ M_____, nu constituie un impediment în analizarea condițiilor de valabilitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare dedus judecății și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Astfel:

Reclamanta C________ M____ a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra unui teren în suprafață de 3070 m.p. , reprezentând ½ din suprafața totală de 5120 teren arabil T.8 P.975 și 1020 m.p. în T.8 P.974, înscris în titlul de proprietate nr. 1313-xxxxx/26.09.1997 eliberat moștenitorilor defunctei P______ D______ și anume: P______ Șt. M_____ și P______ Șt. I___, situat în satul Rasnicu Oghian, ________________________________ în T.78 , parcelele 974 și 975, teren ce a făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată intitulat "Chitanță" încheiat la data de 15 septembrie 2010 între reclamantă în calitate de promitent cumpărător și pârâtul P______ M_____ în calitate de promitent vânzător, în schimbul prețului de 7.000.000 lei(ROL) .

Au stabilit ca pârâtul să facă toate demersurile necesare deschiderea succesiunii după părinții săi și să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Reclamanta l-a notificat pe pârâtul P______ M_____ să se prezinte la Biroul Notarial M_____ - P________ A____ - C_____ cu sediul în C______, judetul D___, în data de 14.02.2013 orele 14:00 în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică pentru imobilele terenuri ce au făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, urmând ca în situația în care nu se va prezenta să fie acționat în judecată.

Prin încheierea de certificare nr. 5 din data de 14.02.2013 întocmită de B.N.P. Biroul Notarial M_____ - P________ A____ -C_____, s-a certificat faptul că pârâtul nu s-a prezentat în vederea perfectării actului în formă autentică.

Prin Noul Cod Civil, a fost stabilită regula aplicării legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după _____________________ unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.

Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.

În consecință, întrucât antecontractul, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a terenului, a fost încheiat în luna septembrie 2010, înainte _____________________ Noului Cod Civil, 01.10.2011, efectele acestuia, inclusiv încheierea contractului în formă autentică, sunt reglementate de prevederile vechiului Cod civil de la 1864 și de Titlul X din Legea 247/2005- Circulația juridică a terenurilor.

Conform art. 2 alin 1 din Legea 247/2005 –Titlul X , în vigoare la data încheierii convenției dintre reclamant și pârâtă, „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.”

Convenția încheiată între părți în data de 15.09.2010 și consemnată în înscrisul sub semnătură privată cu dată certă, este în fapt o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, un antecontract.

Potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X -Circulația juridică a terenurilor al Legii nr. 247/2005 - „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.

Promitentului-vânzător îi revin: ca obligații principale, prezente în orice promisiune, obligația de a nu înstrăina sau greva în folosul altei persoane lucrul promis (1°), obligația de a nu încheia cu terții acte juridice susceptibile de a restrânge sau înlătura drepturile promitentului vânzător (2°), obligația de a consimți la autentificarea vânzării (3°), iar ca obligații secundare, ocazional, dacă părțile convin astfel, obligația de a preda anticipat promitentului-cumpărător.

Promisiunea sinalagmatică poate fi încălcată prin refuzul autentificării vânzării promise, principala obligație asumată de către promitentul-vânzător.

Obligația decurgând pentru ambele părți din promisiune de a consimți la autentificarea vânzării promise este una de a face..

Este de principiu că refuzul îndeplinirii unei obligații legal asumate dă dreptul creditorului de a cere executarea silită a acesteia. În acest sens, art. 1073 C. civ. stipulează că „creditorul are dreptul de a dobândi executarea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunări”.

Chiar și în situația în care ar fi incidente prevederile Noului Cod civil, pentru pronunțarea de instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic trebuie să fie îndeplinită condiția refuzului unei părți de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, art 1669 alin 1 din Noul Cod civil dispunând că în situația în care „una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”

Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în forma prevăzută de lege ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul acesteia și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de perfecta contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.

Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită prevăzute de art. 948 -968 din Codul civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art. 969 din Codul civil.

În acest sens, instanța arată că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.

În ceea ce privește obiectul derivat al antecontractului de vânzare - cumpărare , terenul arabil extravilan în suprafață de 1878 m.p,. situat în T.78 P.975 având ca vecini N - Pr 1, E – L__ II, S - T78 P.974 și V – L_______ I___ precum și suprafața de 538 m.p. situată în T.78 P.974 având ca vecini N - T78 P.975, E – Lotul nr. II, S - Cimitir, V – L_______ I___ ce fac obiectul vânzării au fost dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 de către defuncta P______ D______ și sunt individualizate în cuprinsul Titlului de proprietate nr. 1313 – xxxxx/26.09.1997 emis pe numele defunctei - în calitate de proprietară, sunt situate pe raza comunei Cernătești, ________________________. D___, în tarlaua 78, parcelele 974 și 975, cât și în sentința civilă nr. 498/02.07.2013 în lotul pârâtului P______ I. M_____

De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul extravilan în suprafață de 1878 m.p. ( reprezentând ½ din suprafața de 3756 m.p. din măsurători) situat în T.78 P. 975 respectiv terenul extravilan în suprafață de 538 mp ( reprezentând ½ din suprafața de 1076 m.p. din măsurători) situat în T.78 P.974 , sunt situate în loc Rasnicu Oghian , județul D___ , identificate în Titlul de proprietate nr. 1313 – xxxxx/26.09.1997( emis în favoarea defunctei P______ D______ și în cuprinsul sentinței civile nr. 498/02.07.2013 în lotul pârâtului P______ I. M_____ , sunt determinate de conturul punctelor 1-2-5-8-9-6-1 , respectiv 9-8-11-12-9 , iar din analiza actelor dosarului rezultă că există identitate între aceste terenuri și terenurile din titlul de proprietate nr. 1313 – xxxxx/26.09.1997.

Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta există, este licită și morală fiind întrunite astfel condițiile art. 966 din Codul civil. Prin încheierea actului juridic reclamantul a urmărit procurarea imobilului iar pârâtul a urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.

În ceea ce privește refuzul părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, instanța reține că pârâtul a fost notificat pentru a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.

Instanța reține și faptul că reclamanta în calitate de promitentă - cumpărătoare, și-a îndeplinit obligația contractuală stabilită în antecontract de a plăți prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului întreaga sumă înscrisă în acesta, respectiv 700 lei, ocazie cu care i s-a transmis și posesia imobilului.

În cauză, pârâtul este proprietar al imobilului ce face obiectul antecontractului, iar în calitate de proprietar, și-a achitat la zi creanțele bugetare, nefigurând cu debite neachitate în certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei, iar imobilul ce face obiectul antecontractului nu este grevat de sarcini, așa cum s-a reținut la stabilirea situației de fapt.

Având în vedere aceste considerente, prevederile legale menționate, precum și pe cele ale art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 (conform cărora, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract), instanța urmează să admită cererea reclamantului prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare

Pe cale de consecință, va fi admisă cererea formulată și precizată ulterior de reclamantă și se va dispune completarea sentinței civile nr. 498/02.07.2013 , pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, în sensul că, se va constata valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare încheiată între pârât, în calitate de promitent vânzător și reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare, la data de 15.09.2010, având ca obiect terenul arabil extravilan în suprafață totală de 3070 m.p. ( 2416 m.p. din măsurători) situate în localitatea Cernătești, ________________________. D___, identificate în Titlul de Proprietate nr. 1313-xxxxx/26.09.1997 și anume în tarlaua 78 ________________________________ 78 ____________________ sunt determinate de conturul punctelor 1-2-5-8-9-6-1 , respectiv , 9-8-11-12-9 anexa pe planul de la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru – geodezie C______ V_____ , raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 – Legea cadastrului și publicității imobiliare, după rămânerea definitivă și irevocabilă, prezenta sentință se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D___.

În conformitate cu dispozițiile art. 77¹ alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se va comunica prezenta sentință în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către organul financiar de la locul situării imobilului, respectiv Primăria _____________________________ – C_____________ taxe și impozite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată și precizată ulterior de reclamanta C________ M____, domiciliată în comuna Cernătești, _______________________. 195, judetul D___ în contradictoriu cu pârâtii, P______ I. M_____, P______ M____, M_______ T____, P______ M____ și P______ I___, toți având domiciliul în comuna Cernătești, ____________________________ D___.

Dispune completarea sentinței civile nr. 547/10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX3, în sensul că

Constată valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare încheiată între autorul pârâtilor ( P______ St. M_____), în calitate de promitent - vânzător și reclamantă în calitate de promitent - cumpărător, la data de 15.10.2010 având ca obiect terenul în suprafață de 1878 m.p,. situat în T.78 P.975 având ca vecini N - Pr 1, E - Anoiu A________, S - T78 P.974 și V - lotul nr.1 atribuit pârâtului P______ I. M_____ precum și suprafața de 538 m.p. situată în T.78 P.974 având ca vecini N - T78 P.975, E - Anoiu A________, S - Cimitir, V - lotul nr. 1 înscrise în TDP nr. 1313-xxxxx/26.09.1997 precum și în raportul de expertiză întocmit de către expert C______ V_____ ( fiind determinată de conturul punctelor 2-3-4-7-8-5-2, respectiv 8-7-10-11-8).

Prezenta hotărâre ține loc dec act autentic de vânzare - cumpărare și în temeiul art. 77 ind. 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se va comunica prezenta sentință în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă, organului financiar local de la locul situării imobilului.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014

	Președinte, S_____ M____ O___
	Grefier, S_____ P____

Red.jud. S.M.O.

Tehred.S.P.

8 exp./28.03.2014