Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 349/R

Ședința publică din 17 Decembrie 2014

Completul compus din:

Judecător: Steluța E____ U__ - Președinte

Judecător: Banyai E____

Judecător: B_____ R___ J____

Grefier: M____-O_____ I. E_______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta Z____ H_______ C_______ - P___ MANDATAR P_______ CLAUDIUS împotriva sentinței civile nr. 2451 din data de 20 octombrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C___, în contradictoriu cu B_____ A_____.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând constată:

P___ sentința civilă nr.1752 din 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât prin întâmpinare.

S-a admis cererea formulată de către reclamanta Z____ H_______ C_______, prin mandatar P_______ CLAUDIUS, cu domiciliul în București, ________________________, sector 1, în contradictoriu cu B_____ A_____ cu domiciliul în Băile Tușnad, ___________________, județul Harghita, iar pe cale de consecință:

S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Băile Tușnad, ___________________, județul Harghita.

P___ decizia civilă nr.156/R din 23.04.2014, Tribunalul Harghita a respins recursul declarat de recurentul B_____ A_____ împotriva sentinței civile nr.1752 din 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___.

La data de 12.09.2014, reclamanta Z____ H_______ C_______, prin mandatar P_______ Claudius, a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr.1752 din 29.05.2013, susținând că evacuarea se referă și la B_____ Emoke, precum și la orice alte persoane găsite în imobil, așa cum a fost formulată cererea de chemare în judecată.

P___ sentința civilă nr.2451 din 20.10.2014, Judecătoria Miercurea C___, s-a admis cererea de completare a sentinței civile nr. 1752/2013 pronunțată la data de 29.05.2013 de către Judecătoria Miercurea C___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere formulată de către reclamanta Z____ H_______ C_______, prin mandatar P_______ CLAUDIUS, cu domiciliul în București, ________________________, sector 1, în contradictoriu cu B_____ A_____ cu domiciliul în Băile Tușnad, ___________________, județul Harghita, iar pe cale de consecință dispune :

S-a respins ca inadmisibilă cererea de evacuare a numitei B_____ Emoke.

S- a anulat capătul de cerere referitor la evacuarea și a altor persoane din imobilul situat în orașul Băile Tușnad, _________________, jud. Harghita, pentru lipsă de titlu .

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că așa cum reiese din cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1752/2013 a Judecătoriei Miercurea C___, reclamanta dorește completarea acestei sentințe în sensul că evacuarea ce s-a dispus se referă la și la orice alte persoane găsite în imobil cu referire și la B_____ Emoke, așa cum a fost formulată cererea de chemare în judecată.

Față de cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă la data de 04.10.2012, aceasta a solicitat instanței de judecată să dispună evacuarea pârâtului B_____ A_____, precum și a oricăror alte persoane din imobilul situat în orașul Băile Tușnad, _________________, jud. Harghita, pentru lipsă de titlu .

Ulterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta a formulat o completare la acțiune prin care solicita și evacuarea numitei B_____ EMOKE.

Față de completarea la acțiune formulată de către reclamantă prin care solicita și evacuarea numitei B_____ Emoke, instanța prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2013, a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată a pârâtei B_____ Emoke, invocată de aceasta și a anulat cererea de chemare în judecată a lui B_____ Emoke, de asemenea instanța a luat act de faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a rămas fără obiect, iar la data de 29.05.2013 instanța de judecată a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și a dispus evacuarea pârâtului B_____ A_____ din imobilul situat în Băile Tușnad, ___________________, județul Harghita, pronunțând sentința civilă nr. 1752/2013, aceasta din urmă rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 156/R pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 23.04.2014 .

Având în vedere cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1752/2013 a Judecătoriei Miercurea C___, în temeiul art. 281 indice 2 din C__ instanța a constatat că a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, respectiv asupra capătului de cerere referitor la evacuarea și a altor persoane, capăt de cerere solicitat de către reclamantă prin cererea sa de chemare în judecată.

Pentru aceste motive instanța a admis cererea de completare a sentinței civile și a analizat cererea privind evacuarea și a altor persoane cu referire și la B_____ Emoke.

Față de cererea de evacuare solicitată în contradictoriu cu numita B_____ Emoke instanța de judecată a constatat că așa cum a arătat anterior, instanța s-a pronunțat la data de 10.04.2013, când a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată a pârâtei B_____ EMOKE, invocată de aceasta și a anulat cererea de chemare în judecată a lui B_____ Emoke, de asemenea instanța a luat act de faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a rămas fără obiect.

Întrucât sentința civilă arătată anterior, respectiv 1752/2013 a rămas irevocabilă cu privire și la acest aspect instanța a constatat că cererea de evacuare a acestei persoane formulată prin intermediul cererii de completare a dispozitivului este inadmisibilă, instanța pronunțându-se deja pe acest capăt de cerere.

Cu privire la solicitarea de completare a dispozitivului sentinței civile privind evacuarea și a altor persoane, instanța a constatat următoarele :

Din modul cum această cerere a fost formulată instanța a tras concluzia că este o acțiune în constatare, însă și aceste cereri în constatare se judecă în principiu după regulile aplicabile procedurii contencioase, fiind necesară printre altele și existența unui pârât.

În acest sens este de menționat o decizie din practica instanțelor noastre „cu excepția procedurii necontencioase, procesul civil este contradictoriu prin natura sa, el presupunând existența a cel puțin două părți cu interese contrare; cererea de chemare în judecată care nu conține numele pârâtului așa cum prevăd dispozițiile art. 112 din C__ va fi declarată nulă în temeiul art. 133 din C__ „ ( C.A. București, decizia nr. 594/1998 ).

Față de aceste considerente și întrucât reclamanta a formulat cererea de evacuare și a altor persoane din imobilul situat în orașul Băile Tușnad, _________________, jud. Harghita, pentru lipsă de titlu, instanța de judecată în temeiul art. 133 din C__, a dispus anularea cererii de chemare în judecată cu privire la acest capăt de cerere.

Instanța de judecată a lua act de faptul că nu au fost solicitate și nu a fost făcută dovada cheltuielilor de judecată.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Z____ H_______ C_______, prin mandatar P_______ Claudius. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Miercurea C___ la data de 05.11.2014.

În cadrul motivelor, recurenta arată că prin cererea formulată împotriva Sentinței civile nr. 1752 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX și a Deciziei civile nr. 156/R din 23.04.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în același dosar a solicitat completarea dispozitivului respectivelor hotărâri judecătorești cu documentele pe temeiul căreia a fost încuviințată și menținută excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - pârâte B_____ Emoke, a cărei evacuare din imobilul compus din construcție - locuință și teren situat pe __________________ din orașul Băile Tușnad a solicitat-o prin precizarea ulterioară a acțiunii introductive.

Simpla mențiune a cererii și a încuviințării excepției nu sunt suficient deoarece intimata - pârâtă B_____ EMOKE a fost beneficiara unui Act de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ având ca obiect imobilul menționat în CF nr. xxxxx Băile Tușnad.

Imobilul din CF nr. xxxxx Băile Tușnad a fost intabulat ca urmare a încheierii nr. 76 din 04.01.2011 a numitului B_____ A_____ ( bunicul intimatei pârâte) și provine prin transportarea imobilului compus din construcție - locuință și teren situat pe __________________ din orașul Băile Tușnad menționat în CF nr. xxxxx Băile Tușnad fiind proprietatea sa (conform listei de procese anexate), completat cu 2 corpuri de teren dezmembrate din CF nr. 2032 Tușnad cu nr. top. xxxxx pentru 1245 m.p. și nr. pentru 429 m.p. top. xxxxxx/1.

În această CF nr. xxxxx Băile Tușnad a fost intabulat Actul de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ prin care B_____ A_____ donează întregul imobil lui B_____ Emoke.

Contestarea Încheierii nr. 76 din 04.01.2011 a fost admisă și ca urmare a Sentinței civilă nr. 1201 din 28.03.2012 a Judecătoriei Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respingerea apelului declarat de B_____ A_____ cu Decizia civilă nr. 115 din 14.11.2012 a Tribunalului Harghita în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respingerea recursului declarat de B_____ A_____ cu Decizia nr. 448/R din 14.03.2013 a Curții de Apel Târgu M____ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX fiind restabilită situația anterioară de CF prin întabularea următoarelor acte ale O.C.P.I. Harghita : încheierea nr. 5862 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad și încheierea nr. 5864 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad.

Aceste încheieri au fost transmise intimatei - pârâte B_____ EMOKE care a depus cereri de reexaminare respinse de O.C.P.I. Harghita cu: încheierile nr. 8183 din 13.05.2013 pentru CF nr. 50047Băile Tușnad respectiv încheierea nr. 8188 din 13.05.2013 pentru CF nr. xxxxx. în CF nr. xxxxx Băile Tușnad.

În condițiile în care invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei - pârâte a fost examinată și încuviințată de către instanța de judecată pe 10.04.2013, deci după ce și pe baza încheierii nr. 5862 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad și a încheierii nr. 5864 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad, s-a restabilit situația anterioară de CF, este absolut necesară menționarea în dispozitivul hotărârilor că s-a încuviințat excepția întrucât Actul de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ pe temeiul căruia a fost depusă precizarea la acțiune și de implicare a intimatei - pârâte în acțiunea de evacuare din același imobil și care face obiectul CF nr. xxxxx Băile Tușnad nu mai are obiect întrucât încheierii nr. 76 din 04.01.2011 a fost anulată ca urmare a hotărârilor judecătorești: Sentința civilă nr. 1201 din 28.03.2012 a Judecătoriei Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respingerea apelului declarat de B_____ A_____ cu Decizia civilă nr. 115 din 14.11.2012 a Tribunalului Harghita în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respingerea recursului declarat de B_____ A_____ cu Decizia nr. 448/R din 14.03.2013 a Curții de Apel Târgu M____ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a încheierea nr. 5862 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad și încheierea nr. 5864 din 05.04.2013 pentru CF nr. xxxxx Băile Tușnad.

Numai astfel se poate justifica respingerea capătului de cerere prin care a solicitat evacuarea din imobil a intimatei - pârâte B_____ EMOKE.

În legătură cu capătul de cerere privind evacuarea și a altor persoane găsite în imobil la data executării silite a acțiunii de evacuare a intimaților pârâți B_____ A_____ și a fiicei sale B_____ Emoke, care ar putea face uz de existența Actului de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ prin care B_____ A_____ îi donează întregul imobil menționat în CF nr. xxxxx Băile Tușnad situat pe __________________ din orașul Băile Tușnad, din nici unul din hotărârile judecătorești pronunțate:

Sentința civilă nr. 1752 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a Decizia civilă nr. 156/R din 23.04.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita dar nici din Sentința civilă nr. 2451 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu a găsit o motivație care să fi justificat respingerea cererii.

Motivul pentru care a solicitat în mod expres această mențiune în dispozitivul hotărârilor judecătorești mai sus menționate este faptul că încă de la acțiunea de evacuare din imobil a lui B_____ A_____ Executorul Judecătoresc nu a fost în măsură să ducă până la capăt mandatul primit de la instanță, deoarece la data executării silite la fața locului s-a prezentat fiul persoanei care trebuia să fie evacuată care a prezentat un nou CI ________ nr. xxxxxx din 06.03.2014 eliberat lui B_____ ANPRAS de către Serviciului public comunitar local de evidența persoanelor din Municipiul Miercurea C___, în care figura cu domiciliul în __________________ din orașul Băile Tușnad.

Obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX era evacuarea lui B_____ A_____ din același imobil existând pericolul că la punerea în executare silită a evacuării acestuia din imobil să se prezinte fiica acestuia B_____ Emoke și ea posesoare a unui nou CI în care să figureze cu domiciliu în același imobil, bazat pe existența Actului de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ prin care B_____ A_____ îi donează întregul imobil menționat în CF nr. xxxxx Băile Tușnad.

Pe data de când a avut loc executarea silită a evacuării lui B_____ A_____ din imobil în fața Executorului Judecătoresc s-a prezentat B_____ Emoke care a prezentat un nou CI ________ nr. xxxxxx eliberat pe data de 06.03.2014 de același Serviciului public comunitar local de evidența persoanelor din Municipiul Miercurea C___ împiedicând eliberarea imobilului.

Acest act a fost eliberat pe baza Adeverinței nr. 335 din 12.02.2014 eliberate de Primăria orașului Băile Tușnad și a Confirmării nr. 465 din 05.03.2014 eliberate de Primăria orașului Băile Tușnad care contravin hotărârilor judecătorești prin care a fost anulată încheierea nr. 76 din 04.01.2011 prin care imobilul a fost transportat într-un nou înființat CF nr. xxxxx Băile Tușnad pe numele lui B_____ ANDFREI și în care a fost notat și Actului de donație autentificat cu nr. 1502 din 04.10.2012 de B.N.P. O_____ D_______ și prin care din 14.03.2013 a fost restabilită situația anterioară de CF, situație de care Intimata - pârâtă B_____ EMOKE a fost informată direct de către O.C.P.I. Harghita prin încheierile respective.

Motivul invocat prin Sentința civilă nr. 2451 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX cu trimitere la "o decizie din practica instanțelor noastre" nu poate fi acceptată în condițiile în care dreptul de folosință a unui imobil preluat în mod abuziv de Statul Român, după înlăturarea pe cale legală a efectelor acestora pe 09.09 2004, inclusiv prin retrocedarea lui pe temeiul Legii nr.10 din 2008, cu punerea în posesie din stradă din 2009 și cu procesul în evacuarea derulându-se din 2007 și devenind definitivă și executorie din 2011 și cu cea de a 3-a acțiune în evacuare prin executare silită a celei de a 3-a persoană descendentă care ocupă fără forme legale imobilul consideră că merită niște explicații vis-a vis de un cetățean al Republicii Federale a Germaniei care așteaptă să se folosească de imobilul proprietatea sa.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

III. Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivele expuse de recurent în cererea sa se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat.

P___ cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat evacuarea lui B_____ A_____ și a oricăror alte persoane găsite în imobilul din orașul Băile Tușnad, _________________, jud. Harghita, iar prin completarea acțiunii din 19.11.2012, reclamanta a solicitat evacuarea și a numitei B_____ Emoke.

P___ încheierea civilă din 10.04.2013 (f.197 dosar fond), Judecătoria a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată a pârâtei B_____ Emoke și a anulat cererea de chemare în judecată în privința acestei pârâte, constatând totodată că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B_____ Emoke a rămas fără obiect, ca urmare a anulării cererii în privința ei.

D____ urmare a soluționării irevocabile a dosarului în care a fost pronunțată această încheiere, Tribunalul constată că aspectul referitor la evacuarea pârâtei B_____ Emoke nu mai poate fi pus în discuție în cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.1752 din 29.05.2013, acesta fiind tranșant cu autoritate de lucru judecat.

Procedura completării hotărârii, reglementată în art.281 ind.2 Cod procedură civilă, se aplică în situația în care „prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale”.

Or, în cauza, nu suntem în prezența unei omisiuni a instanței de a se pronunța asupra cererii de evacuare a pârâtei B_____ Emoke întrucât în privința acesteia judecătoria s-a pronunțat prin încheierea civilă din 10.04.2013.

Faptul că dispoziția din încheiere nu a fost reluată în dispozitivul sentinței civile nr.1752 din 29.05.2013 nu înseamnă că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de evacuare a pârâtei B_____ Emoke, care a fost soluționată printr-o încheiere interlocutorie, care leagă instanța de soluția dată, nemaiputând reveni asupra ei.

Totodată, această încheiere interlocutorie putea fi atacată cu recurs odată cu hotărârea finală, ceea ce nu s-a întâmplat, reclamanta neexercitând calea recursului cu privire la soluția de anulare a cererii de evacuare a pârâtei B_____ Emoke.

P___ urmare, soluția instanței de fond de respingere ca inadmisibilă a cererii de evacuare a pârâtei B_____ Emoke este legală și temeinică, nefiind în prezența unei omisiuni a instanței de a se pronunța asupra cererii.

Referitor la petitul privind evacuarea din imobil și a oricăror alte persoane, Tribunalul constată, ca și prima instanță, că aceasta nu s-a pronunțat asupra lui. Pentru acest motiv, judecătoria a admis cererea de completare a hotărârii și a soluționat petitul în discuție în sensul anulării lui, în temeiul art.133 Cod procedură civilă, constatând că nu au fost arătați pârâții.

Soluția primei instanțe este legală și temeinică. Potrivit art.112 pct.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele părților, deci și al pârâților, cei cu care reclamantul înțelege să se judece.

În cauză, reclamanta a cerut evacuarea oricăror persoane găsite în imobil, fără să arate însă care este numele acestor persoane, pentru a se ști față de cine se dispune evacuarea. Or, sintagma „oricare alte persoane” nu îndeplinește condiția indicării pârâților, aceștia trebuind să fie identificați după nume și adresă.

În această situație intervine nulitatea cererii, conform art.133 alin.1 Cod procedură civilă care prevede că „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.

Tribunalul nu contestă dreptul reclamantei de a obține evacuarea oricăror persoane care s-ar găsi în imobilul proprietatea sa, dar înfăptuirea acestui drept o poate obține doar în situația formulării unei cereri de chemare în judecată care să corespundă din punct de vedere formal, respectiv să cuprindă elementele prevăzute la art.112 Cod procedură civilă, dintre care numele pârâților este unul esențial.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, urmând să-l respingă, menținând hotărârea atacată.

Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta Z____ H_______ C_______ împotriva sentinței civile nr.2451 din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, în contradictoriu cu intimatul B_____ A_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2014.

Președinte Judecător Judecător

Steluța E____ U__ Banyai E____ B_____ R___ J____

Grefier:

M____-O_____ I. E_______

Red.S.E.U/22.01.2015.

Primit: 22.01.2015

Tehnored./id/22.01.2015

Ex.2/SD.-

Jud.fond: B_____ C.G.