ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2754

Ședința publică din data de 05 iunie 2014

Președinte: E____ D______ B____

Grefier: G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, ca urmare a disjungerii, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2582/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2010, formulată de pârâții reclamanții reconvenționali T_____ F_____ I__ și T_____ S_____ D______ în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali C____ A____ și C____ V______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petenții T_____ F_____ I__ și T_____ S_____ D______ personal, pentru intimați, avocat I___ N_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Pârâtul reclamant reconvențional solicită admiterea acțiunii arătând că a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2582/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2010 în sensul de a se stabili un termen până la care să se pună în executare sentința civilă, având în vedere că deși nu a fost stabilit un termen de executare a obligațiilor ce-i reveneau, reclamanții au procedat la executarea silită, fiind somați de B__ Berlo C_______ O_____ & Berlo I_____ la data de 04.03.2014.

Totodată, învederează că la data de 10.03.2014 a executat lucrările de modificare a construcțiilor ce depășesc linia de hotar astfel cum s-a dispus prin sentința civilă amintită, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1632/21.11.2013 a Curții de Apel Timișoara.

Se mai arată că a încercat să-i plătească reclamantului, personal, suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile de judecată, însă acesta a refuzat primirea banilor, procedând ulterior la expedierea lor prin poștă.

Reprezentanta reclamanților pârâți reconvenționali solicită respingerea cererii ca lipsită de interes având în vedere că pârâții și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau prin titlul executoriu.

Totodată, apreciază ca nefondate susținerile pârâtului cu privire la data de la care curge termenul pentru demolarea lucrărilor aflate pe linia de hotar, fiind de la sine înțeles că, în lipsa unui astfel de termen, sentința civilă trebuia pusă în executare de îndată ce a rămas irevocabilă.

Pe de altă parte, cererea pârâților este inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 712 titlul I Cod procedură civilă pe calea contestației la executare, aceștia având posibilitatea de a solicita stabilirea unui termen până la care să-și îndeplinească obligațiile de modificare a construcțiilor, în căile de atac.

Referitor la intenția pârâților de a achita reclamanților contravaloarea cheltuielilor de judecată, reprezentanta reclamanților învederează că după începerea executării silite acestea se achită executorului judecătoresc.

INSTANȚA

Constată că prin cererea înregistrată la judecătoria A___ la data de 13.03.2014 pârâții reclamanții reconvenționali T_____ F_____ I__ și T_____ S_____ D______ în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali C____ A____ și C____ V______ au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2582/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/55/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 248/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul A___ și decizia civilă nr. 1632/21.11.2013 pronunțată de Curtea de apel Timișoara, în ceea ce privește termenul în care au obligația de a aduce la îndeplinire modificarea construcțiilor c depășesc linia de hotar stabilită.

În motivare pârâții reclamanți reconvenționali au arătat că prin sentința și deciziile civile amintite, instanțele judecătorești au admis în parte cererea formulată de creditori, în sensul că au stabilit linia de hotar ce desparte imobilele situate în A___, _____________________. 33, jud. A___, respectiv în A___, _____________________. 35, ca fiind linia E-F-G-H-I-J din anexa a doua a raportului de contraexpertiză tehnică judiciară efectuată de ing. exp. C______ M_______, Arcereanu G_______ și P____ A____, au dispus modificarea construcțiilor ce depășesc linia de hotar stabilită, respectiv desființarea părții din acoperișul imobilului situat în municipiul A___, _____________________. 35, a respins cererea reconvențională a pârâților și a compensat cheltuielile de judecată.

Pârâții reclamanți reconvenționali susțin că au formulat cererea de lămurire a înțelesului și a aplicării titlului executoriu, respectiv a hotărârilor judecătorești, întrucât în dispozitivul acestora nu s-a menționat termenul în care trebuia să execute, de bună voie, obligațiile stabilite în sarcina lor și nici data la care începe să curgă acest termen, respectiv dacă termenul începe să curgă de la data pronunțării hotărârii instanței de fond sau de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

Se mai susține că față de lipsa unui termen pentru executarea de bună voie a obligațiilor stabilite în sarcina pârâților, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 662 alin. 1 din Legea 134/2010 , care prevede că „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.

Pârâții apreciază că desființarea de construcții, în cazul de față desființarea părții din acoperișul imobilului proprietatea lor, reprezintă o veritabilă „obligație de a face”, iar prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2.200/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___, cei doi creditori nu au fost autorizați ca, pe cheltuiala pârâților, să execute ei înșiși ori să facă să fie executată „obligația de a face”.

De asemenea, pârâții au arătat că obligația de a face stabilită în sarcina lor, nu se poate face doar în baza titlului executoriu, fiind necesară în acest scop, inclusiv obținerea unei autorizații de construire, iar de la data rămânerii irevocabilă a hotărârilor judecătorești, nu a existat timpul fizic necesar pentru a obține această autorizație.

În drept, au invocat dispozițiile 1 al. 2 , art. 2 al. 1, art. 3 al. 1 lit. a), art. 6 al. 2, art. 7 al. 1, art. 11 al. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, art. 1852 al. 2 din Legea nr. 287/2009, art. 15, art. 17 din Anexa 1 din HG. nr. 925/1995, art. 223 al. 3, art. 411 al. 1 pct. 2 teza a II.a, art. 443, art. 451 al. 2, art. 453 al. 1 și 4, art. 669 al. 3, pct. 3 și al. 4, art. 711 al. 1 și al. 2, art. 713 al. 1 și al. 3, art. 714 al. 1 pct. 1, al. 2 și al. 3, art. 715 al. 1, art. 902 al. 1 art. 903 din Legea nr. 134/2010, iar în probațiune au depus la dosar acte din dosarul de executare silită nr. 244/2014 al B__ Berlo C_______ O_____ % Berlo I_____, alte înscrisuri.

Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2582/2013,rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții C____ A____ și V______ în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali T_____ F_____ și S_____ în sensul stabilirii liniei de hotar ce desparte imobilele părților, situate în A___ ____________________. 33, înscris în CF nr. xxxxxx ( vechi 1376) – proprietatea reclamanților și cel situat în _________________. 35 înscris în CF nr. 2260 Sânicolau M__ – proprietatea pârâților, reclamanți reconvenționali, ca fiind linia EFGHIJ propusă în anexa 2 la raportul de contraexpertiză tehnică judiciară efectuată de ing. exp. C______ M_______, Arcereanu G_______ și P____ A____, ce face parte integrantă din sentință și a modificării construcțiilor ce depășesc această linie de hotar, respectiv desființarea părții din acoperișul imobilului de la numărul 35, proprietatea pârâților T_____, ce depășește această linie.

Potrivit art. 374 din vechiul cod civil, „Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.”

Art. 377 C.p.civ definește hotărârile definitive și irevocabile.

Hotărârea definitivă poate fi pusă în executare chiar dacă este atacată cu o cale de atac extraordinară, cu excepția celor anume prevăzute de lege ce pot fi puse în executare numai când au rămas irevocabile, este situația hotărârilor pronunțate în cauze privitoare la strămutarea de hotare și la desființarea de construcții și plantații – art. 300 alin. 1 C.p.civ.

Rezultă așadar că de la momentul soluționării recursului declarat împotriva deciziei Tribunalului A___ prin care s-a respins apelul împotriva sentinței sus indicate, se poate pune în executare aceasta din urmă, prin executare silită, până la împlinirea termenului de prescripție a dreptului la executarea silită.

Debitorul obligației stabilite prin titlu executoriu poate însă demara executarea benevolă și anterior acestui moment.

Instanța apreciază că sentința ce constituie titlu executoriu nu cuprinde dispoziții potrivnice și, cum nu se solicită lămuriri privind aplicarea dispozitivului hotărârii ci doar în privința termenului de executare, aspect referitor la care instanța apreciază că nu sunt necesare lămuriri exprese, prevederile legale mai sus invocate, ce se prezumă a fi cunoscute, nefiind necesar a fi redate în cuprinsul hotărârii judecătorești, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281¹ C.p.civ., instanța va respinge cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEFII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de pârâții reclamanți reconvenționali T_____ F_____ I__ (CNP. xxxxxxxxxxxxx și S_____ D______ (CNP. xxxxxxxxxxxxx), ambii cu domiciliul în A___, Calea Radnei, nr. 162-170, ______________, ______________, jud. A___, în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali C____ A____ (CNP. xxxxxxxxxxxxx) și C____ V______ (CNP. xxxxxxxxxxxxx), ambii cu domiciliul în A___, _____________________. 33, jud. A___, privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2582/28.03.2013 a Judecătoriei A___, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2010.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2014.

Președinte, Grefier,

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact./EDB/GMP/13.06.2014

6 ex. / 4 ex. se comunică cu:

T_____ F_____ și S_____ D______ ambii cu domiciliul în A___, Calea Radnei, nr. 162-170, ______________, ______________, jud. A___,

C____ A____ și C____ V______, ambii cu domiciliul în A___, _____________________. 33, jud. A___.

Exp. 4 ____________