Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR:2074

Ședința publică din data de 30.09.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ O_____ C________

GREFIER: E____ M______ V____

Pe rol se află spre soluționare cererea formulată de reclamantul H________ C_________, domiciliat în comuna Glăvile, _______________________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, domiciliat în D________, _________________________ L6, scara A, ________________, M____ CHEȚI, domiciliată în D________, _____________________________ L6, scara A, ______________________, M____ NUȚI, domiciliată în D________, __________________________________________, __________________, având ca obiect completare dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâților M____ L________, M____ Cheți și M____ Nuți, d-na av. B______ G_______ V______, în baza împuterniciri avocațiale nr.VL/xxxxxx/2012, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se prezintă reprezentanta pârâților M____ L________, M____ Cheți și M____ Nuți, d-na av. B______ G_______ V______, care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațiale nr.VL/xxxxxx/2012 și chitanța nr.60/30.09.2013, reprezentând onorariul avocațial.

Reprezentanta pârâților M____ L________, M____ Cheți și M____ Nuți, d-na av. B______ G_______ V______, solicită instanței să-l amendeze pe reclamant în baza disp. art.108 ind.1 alin.1 lit.a C.p.c., întrucât acesta a formulat cererea cu rea credință.

La interpelarea instanței, reprezentanta pârâților M____ L________, M____ Cheți și M____ Nuți, d-na av. B______ G_______ V______ ,învederează instanței ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta pârâților M____ L________, M____ Cheți și M____ Nuți, d-na av. B______ G_______ V______, solicită instanței respingerea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 09.07.2013, înregistrată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul H________ C_________ a solicitat în contradictoriu cu pârâții M____ NUȚI, M____ L________ și M____ CHEȚI, completarea a Sentinței civile nr. 1505/27.05.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1.1 al Judecătoriei D________ având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității relative a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit intervenit între M____ Nuți și M____ Cheți și de asemenea instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată și nici asupra capătului de cerere care vizează obligarea pârâților la restituirea împrumutului nerestituit.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Analizând cererea formulată, instanța constată că potrivit art. 281² alin. 1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Prin Sentința civilă nr. 1505/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1.1 a fost respinsa cererea de completare a Sentinței civile nr. 222/28.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1 al Judecătoriei D________, formulată de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, M____ CHEȚI, M____ NUȚI.

Prin Sentința civilă nr. 222/28.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1 a fost respinsa ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 677/12.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D________, formulată de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, M____ CHEȚI, M____ NUȚI.

Prin Sentința civilă nr. 677/12.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsa ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 3121/19 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, formulată de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, M____ CHEȚI, M____ NUȚI.

Prin Sentința civilă nr. 3121/19 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M____ NUȚI, M____ L________ și M____ CHEȚI, invocată de pârâții M____ NUȚI, M____ L________ și M____ CHEȚI și în consecință respins capătul de cerere ce vizează obligarea pârâților la plata împrumutului nerestituit formulat de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ NUȚI, M____ L________ și M____ CHEȚI, ca fiind introdus împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere precizat fila 45 dosar privind constatarea nulității declarațiilor de renunțare la succesiune autentificate sub nr. 2532/17.08.2011, nr. 2533/17.08.2011 și nr. 2534/17.08.2011 la BNPA G____ M______ și S_____ C_______ și

respins ca neîntemeiat capătul de cerere precizat fila 66 dosar privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 31.07.2011.

Prin Sentința civilă nr. 3121/19 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a pronunțat atât asupra capătului de cerere care vizează restituirea împrumutului acordat defunctului M____ C_________, în sensul respingerii acestui capăt de cerere ca fiind introdus împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă cât și asupra nulității contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 31.07.2011, în sensul respingerii acestui capăt de cerere ca neîntemeiat. Astfel, reclamantul a arătat în acțiune că, convenția de vânzare-cumpărare este lovită de nulitate pentru următoarele motive: cumpărătoare nu avea resursele financiare pentru a achita contravaloarea autoturismului, valoarea de vânzare a autoturismului este mult mai mică decât nivelul pieței, fraudarea creditorilor, vânzarea unui bun în timpul căsătoriei necesita acordul ambilor soți. Instanța a reținut că motivele invocate mai sus atrag în eventualitatea dovedirii lor sancțiunea nulității absolute, iar în ceea ce privește fraudarea intereselor creditorilor acest aspect nu este de natură a afecta valabila încheiere a unui act juridic, punându-se eventual problema incidenței unei altei sancțiuni civile. În aceste condiții instanța reține că s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nulitate care au fost invocate de către reclamant și care au fost calificate de acesta în cadrul prezentei cereri de completare ca fiind de nulitate relativă. Referitor la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 C__ acordarea acestuia este condiționată de admiterea acțiunii și având în vedere faptul că prin Sentința civilă nr. 3121/19 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea implicit și cheltuielile de judecată nu puteau fi acordate.

Instanta retine ca prin intermediul Sentinței civile nr. 1505/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1.1 a fost respinsa cererea de completare a Sentinței civile nr. 222/28.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1 al Judecătoriei D________, formulată de reclamantul H________ C_________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, M____ CHEȚI, M____ NUȚI, instanta desesizandu-se astfel de solutionarea cauzei, fiind solutionata in integralitate cererea de completare prin respingerea acesteia.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.

În temeiul art. 274 C__ instanta va obliga petentul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

Totodată, instanța constată că petentul a săvârșit abaterea judiciară prevăzută de art. 108¹ alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, întrucât a formulat cu rea-credință cererea de completare ce face obiectul prezentului dosar, care este vădit neîntemeiată.

În acest sens, instanța consideră că cererea de completare este vădit nefondată întrucât sunt reiterate aceleasi motive in sustinerea acesteia, motive invocate si in celelate trei cereri de completare formulate de petent. Mai mult petentul nici măcar nu individualizează motivele particularizat la fiecare cerere de completare în parte.

Reaua-credință a petentului este dovedită de faptul că nu s-a prezentat niciodată în instanță, formuland in mod repetatat cereri de completare a sentintelor prin care se solutionasera alte cereri de completare invocand se fiecare data aceleasi motive in sustinerea cererilor.

Prin urmare, revizuentul a exercitat abuziv dreptul de a se adresa instanței, cu încălcarea art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, săvârșind abaterea judiciară prevăzută de art. 108¹ alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă. Având în vedere că urmare a formulării unor asemenea cereri, dreptul de acces la instanță este denaturat de la scopul său și este afectat dreptul la un proces echitabil al altor persoane prin reducerea eficienței sistemului judiciar, instanța va aplica petentului, în conformitate cu textul de lege menționat, amenda judiciară în cuantum de 100 lei și va dispune darea în debit a petentului după expirarea termenului de formulare a cererii de reexaminare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a Sentinței civile nr. 1505/27.05.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX1.1. al Judecătoriei D________, formulată de reclamantul H________ C_________, domiciliat în _______________________________________, în contradictoriu cu pârâții M____ L________, domiciliat în D________, _________________________ L6, scara A, ________________, M____ CHEȚI, domiciliată în D________, _____________________________ L6, scara A, ______________________, M____ NUȚI, domiciliată în D________, _____________________________ 367, scara B, __________________.

Obliga petentul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre parati.

În baza art. 108¹, alin. 1 pct. 1 aplică petentului amendă judiciară în cuantum de 100 lei pentru formularea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice și dispune darea în debit a petentului după expirarea termenului de formulare a cererii de reexaminare.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește soluționarea primului capăt de cerere și cu cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește amenda judiciară.

Pronunțată în ședința publică astăzi 30.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ –O_____ C________ E____-M______ V____

7ex./30.10.2013

Red. I.O.C.

Tehnored: V.E.M.