Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M____

Grefier C_______-C________ S______

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 7 septembrie 2015, când pronunțarea a fost amânată la data de 14 septembrie 2015, dată când pronunțarea a fost din nou amânată la data de 21 septembrie 2015, ambele încheieri făcând parte integrată din prezenta hotărâre.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și apărătorii acestora.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată la data de 09.10.2012, reclamanta C_____ M______ a solicitat în contradictoriu cu pârâtele I_____ A________- T_______ si C_____ A____ dezbaterea succesiunii defunctului C_____ M____, decedat la data de 20.03.2012, cu ultimul domiciliu în __________________________________, cu consecința lichidării stării de indiviziune, în sensul de a constata că sunt moștenitorii defunctului prin acceptare în termenul legal a succesiunii , reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, iar cele două pârâte, în calitate de fiice.

În fapt, defunctul C_____ M____, cu ultimul domiciliu în C______, județul D___,a decedat la data de 18.01.2011, conform actului de deces eliberat de Primăria comunei Bratovoiești, moștenitorii cu vocație la succesiune au rămas reclamanta si cele două fiice , în calitate de descendente ale autorului lor.

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului lor se compune din următoarele imobile:

Un apartament compus din 2 camere si dependințe situat în C______, ____________________________. A 64, ____________, ______________________ si

Un imobil teren în suprafață de 4028 m.p, pe care este edificată o casă compusă din 2 camere si dependințe, situat în ___________________________________.

Cotele succesorale privind masa succesorală sunt de 5/8 pentru reclamantă în calitate de soție supraviețuitoare si de 2/8 pentru fiecare dintre cele două descendente.

Pasivul succesoral este în sumă de 30.000 lei, care a fost suportat în exclusivitate de reclamantă si este compus din cheltuielile făcute cu înmormântarea si pomenile ulterioare.

Evaluează provizoriu masa succesorală la suma de 12.000 lei pentru satisfacerea timbrajului si timbrează la suma de 125 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 971,972 si art. 1143 Cciv.

În dovedirea acțiunii s –au depus următoarele înscrisuri : dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 120 de lei RON, împuternicire avocațială, încheierea nr. 5 din data de 27.07.2012, acte de stare civilă, acte medicale, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxxx din data de 10.08.1994, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5479 din 1999, cerere de acordare a ajutorului public judiciar, adeverință de venit pe anul 2012 din data de 05.10.2012, certificat fiscal privind impozitele si taxele locale în cazul persoanelor fizice, chitanța nr. xxxxxxxxxxx din data de 04.04.2012, factura Romtelecom si delegație de substituire, acte medicale, bilet de externare, cupoane de pensie, declarație autentificată sub nr. 1702 din data de 15.11.2012.

La data de 07.01.2013, pârâta I_____ A________ T______ a depus întâmpinare față de cererea de chemare în judecată.

În motivare,pârâta a arătat că este fiica adoptiva a numiților C_____ M____ si C_____ M______ asa
cum rezulta din sentința civila nr.625 din 02.12.1994 a Tribunalului D___,
Secția civila si de contencios administrativ, dosar nr.3840/1994.

La data de 21.03.2012 a decedat tatăl său, C_____ M____, cu ultimul domiciliu in _____________________________, asa cum rezulta din certificatul de deces nr.13 inregistrat la Primăria comunei Bratovoiesti, jud.D___, având ca moștenitori pe numita C_____ M______ - soție supraviețuitoare, pârâta-fiica si numita C_____ A____-fiica.

Nu sunt adevărate susținerile reclamantei cu privire la compunerea
masei succesorale.

In fapt, masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din:

un apartament cu doua camere si dependințe situat in municipiul C______, _______________________________, ___________, jud.D___;

un imobil - teren intravilan in suprafața de 4028 mp, pe care sunt edificate doua case, respectiv o casa compusa din 2 camere si un hol si o alta casa - demisol, parter si mansarda, compusa din 4 camere, living, baie si bucătărie, situate in ____________________________;

un autoturism marca Wolsvagen Golf 5, din anul 2009.

A susținut că este de acord cu dezbaterea succesiunii defunctului C_____ M____ cu consecința lichidării stării de indiviziune.

Pârâta a depus și cerere reconvențională prin care solicită să se dispună:

dezbaterea succesiunii defunctului C_____ M____ decedat la data de 21.03.2012, cu ultim domiciliu in _____________________________;

sa se constate ca moștenitorii defunctului prin acceptarea in termenul legal sunt C_____ M______ in calitate de soție supraviețuitoare ,

pârâta-I_____ A________ T______ in calitate de fiica si C_____ A____ in calitate de fiica.

Masa succesorala rămasa de pe urma defunctului său tata se compune din:

un apartament cu doua camere si dependințe situat in municipiul C______,___________________________________________________;

un imobil teren intravilan in suprafața de 4028 mp. pe care sunt edificate doua case ,respectiv o casa compusa din 2 camere si un hol si o alta casa - demisol,parter si mansarda, compusa compusa din 4 camere, living, baie si bucătărie, situate in ___________________________.

un autoturism marca Wolsvagen Golf 5, din anul 2009.

Cu privire la imobilul situat in ______________________________, face următoarele precizări:

In anul 1996 părinții săi C_____ M____ si C_____ M______ cumpăra un imobil format din teren intravilan in suprafața de 4028 mp, pe care era amplasata o casa formata din 2 camere in _____________________________ asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5479/29.05.1996 la BNP Gageatu I___.

In anul 1997, pârâta, minora la acel moment, la inițiativa părinților adoptivi, a vândut un imobil -garsoniera asa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1375/04.11.1997 la BNP M_____ D_______, bun dobândit de aceasta, prin moștenire de la mama sa biologica, S_________ S____ asa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr.25/1997 eliberat de BNP M________ N___-C______ .

Dupa vânzarea garsonierei, părinții săi au demolat casa cumpărata in localitatea Bratovoiesti si cu banii obținuți din aceasta garsoniera au edificat cele doua construcții care se regăsesc in prezent pe terenul de 4028 mp, situat in ______________________________.

Solicită majorarea lotului său cu contravaloarea sumei efective actualizata cu indicele de devalorizare, obținută pe garsoniera, moștenire de la mama sa biologica, suma folosita de numiții C_____ M____ si M______ la edificarea celor doua construcții situate in ____________________________________> Evaluează provizoriu masa succesorala la suma de 300.000 lei.

Probează cu acte , martori, interogatorii, expertiza si orice mijloc de proba admis de lege.

Prin încheierea de ședință din data de 07.01.2013, instanța a dispus stabilirea taxei de timbru în sumă de 3886 lei si timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina reclamantei.

La data de 11.01.2013, pârâta- reclamantă I_____ A________ T______ a depus următoarele înscrisuri :

sentința civilă nr. 625 din data de 02.12.1994- dosar nr. 3840/1994

contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1375/04.11.1997 la BNP M_____ D_______

adeverința de venit nr. xxxxxxxxxxxxx/09.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Mun. C______

adeverința de salariat emisă de ___________________________

certificat de naștere al minorei I_____ S____ M____.

La data de 21.01.2012, pârâta C_____ M______, în calitate de reclamantă a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta I_____ A________ T______ prin care solicită respingerea cererii reconvenționale cu admiterea în totalitate a cheltuielilor de judecată.

Invocă exceeptia timbrajului si pe cale de consecința anularea cererii ,motivat de faptul ca aceasta a contestat masa succesorala ,pe care reclamanta a inteles sa o evalueze provizoriu la suma de 300 000 lei mai mult aceasta nu a respectat dispozițiile art.112 c .pr, civ in sensul ca nu evaluat pretențiile sale si nu precizat exact care este cuantumul pretinsului drept de creanță pe care îl solicită.

În legătură cu dreptul de creanță pe care îl solicită pârâta respectiv suma de 1000 lei care derivă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1375 din data de 04.11.1997 de BNP M_____ D_______ reclamanta invocă lipsa calității procesuale pasive a sa în calitate de pârâtă- reclamanta , deoarece așa cum rezultă din acel contract , banii au fost dați ulterior perfectării actului, iar suma a fost depusă pe numele reclamantei pe file CEC.

Precizează că nici defunctul său soț nu a folosit acei bani la cumpărarea terenului din localitatea Bratovoiești, deoarece așa cum se poate observa, acest teren l-a achiziționat anterior vânzării garsonierei respectiv în anul 1996 conform contractului de vânzare cumpărare nr. 5479/29.05.1996 si în consecință nu poate să fie inclus acest drept de creanță în masa succesorală , drept care a fost si prescris.

În varianta în care această obligație de plată se va efectua , formulează apărări în sensul că masa supusă partajării este cea descrisă de reclamant în cererea principală, exceptând autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF 5, deoarece a fost cumpărat si achiziționat de acesta personal cu banii câștigați de el la LOTO 6 din 49 si are caracterul unui bun propriu si nu acela de bun comun, acesta fiind si înțelegerea dintre părți la data achiziționării.

Reclamanta a depus înscrisuri : declarație autentificată sub nr. 2387 din data de 13.12.2012, procură judiciară autentificată sub nr. 2388 din data de 13.12.2012.

Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2013, instanța a dispus admiterea în parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta C_____ Mariuța si a dispus reducerea cu 50 % a taxei de timbru în cuantum de 3886 lei si timbru judiciar de 5 lei, respectiv la suma de 1943 lei si timbru judiciar de 2,5 lei, asupra căreia reclamanta a formulat cerere de reexaminare.

Pârâta reclamantă I_____ A________ T______ a depus precizare la cererea reconvențională prin care a învederat că aceasta nu a contestat bunurile de împartit, in sensul art. 3 litera c teza finala al L. 146/1997, bunurile cerute de reclamanta nefiind contestate si nici valoarea estimata a acestora. La rândul său a solicitat partajul si a indicat si alte bunuri, demers total distinct de cel de contestare a existentei unui bun. Subliniază insa ca si reclamanta prin intampinarea sa contesta bunurile cerute de reclamantă. Garsoniera in cauza a fost vânduta împotriva voinței si intereselor sale, fara ca pârâta sa aibă cunoștința despre acest lucru, fiind minora, învederează faptul ca dreptul său aferent vânzării garsonierei a fost recunoscut întotdeauna pana la acest proces de părinții săi adoptivi. In aceste condiții nu poate fi invocata prescripția dreptului la acțiune.

Învederează faptul ca garsoniera a fost vânduta la inițiativa, solicitarea si sub coordonarea părinților săi adoptivi (aspecte ce pot fi probate), impotriva voinței si intereselor sale, acesta fiind minora. Prețul rezultat, asa cum a aflat, nu este cel de 10 milioane lei depus la CEC, ci o suma mai mare decât cea declarata in act, aproximativ 40 de milioane lei, bani însușiți de către părinții săi adoptivi.

Apreciază ca astfel de demersuri au un pronunțat caracter nelegal, constituind chiar elemente ale unor infracțiuni.

Precizează ca intelege sa solicite majorarea lotului său cu
contravaloarea de piața actuala a garsonierei vândute, valoare ce
urmează a fi determinata prin expertiza evaluatorie.

Subliniază faptul ca aceasta este căsătorita, are un copil, nu are venituri, are o situație dificila si, in aceste condiții, mama sa (fie ea si adoptiva) dorește sa se lase pur si simplu in ____________________________ proces aceasta i-a hărțuit, a venit peste aceasta si familia sa in apartamentul unde locuiesc, afirmând ca o sa îi dea afară etc.

Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013, instanța a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de reclamanta C_____ M______, împotriva încheierii pronunțată la data de 23.01.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______ .

La data de 13.03.2013, reclamanta C_____ M______ a depus precizare la acțiune prin care solicită a se constata dreptul său propriu de creanță în sumă de 200.000 lei vechi actualizați, sumă ce reprezintă plata apartamentului cu care a fost gratificata numai aceasta de părinții săi M____ C_________ si M____ V_______ si cu suma de 2 000 000 lei vechi ,suma care de asemenea a fost plătit imobilul din loc. Bratovaiesti si care a fost plătit tot de părinții săi in acelasi scop si ca o consecința solicită scoaterea de la masa partajabila a acestor 2 bunuri, rămânând de impartit, doar imobilul casa nou construit de către soții si ajutați de intervenienti. De asemenea face precizarea ca taxa de timbru a fost stabilita anterior si la acest termen fac dovada plații.

La data de 18.03.2013, numiții M____ C_________ si M____ V_______ au depus cerere de intervenție la acțiune prin care au solicitat admiterea in principiu acestei cereri , sa se dispună comunicarea ei părtilor din proces, iar pe fond solicită sa fie admisa cererea si sa se constate ca au interes si sunt îndreptățiți sa solicite ;

-Constatarea dreptului de creanța in cuantum de 2 000 000, lei vechi suma ce reprezintă contravaloarea terenului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5479 din 29 05.1996 teren situate in localitatea Bratovaiesti in suprafața 4028 mp si casa din cărămida compusa din doua camere care sunt incluse in masa succesorala.

Precizează ca au inteles sa cumpere acest imobil numai in scopul de a o gratifica pe fiica lor C_____ M____ intelegand in acest sens sa plătească prețul din contract sus menționat in scopul de a se asigura o bătrânețe liniștita si a locui impreuna in imobilul casa cu doua camere si antreu pe care il posedă de la data cumpărării. De asemenea, si prețul plătit la cumpararea apartamentului din C______ a fost suportat de aceasta respectiv suma de 200 000 lei care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxxx din 1994 intelegand in acest sens sa o gratifice numai pe reclamanta motiv pentru care la data achiziționării a fost trecuta singura in contract defunctul sau sot neavand cunoștința de achiziționarea acestuia decât foarte târziu deoarece la acea data intre aceștia si defunct au existat relații tensionate.

Precizează ca au interes in promovarea acestei cereri deoarece reclamanta a dat dovada de buna-credința in sensul ca a inclus la masa succesorală aceste bunuri sperând __________________________ cu cele doua parate.

Pe cale de consecința solicită admiterea cererii principale precizate la acest termen in sensul de a se constata dreptul de creanța pentru suma de 200 000 lei reactualizați, suma ce deriva din cumpărarea apartamentului si a sumei de 2000 000 lei vechi suma ce reprezintă cumpărarea imobilului din localitatea Bratovaiesti, respingerea cererii reconventionale a paratei-reclamante ,admiterea cererea de intervenție in interesul reclamantei pentru motivele invocate anterior.

In drept , își întemeiază cererea pe disp.art 51 C. Pr. Civ .

Solicită in dovedirea cererii de intervenție sa se admită proba cu acte cu interogatoriu paratei - reclamante , martori si expertiza tehnica de specialitate .

Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2013, instanța a stabilit taxa judiciară de timbru în cuantum de 9000 lei si timbru judiciar de 5 lei pentru cererea reconvențională.

Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2013, instanța a dispus admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta I_____ A________ T______ si a scutit pe pârâtă de obligația de plată a taxei de timbru de 9000 lei si timbru judiciar de 5 lei si a pus în vedere dispozițiile art. 14 alin.2 si art. 17 alin. 2 din OUG nr. 51/2008.

Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2013, instanța a dispus admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar formulată de intrevenienții M____ C_________ si M____ Vergica si a dispus reducerea cu 50 % a taxei de timbru de 6006 lei si timbru judiciar de 5 lei, respectiv la suma de 3003 lei si timbru judiciar de 2.5 lei.

Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri si proba cu interogatoriul pârâtelor si proba testimonială cu patru martori, probe solicitate de reclamantă si intervenienți, iar pentru pârâta I_____ A________ T_______ a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului si intervenienților si proba testimonială cu patru martori.

La data de 30.09.2013 instanța a dispus luarea interogatoriilor intervenientei M____ Vergica, intervenient M____ C_________ si pârâtei I_____ A________ T_______, reclamantei C_____ M______.

Reclamanta si intervenienții au depus înscrisuri : contract nr. xxxxx/88, xxxxx/88, xxxxx/88, xxxxx/88, xxxxx/88, xxxxx/88, contract de cooperare nr. xxxxxx/87, adeverința de primire si plată nr. xxxxx, contract de cooperare nr. xxxxx, foaie de transport animale nr. xxxxx/87, contract nr.xxxxx/89, adeverința de primire si plată nr. xxxxx/89, adeverința nr. xxxxx/87, adeverința nr. xxxxxx/88, adeverința nr. xxxxx/88, adeverința nr. xxxxx/87, contract nr. xxxxx/86, contract nr. xxxxx/89, contract nr.xxxxx/84, adeverința nr. xxxxx/87, contract nr. xxxxx/86, contract nr. xxxxx/89, adeverința nr. xxxxx/87, contract nr.xxxxx/87, contract nr.xxxxx/87, contract nr. xxxxx/87, contract nr. xxxxx/86, contract nr. xxxxx/86, contract nr. xxxxx/87, contract nr.xxxxx/77, adeverință nr. xxxxx/86, contract nr. xxxxx/77, act de vânzare cumpărare nr. xxxxx/77, contract de vânzare cumpărare nr. xxxxx/77,chitanța nr. 1572/89, chitanța nr. 1572/89, adeverință nr. xxxxx/86, adeverința nr. xxxxx/78, contract nr.80, adeverința nr. xxxxx/80, contract nr. xxxxx/80, contract nr. 0953/82, contract nr. xxxxx/82, contract nr. xxxxx/72, contract nr. xxxxx/73, contract nr.308/91, act de vânzare nr. xxxxx/78, contract nr. xxxxx/73, contract nr. xxxxx/87, contract nr. 313/71, adeverință nr. xxxxx/87, act de vânzare nr. 1257/97, contract nr. xxxxx/74, adeverința nr. xxxxx/74, act de vânzare cumpărare nr. xxxxx/79, contract nr. xxxxx/71, adresa nr. 1261/75, contract nr. 24/75, adeverința de venit nr. xxxxx/78, contract nr. xxxxx/81, contract nr. xxxxx/81, contract nr. xxxxx/81, factura de achitare mașină/2009, foaie de vărsământ, factura pro forma, contract de garanție, scadențar, anexa, factura de plată rest, factura de plată a primei rate, factura de plată finală, oferta de leasing, contractul de leasing, scadențar nou, anexa 1.

La data de 20.01.2014, instanța a dispus audierea martorilor C______ V_____, martor propus de reclamant, F_____ C_________, martor propus de intervenienți si P___ L________ I__, martor propus de intervenienți.

La termenul de judecată din data de 24.02.2014, instanța a dispus audierea martorei L_______ Tudorița, martor propus de reclamant, Capitanu D_____ V_____, martor propus de reclamant si V____ M____, martor propus de pârât.

La termenul de judecată din data de 07.04.2014, instanța a dispus audierea martorului G___ I____, martor propus de pârâtă.
La data de 04.06.2014, reclamanta C_____ M______ a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de chemare în judecată precizată formulata de reclamantă, admiterea in principiu a cererii de intervenție in interesul reclamantei formulata de cei doi intervenienti M____ C-tin si M____ V_______, respingerea cererii reconventionale precizata formulata de pârâta reclamanta I_____ A________ T______ , sa se constate deschisa succesiunea defunctului C_____ M____ decedat la data de 20.03.2012, sa lichideze starea de indiviziune asupra masei succesorale, sa stabilească cotele succesorale, si sa desemneze efectuarea unor expertize de specialitate in vederea lotizării si evaluării.

Pe cale de excepție, reiterează excepția prescripției dreptului material la acțiune al pârâtei reclamante I_____ A________ T______ raportat la Cererea reconventionala ,prin care a solicitat majorarea lotului acesteia cu c/v sumei de 40 000 000 ROL , reprezentând in opinia acesteia prețul garsonierei ce a fost vândută de curatorul C______ V_____ in data de 05.11.1997.

In susținerea excepției arată ca, atitat timp cit imobilul tip garsoniera a fost vândut in anul 1997 de către curatorul Cirtea V_____, bunicul matern, iar la data respectiva, parata reclamanta I_____ A________ era minora,( fiind născuta in anul 1984), a avut posibilitatea ca începând din anul 2002, ce reprezintă data începerii curatelei si până in anul 2005 sa pretindă de la părinții adoptivi prețul incasat de pe urma vânzarii.

Din probatoriul administrat in cauza ,rezulta ca in perioada 2004-2011 pârâta reclamanta I_____ A________ in urma unor divergente a părăsit domiciliul din C______ _______________________________________ jud.D___ si a locuit impreuna cu prietenul sau de atunci,(actualul sot )in diverse locații,revenind in domiciliul din litigiu in mai 2011.

Acest aspect rezulta din declarațiile martorilor Capitanu D_____ V_____ si L_______ T_______,care confirma faptul ca intre defunct si I_____ A________ relațiile erau grav vătămate, fiind certați, fapt ce i-ar fi conferit piritei reclamante dreptul de a solicita, daca ar fi fost adevărata susținerea acesteia pe care o solicita in cererea reconventionala.

Deci, termenul de prescripție s-a împlinit la data când I_____ A________ a devenit majora pe o perioada de 3 ani ,respective pâna in decembrie 2005, data de la care nimeni nu mai poate sa solicite vreo pretentie,având in vedere ca a știut de vânzarea acestui imobil de la curatorul sau ,acesta fiind si bunicul sau matern . Mai mult, acest bun nu face parte din masa succesorala si din intregul material probator ,nu s-a făcut dovada ca prețul de 4000 lei s-ar fi incasat de soții C_____ .

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1375/04.11.1997 la BNP M_____ D_______ rezulta, fara echivoc ca banii ce au reprezentat prețul garsonierei in cuantum de 10.000.000 RON s-au primi mai inainte de autentificarea actului si s-au depus la CEC Sucursala C______, fiind consemnați pe carnetul nr. xxxxx-xxxxx, pe numele minorei C_____ A________ T______ , aceasta fiind declarația expresa a cumpărătoarei V________ L_______, si consemnata in continui actului autentic.

Mai mult, părțile contractante sus menționate au declarat ca au citit actul si ca sunt de acord cu conținutul sau.

Asa fiind, solicită admiterea excepției prescripției asa cum a fost formulata si de asemenea solicită sa admită si exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ,deoarece atât reclamanta cât si defunctul sot sunt terți fata de contractual de vinzare cumparae la care face trimitere parata reclamanta.

Pe fondul cauzei a invocat următoarele:

Masa succesorala rămasa de pe urma defunctului C_____ M____ se compune din:

apartament compus din doua camere si dependințe situat in C______, _____________________.A 64 , __________ apt.31 jud.D___, excluzând prețul apartamentului ,pret ce a fost plătit de către cei doi intervenienti M____ C_________ si M____ V_______ pe numele lui C_____ M______, intelegând in acest sens sa o gratifice cu prețul de 200 000 RON ,fapt ce duce la excluderea acestuia de la masa de impartit.

un imobil teren in suprafața de 4 028 mp situat in intravilanul corn Bratovoiesti, jud.D___, pe care reclamanta pirita impreuna cu defunctul sot si cei doi intervenienti am edificat o casa cu demisol, parter si pod,din care la fel trebuie sa fie exclus prețul cumpărării terenului de cei 2 intervenienti ,urmind a se imparti doar casa mare nu si cea mica , care a fost construita de cei 2 intervenienti ,fara vreo contribuție a defunctului sot, a sa sau a paratei.

Terenul sus menționat a fost cumpărat de către cei doi intervenienti, M____ C-tin si V_______ in anul 1995, iar perfectarea actelor s-a făcut in anul 1996, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5479/29.05.1996 la BNP Gageatu llie.

In ceea ce privește achiziționarea terenului de către cei doi intervenienti, pârâta reclamanta a recunoscut la interogatoriu întrebarea nr. 3 si nu a contestat prețul de 2 000 000 RON plătit de aceștia.

Cât privește pasivul succesoral, arată ca acest imobil ( casa mica) compus din 2 camere si sala a fost edificat doar de noi cei doi intervenienti, pentru a locui la batrânete cu fiica lor si soțul acesteia. Toate aceste susțineri le-a dovedit atât cu inscrisuri cit si cu martorii P___ L________ ,F_____ C_________ ,L_______ T_______ cit si cu recunoașterea paratei reclamante la interogatoriu.

In consecința, solicită sa fie excluse de la masa de impartit aceste bunuri iar in subsidiar sa fie majorat lotul reclamantei,urmând sa fie despăgubită parata reclamanta doar cu cota cei revine de la casa mare din __________________________________> Solicită ca instanța sa aprecieze declarația martorului C______ V_____ (fila 276),care este curatorul paratei si care a semnat actul de vânzare cumpărare si care se contrazice in declarații cu martorul G___ I____. Martorul C______ declara ca "stiu ca prețul garsonierei a fost achitat la comparator acasă , ei s-au dus la comparator acasă intrucit m-au dus pe mine acasă..."iar martorul G___ lonel(320 ) declara ca prețul s-a plătit "la apartamentul bunicului acasă " din cart. Rovine indicând adresa corecta, si de asemenea a declarat ca nu stie de niciun CEC.

De asemenea, acest martor nu a făcut dovada ca la data respectiva era in concubinaj cu cumparatoarea V________ L_______, si a declarat ca nu stia ce pret s-a incasat ,(deoarece nu a fost prezent, )lucru atestat chiar de curatorul paratei Cârtea V_____, care a declarat ca la încheierea actului la notar au fost soții C_____ si cumpărătorul (nu cumpărătorii) , se exprima la singular.

Mai mult peste un înscris autentic,legea nu permite sa fie
administrate probe, decât daca se face dovada ca s-a depus
cerere de nulitate sau de înscriere in fals, ori actul este
valabil, a intrat in circuitul civil a produs efecte si mai
mult părțile contractante au declarat expres in temeiul art.
292 C P, la acea data ca isi insusesc conținutul acestuia.

Declarațiile martorilor reclamantei cit si ai intervenientilor vin si susțin
cererile precizatoare, coroborate cu înscrisurile atașate, si dovedesc in mod
expres solicitările respective. Atât martorul F_____ C_________ cit si martorul P___ L________ , confirma faptul ca imobilul din loc. Bratovoiesti a fost achiziționat in anul 1996 ,casa a fost edificata in anul 1997,deci anterior datei vinzarii garsonierei,de cei doi intervenienti ajutați de soții C_____.

Martora L_______ T_______ (fila 287) a atestat faptul ca apartamentul este bun propriu al reclamantei, ca parata a părăsit imobilul in 2005 si ca a revenit in 2011,ca a știut de posibilitățile financiare ale intervenientilor atit de la parti cit si din constatările personale, fiind anterior jurist la Ocolul Silvic , unde era pădurar intervenientul.

Martora L_______ a declarat ca reclamanta este în relații necordiale cu martora V____ M____,(fila 289) de aceea urmează sa aprecieze ca neadevarata susținere a acesteia ca reclamanta sau soțul său i-ar fi spus lucruri personale, cind aceștia in afara de buna ziua nu a discutat cu aceasta. Totuși a declarat un adevăr când a confirmat ca intervenienții au cumpărat apartamentul pe numele reclamantei pentru a o gratifica pe ea si a nu imparti cu moștenitorii defunctului.

Martorul Capitanu D_____,(FILA 288) prieten cu fam C_____ a atestat in totalitate faptul ca apartamentul a fost plătit de intervenienti dupa revoluție , ca defunctul a avut o masinuta si a vindut-o sa ajute la edificarea casei, ca parata a plecat din domiciliu si a revenit in 2011, ca intervenientii au avut si au posibilități financiare ,ca reclamanta a lucrat 6 ani in Germania, ca reclamanta a cistigat suma de 4000 lei la LOTO si a cumpărat un autoturism marca WOLSVAGEN GOLF 5,si ca garsoniera a fost vânduta cu suma de 10 milioane lei, iar banii i-a luat bunicul paratei anterior vinzarii.

Același martor Capitanu D_____ ca si martorul P___ L________ au confirmat pasivul succesoral.

Solicită să se aibă in vedere si poziția paratei care si-a permis sa sune martorul P___ L________ ,si a încercat sa-l determine sa declare in favoarea sa si de asemenea a chemat pe intervenient la C______, anterior zilei in care i s-a luat interogatoriu si l-a determinat sa recunoască in favoarea acesteia .

Solicită sa constate ca mașina a fost cumpărata cu banii câstigati de la LOTO si face parte din categoria bunurilor proprii si de aceea solicită sa fie respinsa cererea reconventionala a paratei.

La data de 05.06.2014, pârâta- reclamantă I_____ A________ T______ a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata asa cum a fost precizata , admiterea in totalitate a cererii reconventionale precizate si respingerea cererii de intervenție pentru următoarele considerente:

Cu privire la cererea de chemare in judecata - solicită admiterea in parte a acesteia in sensul ca :

solicită sa se dispună deschiderea succesiunii defunctului C_____ M____ , sa constate ca moștenitorii defunctului sunt reclamanta C_____ M______-sotie supraviețuitoare si paratele I_____ A________ T_______ si C_____ A____ -fiice;

sa se constate ca masa succesorala se compune din cota de 1/2 dintr-un apartament cu 2 camere situat in C______ , _______________________,______________________ teren in suprafața de 4028 mp pe care sunt edificate doua case compuse din 2 camere si un hol,respectiv demisol,parter,3 camere de locuit baie,bucatarie ,mansarda neamenajata si dependințe situate in _____________________________ si un autoturism marca Wolsvagen Golf 5, cu consecința lichidării stării de indiviziune .

Cu privire la cererea reconventionala -solicită admiterea in totalitate a acesteia asa cum a fost precizata sa dispună majorarea lotului pârâtei cu contravaloarea de piața actuala a garsonierei vândute , valoare ce urmează a fi determinata prin expertiza evaluatorie.

Din probatoriul administrat in cauza a dovedit ca in anul 1997( prin curator special, aceasta fiind minora la acea data) s-a vândut, la inițiativa părinților săi adoptivi care aveau deplina responsabilitate juridică pentru conservarea si administrarea averii sale, un imobil garsoniera ,bun dobândit prin moștenire de la mama sa biologica S_________ S____ .

Dupa vânzarea garsonierei , părinții săi adoptivi au demolat o casa pe care o cumpăraseră in _________________________ utilizat banii obținuți din vânzarea acestei garsoniere pentru a edifica cele doua construcții care se regăsesc in prezent pe terenul de 4028 mp situate in ____________________________________> Acest aspect este dovedit prin depoziția martorului G___ I____ ( concubinul cumpărătoarei, ulterior sot al acesteia) care declara ca la data de 05.12.1997 i-a inmanat tatălui său adoptiv,defunctul C_____ M____ prețul stabilit cu acesta pentru garsoniera.

Martorul C______ V_____ (curatorul special care a participat nemijlocit la vânzare) ,in declarația sa declara ca: " garsoniera s-a vândut cu 38 de milioane si banii au fost luați de C_____ M______ si soțul sau pentru a construi o casa la tara". Susținerile lor sunt dovedite si prin răspunsul la interogatoriu al intervenientului M____ C_________ care recunoaște ca prețul obținut pe garsoniera a fost folosit de către reclamanta si defunct la edificarea celor doua imobile din ____________________________________> Si martora V____ M____ precizează: " mi-a spus reclamanta si soțul acesteia ca au vândut garsoniera cu suma de 39 milioane lei. Banii au fost luați de C_____ M______ si C_____ M____.Stiu acest fapt chiar de la aceștia"

Precizează ca proba cu martori a fost incuviintata de către instanța care nu a apreciat ca aceasta ar fi nelegala (ar tinde la a contrazice sau completa cuprinsul actului) si ca aceasta proba a confirmat apărările pârâtei in sensul utilizării contravalorii garsonierei de către părinții adoptivi.

Cu privire la autoturismul marca Wolsvagen Golf 5 - a arătat ca acesta a fost dobândit de către reclamanta si defunct printr-un contract de leasing. Desi reclamanta a afirmat ca acest autoturism a fost achiziționat cu bani obținuți drept premiu la Loto( nu exista la dosarul cauzei acte in acest sens), martora V____ M____ declara ca : "mai stiu ca C_____ M______ si C_____ M____ si-au cumpărat un autoturism nou in leasing. I-a spus reclamanta ca a câștigat la Loto 350 milioane lei(ROL) si ca cu acești bani va plati o amenda data de Garda Financiara". Banii câștigați la Loto au fost folosiți pentru stingerea datoriei fiscale si nu pentru achiziționarea autoturismului, acesta facand obiectul contractului de leasing.

Cu privire la cererea de intervenție formulata de M____ C_________ si M____ V_______ -solicită respingerea acesteia in principal ca inadmisibila iar in subsidiar ca nedovedita.

Prin cererea de intervenție , cei doi intervenienti au solicitat constatarea unui drept creanță in cuantum de 2.000.000 lei (ROL) , suma ce reprezintă contravaloarea terenului de 4028 mp din _________________________ drept de creanța in cuantum de 200.000 lei(ROL) reprezentând prețul apartamentului situat in municipiul C______. Apreciază ca pretențiile formulate prin cererea de intervenție se impune a fi respinse ca inadmisibile intrucat desi a fost promovata ca o cerere de intervenție accesorie in interesul reclamantei prin aceasta cerere se formulează pretenții proprii ale intervenientilor in sensul constatării unui drept propriu de creanța, fiind așadar o veritabila cerere de intervenție in interes propriu si nu o cerere de intervenție accesorie dat fiind faptul ca prin aceasta cei doi intervenienti nu urmăresc majorarea lotului ce revine reclamantei cu contribuția lor ci ,constatarea unui drept propriu de creanța. Pe de alta parte, fata de dispozițiile art.III VCPC aplicabil, constatarea nu poate fi primita cand realizarea dreptului (plata creanței) poate fi ceruta, ceea ce intervenientii nu au făcut.

Calificarea corecta a acestei cereri este de cerere de intervenție in interes propriu, cerere ce trebuia timbrata conform normelor legale, in caz contrar trebuind anulata.

Consideră ca cererea nu isi găsește oricum suport probatoriu in cauza. Terenul in cauza a fost achiziționat in baza unui contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5479/29.05.1996 iar la rubrica cumpărători figurează reclamanta si defunctul C_____ M____, cei doi fiind si cei care au achitat in integralitate prețul la data semnării contractului de vânzare cumpărare . Cu privire la suma de 200.000 lei vechi cu care intervenientii pretind ca au inteles sa o gratifice doar pe reclamanta pentru achiziționarea apartamentului cu 2 camere din C______ , apreciază ca aceasta stare de fapt nu este dovedita in niciun fel , mai mult,martora V____ M____ declara ca " C_____ M______ si soțul acesteia au deținut un apartament cu 2 camere ,situate in blocul in care locuiesc si eu, iar apartamentul este pe numele lui C_____ M______ , intrucat C_____ M____ mai avea un copil din alta căsătorie si au convenit sa treacă apartamentul pe numele reclamantei."Mai mult decât atat, ambii intervenienti au răspuns la interogatoriu ca au inteles sa le dea celor doi soti suma de 85.000 lei(vechi) iar diferența de pret cu care a fost achiziționat apartamentul a fost achitata de defunctul C_____ M____.

Oricum din probatoriul cauzei rezulta faptul ca orice suma, daca si cand ar fi fost data de către intervenienti, a fost data AMBILOR SOTI, in considerarea patrimoniului si a proiectelor comune ale acestora, nefiind expresia unei gratificării separate exclusive a fiicei lor.

In ceea ce privește resursele financiare, probatoriul a demonstrat ca defunctul avea venituri bune, rezultate din afaceri cu masinute de agrement; pe de alta parte, intervenientii aveau resurse limitate (intervenienta casnica, soțul pădurar cu salariu limitat), resurse nesusceptibile de a asigura premisele achiziționării de imobile, locuințe in C______ si la Bratovoiesti.

Cu privire la pasivul succesoral, solicită a fi cenzurate sumele solicitate, suma de 400 milioane ceruta de către reclamanta fiind nerezonabila (aproape 10 mii de euro, prețul unui autovehicul nou). Suma de 40.000 lei este nedovedita, martorii audiați (Capitanu D_____ si P___ L________) neoferind informații certe ci doar estimări subiective, nesusceptibile de credibilitate dincolo de indoiala rezonabila. Pentru o inmonnantare la tara cheltuielile de 40.000 lei sunt uriașe. Cel mai credibil este martorul P___ care susține o cheltuiala de aproximativ 10.000 lei vechi.

Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2014, instanța a dispus admiterea în parte si în principiu a acțiunii precizate, a admis în parte si în principiu cererea reconvențională precizată.

S-a admis cererea de intrevenție.

A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive si a prescripției invocate invocate de reclamanta- pârâtă.

A constatat deschisă succesiunea defunctului C_____ M____, decedat la data de 20.03.2012, cu ultimul domiciliu în comuna Bratovoiești, _______________________________, având ca moștenitorii pe C_____ Mariuța, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼, I_____ A________ T_______, în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 si C_____ A____, în calitate de fiică cu o cotă de 3/8.

A constatat că masa succesorală de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din apartamentul compus din 2 camere si dependințe situat în C______, ______________________________________, _____________, cota de ½ din imobil teren în suprafață de 4028 m.p. pe care este edificată o casă compusă din 2 camere si dependințe, situat în ___________________________________ si cota de ½ dintr-un imobil compus din 4 camere, living, baie, bucătărie ( demisol, parter si mansardă), situat în _________________________________.

A constatat că intrevenienții M____ C_________ si M____ V________ au un drept de creanță de xxxxxxx lei ROL reactualizat ce va fi plătit de moștenitori conform actelor succesorale.

A constatat că pasivul succesoral în sumă de 30.000 lei a fost suportat de reclamantă.

A dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea evaluări bunuri imobile si specialitatea contabilitate pentru identificarea bunuri, evaluare si întocmirea proiectului de lotizare.

Raportul de expertiză specialitatea topometrie a fost efectuat de către expert B______ D______ si depus la data de 30.09.2014, asupra căruia reclamanta a formulat obiecțiuni la care experta a răspuns la data de 19.01.2015

Raportul de expertiză specialitatea construcții a fost efectuat de către expert I______ C_________ si depus la data de 12.11.2014, asupra căruia reclamanta formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 18.04.2015.

Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost efectuat de către expert B____ E____ L______ si depus la data de 04.11.2014 si la data de 07.09.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată,reclamanta a solicitat dezbaterea succesiunii defunctului C_____ M____ decedat la data de 20.03.2012 cu ultimul domiciliu în comuna Bratovoiești _____________________________, cu consecința lichidării stării de indiviziune în sensul de a se constata că părțile sunt moștenitorii defunctului prin acceptarea în termenul legal a succesiunii,reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtele în calitate de fiice.

Instanța reține că cererea îndeplinește condițiile art. 728 c.civ astfel că o va admite în parte astfel cum a fost precizată urmând să admită în parte și cererea reconvențională astfel cum a fost precizată și va admite cererea de intervenție.

Instanța, reținând că reclamanta pârâta are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește garsoniera, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte.

De asemenea ,va respinge și excepția prescripției invocată de reclamanta pârâtă.

Va omologa raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert I______ C_________ în varianta I,va omologa raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert B______ D______ în varianta I ,va omologa raportul de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert B____ E____ L______, va dispune ieșirea din indiviziune a părților și va atribui loturile conform variantelor omologate.

Instanța va compensa cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamata C_____ M______, domiciliată în C______, _____________________. 110, _________________________________________ cu pârâta I_____ A________ T_______, domiciliată în C______, ___________________, ___________. 1, ________________ C_____ A____, domiciliată în Moreni _______________________, _____________, ______________________.

Admite în parte cererea reconvențională precizată.

Admite cererea de intervenție formulată de intervenienții M____ V_______ și M____ C_________ ambii domiciliați în ______________________________.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și prescripției invocate de reclamanta-pârâtă.

Omologhează raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert I______ C_________ în varianta I.

Omologhează raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert B______ D______ în varianta I.

Omologhează raportul de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert B____ E____ L______.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților și atribuie loturile după cum urmează:

LOTUL 1 se atribuie reclamantei C_____ Măruița și se compune din apartament compus din două camere și dependințe situat în C______, ______________________. A 64, _____________, casă cu două camere și dependințe și cea cu 4 camere, living, baie și bucătărie situate ______________________________ în valoare totală de xxxxxx RON și teren în suprafață de 4028 m.p. situat în ___________________________________________ în valoare de xxxxx lei.

TOTAL VALOARE L__= xxxxxx lei.

Plătește sultă lotului 2 suma de xxxxx lei.

Plătește sultă lotului 3 suma de xxxxx lei.

LOTUL 2 se atribuie pârâtei I_____ A________ T_______ și se compune in sulta de xxxxxx lei ce o ca primi de la lotul 1.

TOTAL VALOARE L__ =xxxxxx lei.

Lotul 3 se atribuie pârâtei C_____ A____ și se compune din sulta de xxxxxx lei ce o va primi de la lotul 1.

TOTAL VALOARE L__ =xxxxxx lei.

Compensează cheltuielile de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 septembrie 2015.

PREȘEDINTE M______ M____

GREFIER C_______ C________ S______

Red.M.M./tehoredC.C.S

7 ex./20.10.2015