R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator date 2516

DECIZIA CIVILĂ NR. 163

Ședința publică din 10 iunie 2014

Instanța constituita din:

Președinte: C_____ D______, judecător

Judecător: P__ R___ M________

Judecător: P__ A______ R_____

Grefier: P_____ C_______

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C_____ A________-C______, domiciliată în localitatea S______, ____________________, județul Hunedoara, reprezentată prin av.Matușan V_______, având punct de lucru în Cluj-N_____, ______________________________.34/A, județul Cluj, împotriva sentinței civile nr.2528 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei,pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect Completare/ lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, pe baza înscrisurilor de la dosar reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 2528/02.10.2013 a Judecatoriei Zalau s-a respins cererea formulată de reclamanta C_____ A________ C______, în contradictoriu cu pârâtul P__ A_____ S____, privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1756 din data de 05.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____, în sensul de a se pronunța cu privire la cheltuileile de judecată.

In considerente s-a retinut ca prin sentința civilă nr. 1756 din data de 05.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____ a fost respinsă în integralitate, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamanta C_____ A________ C______, împotriva pârâtului P__ A_____ S____, privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din data de 19.04.2012 având ca obiect autoturismul marca Mazda, neînmatriculat, având nr. de identificare JM3Rxxxxxxxxxxxx, privind obligarea pârâtului la plata sumei de 24.441 lei, reprezentând contravaloare reparații și a sumei de 4.500 lei, cu titlu de daune interese.

Potrivit art. 274 C__ în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

În cazul de față, reclamanta este cea care a căzut în pretenții, acțiunea pe care a formulat-o fiind respinsă în întregime. Pârâtul nu a solicitat însă, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, sens în care instanța este ținută a se pronunța doar asupra cererilor părților.

Respingerea acțiunii reclamantei face inutilă pronunțarea în mod distinct în sensul respingerii cheltuielilor de judecată, atâta timp cât Codul de procedură civilă reglementează doar situația pozitivă, în care acestea pot fi acordate.

Impotriva acestei hotarari judecatoresti a formulat recurs recurenta C_____ A________ C______ solicitand ca in urma admiterii acestuia intimatul P__ A_____ S____ sa fie obligat la plata sumei de 5900 lei cu titlu de onorariu de avocat, conform extrasului de cont depus prin fax, cerere asupra căreia instanța de fond a omis a se pronunța prin sentința mai sus amintită precum și obligarea pârâtului la plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4224 lei conform încheierii din data de 03.04.2013 ce i-a fost pusă în vedere să o achite.

In drept a invocat prevederile art. 281 indice 3 alin.1 si 2 C.proc.Civ.

Intimatul nu a formulat intampinare.

Asupra recursului de fata, tribunalul retine urmatoarele:

Prin sentința civilă nr. 1756 din data de 05.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____ a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamanta C_____ A________ C______, împotriva pârâtului P__ A_____ S____, privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din data de 19.04.2012 având ca obiect autoturismul marca Mazda, neînmatriculat, având nr. de identificare JM3Rxxxxxxxxxxxx, privind obligarea pârâtului la plata sumei de 24.441 lei, reprezentând contravaloare reparații și a sumei de 4.500 lei, cu titlu de daune interese.

Cererea de chemare in judecata a fost respinsa in intregime, motiv pentru care, instanta, retinand ca reclamanta nu a cazut in pretentii in sensul art. 274 C.Proc.Civ., nu a obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea acesteia.

Cererea de completare a acestei hotarari judecatoresti a fost corect respinsa prin sentinta civila recurata in prezenta cauza, cheltuielile de judecata efectuate putand fi recuperate in temeiul art. 274 C.proc.Civ., doar de partea in favoarea careia s-a solutionat procesul.

In speta, contrar sustinerilor recurentei, actiunea sa a fost respinsa in intregime.

Pentru motivele aratate, vazand si prevederile art. 312 C.proc.Civ., va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C_____ A________ C______ impotriva sentintei civile nr. 2528/2013 a Judecatoriei Zalau.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I

D E C I D E.

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C_____ A________ C______ impotriva sentintei civile nr. 2528/2013 a Judecatoriei Zalau.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica la sediul Tribunalului Salaj, azi, 10 iunie 2014.

P_________, Judecator, Judecator, Grefier,

C_____ D______ P__ R___ M________ P__ A______ R_____ P_____ C_______

Red.PAR/27.06.2014

Dact.PC/30.06.2014/2ex.Jud. fond E____ R_____ U_____ D______