DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8476

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE A_____ N_______

GREFIER C_______ C_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu ( disjuns din dosarul nr. xxxxx/303/2015), privind pe contestatoarea C___ DE P_____ SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE și intimatul S_______ Ș_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin consilier juridic, P____ S_____, cu delegație în dosarul nr. xxxxx/303/2015, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită pe cererea principală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța invocă și pune în discuție excepția necomptenței materiale a instanței.

Contestatoarea prin apărător apreciază că Tribunalul Argeș este competent să soluționeze cauza de față.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 17.09.2015 sub nr.xxxxx/303/2014, contestatoarea C___ DE P_____ SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, în contradictoriu cu intimatul S_______ Ș_____, a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării silite, până la data soluționării cererii suspendare a executării silite; suspendarea executării silite până la data soluționării definitive a contestației la executare, admiterea contestației la executare, lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B____ Ș_____ C_________ și D______ N______ în dosarul execuțional 1295/2014.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 2439/18.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P___ V_____, s-a dispus anularea deciziei nr. xxxxx/01.01.2011 și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită în baza dispozițiilor Legii nr.164/2001.

Punerea în aplicare a sentinței respective, în acest moment, s-ar înlătura aplicarea prevederilor OUG nr.1/2011, în condițiile în care hotărârii judecătorești i-a fost incidentă legislația anterioară intrării în vigoare a OUG nr.1/2011.

Prin urmare, instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 2439/18.09.2012 a constatat nulitatea deciziei de recalculare nr.xxxxx/2011 emisă de C___ de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale, fără a stabili în sarcina contestatoarei obligații ce pot fi executare silit.

În fapt, în perioada 2010-2013 s-a desfășurat, etapizat, un amplu proces de transformare a pensiilor speciale, inclusiv a pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001, în pensii de asigurări sociale.

În prima etapă, potrivit art. 4 alin (1) lit. a) din Legea nr. 119/2010, recalcularea tuturor pensiilor militare de stat stabilite în baza Legii nr. 164/2001 s-a efectuat într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a HG. nr. 735/2010, respectiv în perioada august-decembrie 2010.

Până la emiterea deciziilor de recalculare, pensiile plătite au fost cele cuvenite potrivit Legii nr. 164/2001, privind pensiile militare de stat.

Deciziile de recalculare a pensiilor au fost emise și au produs efecte începând cu data de 01.01.2011. Astfel, în marea majoritate a cazurilor, în luna ianuarie 2011, pensiile plătite cadrelor militare în rezervă au avut un cuantum mai mic, stabilit în urma recalculării.

În etapa a doua, desfășurată începând cu luna februarie 2011, odată cu adoptarea Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, legiuitorul a dispus inițierea procesului de revizuire a pensiilor, având în vedere alte criterii decât cele menționate în Legea nr. 119/2010 și detaliate prin Hotărârea Guvernului nr. 735/2010. Astfel, au fost supuse revizuirii toate pensiile care au făcut obiectul primei etape, respectiv pensiile recalculate, inclusiv acele pensii ale căror cuantumuri au fost stabilite prin hotărâri judecătorești.

În același timp, începând cu data de 01.01.2011, cadrul legal referitor la drepturile de pensie și asigurări sociale este stabilit prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, la aceeași dată fiind abrogate prevederile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.

A treia etapă, cu caracter reparatoriu, instituită prin Legea nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a produs efecte juridice începând cu data de 01.10.2013, dată de la care pensiile recalculate sau revizuite ale căror cuantumuri sunt mai mici se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, cuantum calculat potrivit Legii nr. 164/2001.

În vederea îndeplinirii cu celeritate, de către C___ de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale, a obligațiilor stabilite în sarcina sa, potrivit dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul a fost repus în plată cu drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010 (stabilite în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare), începând cu luna februarie 2011, până în luna decembrie 2011 (când a fost emisă decizia de revizuire, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011), iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 i-au fost achitate în luna februarie 2011.

Mai mult, instanța de judecată nu putea înlătura de la aplicare, în cazul supus judecății, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, ultraactivând activând dispozițiile Legii nr. 164/2001.

Sub acest aspect, în jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a statuat că instanțele de judecată nu au competența „ de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4) din Constituție, ca și prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. În virtutea textelor constituționale menționate, Parlamentul și, prin delegare legislativă, în condițiile art. 115 din Constituție, Guvernul, au competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare generală. Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor constituțională fiind aceea de a realiza justiția - art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală -, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.”

Cu privire la autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești irevocabile, prin care a fost anulată decizia de recalculare a pensiei, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare și dacă aceasta poate fi supusă revizuirii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, act normativ aplicabil revizuirii pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și ai parchetelor de pe lângă acestea și pensiile de serviciu ale personalului diplomatic și consular, similar Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011.

Potrivit acestei Decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că „sunt supuse revizuirii și pensiile care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor Legii nr. 119/2010, atunci când deciziile de recalculare emise (...) au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reține puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri".

Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție este aplicabilă, mutatis mutandis, și în cazul fostelor pensii militare de serviciu, recalculate potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a) - b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniu pensiilor.

De altfel, aplicabilitatea Deciziei nr. 9 din 10 iunie 2013 la situația pensiilor militare de serviciu, recalculate potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a) - b) din Legea nr. 119/2010, a fost evidențiată și de către Curtea Constituțională, în motivarea Deciziei nr. 323 din 10 iunie 2014, prin care a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2017, cu modificările și completările ulterioare, precum și a celor ale art. 20 din anexa nr. 3 la aceeași ordonanță de urgență (care prevăd că „pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea. nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definite și irevocabile ale instanțelor de judecată se revizuiesc, după caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii ").

Ca urmare a celor prezentate, contestatoarea a precizat că, prin aplicarea actelor normative mai sus menționate, până în prezent, reclamantului i s-a păstrat cuantumul pensiei avut în plată la 31.12.2010, așa cum, în fapt, a dispus și instanța de judecată prin sentința civilă nr. 2560/18.09.2011.

În dovedirea menținerii în plată a drepturilor de pensie avute în luna decembrie 2010, precum și a plății, în luna februarie 2011, a diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie și cuantumul pensiei rezultat în urma recalculării în temeiul Legii nr. 119/2010, contestatoarea a anexat Buletinul de calcul pentru P____ D_____.

Contestatoarea a menționat că, prin punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2439/18.09.2012, reclamantul încearcă, în fapt, să înlăture aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 1/2011 (referitor la revizuirea pensiei) invocând autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care hotărârii judecătorești i-a fost incidență legislația anterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1/2011. Reclamantul încearcă acest artificiu chiar în condițiile în care Legea 241/2013, potrivit art. 1 stabilește că „pensiile recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările și completările ulterioare, ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele cuvenite pentru luna decembrie 2010, se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010. ”

Referitor la onorariul executorului judecătoresc s-a învederat că potrivit procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, executorului judecătoresc îi revine un onorariu de 1.700,14 lei, sumă care, în raport de munca prestată în această fază a executării, sunt, în opinia contestatoarei, exagerat de mari și neconforme cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, cu modificările și completările ulterioare. Din această perspectivă, a solicitat instanței să cenzureze onorariul acestuia.

În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 1295/2014 al Biroului executorilor judecătorești asociați B____ Serbau C_________ și D______ N______.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 și urm., art. 711 și urm. Cod procedură civilă și celelalte acte normative invocate.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: decizia nr.xxxxx, somație, buletin de calcul.

La data de 23.09.2015, prin compartimentul registratură, B___ B____ Ș_____ C_________ și D______ N______, a înaintat copia dosarului de executare nr.1295/2014.

La data de 05.10.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemienică și nefondată.

Prin încheierea dată Judecătoria Sectorul 6 București la data de 10,09.2014 în dosarul nr. xxxxx/303/2014 de Judecătoria Sectorului 6 București în contradictoriu cu intimata - debitoare C___ de P_____ Sectorială a Ministerului Apărării Naționale a încuviințat executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2439/18.09.2012 pronunțată de către Tribunalul Argeș-Secția pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, formulată de B___ B____ Ș_____ C_________ și D______ N______, în dosarul de executare al acestuia nr.1295/2014.

Deci, potrivit încheierii mai sus menționate, „Instanța constată că, în cauză, editorul deține un titlu executoriu valabil, constând în sentința civilă nr.2439 din de 18.09.2012 a Tribunalului Argeș...”.

Că în accepțiunea contestatoarei „hotărârea nu este executorie” este o simplă speculație și de asemenea, de rea credință, însă din perspectiva instanței hotărârea reprezintă un titlu executoriu, situație în care a autorizat executorul să treacă la executarea obligației creditorului.

De asemenea intimatul a invocat prevederile art. 719 alin.7 din Noul C.pr.civ. deoarece nu i fost justificată urgența, ca o condiție esențială pentru suspendarea provizorie executării silite.

Referitor la primul petit al contestației - suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, precum si la cel de al doilea petit - suspendarea provizorie a executării silite suspendarea executării silite până la momentul soluționării definitive a contestației, a solicitat, în principal anularea pentru neplata cauțiunii și în al doilea rând respingerea ca nefondate, titlul executoriu este perfect valabil, nu este lipsit de efecte juridice, nu are nici o legătură cu prevederile Legii nr.119/2010 și Legii nr. 164/2001, legi ale căror efecte juridice au încetat la data de 31.12.2010. Sunt drepturi de plată - pensie de serviciu aflată în plată în luna decembrie 2010 potrivit unor dispoziții în vigoare la data stabilirii.

În ceea ce privește cel de-al treilea petit al contestației - „1. Admiterea contestației la executare, 2. Lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, și 3. Anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul Executorilor judecătorești asociați B____ Ș_____ C_________ și D______ N______ în dosarul execuțional nr.1295/2014, inclusiv somația emisă Ia data de 31.08 2015”, urmează a fi respins deoarece, în urma pronunțării Tribunalului Argeș, contestația la executare a fost respinsă în primă instanță.

Potrivit dispozițiilor art.712 alin.1 N.c.p.civ. „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă ”

Prin Sentința civilă nr.2439/18.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.529/11.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în același dosar, instanța a admite contestația completată, precizată și restrânsă formulată de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în numele și pentru intimat, a anulat decizia nr.494/16.02.2011 a Comisiei de contestații din cadrul M._______________ Decizia nr.xxxxx/01.01.2011 emisă de Ministerul Apărării Naționale; a menținut în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată si completată si aflată In plată în luna decembrie 2010.” În urma contestației formulate de intimat, la Decizia nr.xxxxx./01.01.2011 de recalculare a pensiei emisă de M.________________________ de contestații din cadrul M.________________ emis Decizia nr.494/16.02.2011 de respingere a contestației, fără a ține cont că recalcularea pensiei s-a făcut în condițiile în care, în data de 28.09.2010, Curtea de Apel Cluj pronunțase o hotărâre de suspendare a executării H.G.735/2010. Ulterior măsura suspendării a fost confirmată de înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.38/07.01.2011.

Prin urmare, raportându-se la succesiunea în timp a apariției cadrului legislativ privind recalcularea pensiilor și hotărârea dată de Curtea de Apel Cluj, confirmată de înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost suspendată definitiv HG 735/2010, în mod corect, atât instanța de fond cât și cea din recurs au constatat că recalcularea pensiei în ceea ce mă privește pe mine a fost nelegală, decizia de recalculare emisă la 01.01.2011 fiind dată în perioada suspendării hotărârii de guvern.

Motivarea contestatoarei referitor la cele trei etape pe care le-ar fi parcurs procesul de transformare a pensiilor speciale, inclusiv a pensiilor militare de stat sunt simple apărări pe o situație de fapt pe care sub o altă formă le-a invocat contestatoarea aii! pe parcursul judecării în fond a cauzei în dosarul XXXXXXXXXXXXX cât și în motivele de recurs susținute în calea de atac, care potrivit dispozițiilor art.712 alin.1 N.c.p.civ, nu pot fi invocate în cadrul prezentei contestații.

Cu toate acestea, etapele invocate de C___ de P_____ Sectorială a M.___________ temei legal, ele fiind doar speculații, deoarece, după cum am mai arătat, pe data de 11,09.2010, Curtea de Apel Cluj a pronunțat Sentința civilă nr.338 prin care a suspendat executarea HG 735/2010. Această măsură a suspendării a fost confirmată Of înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 38/07.01.2011. Legea nr. 554/2004 i contenciosului administrativ, art.14(7) prevede faptul că "Suspendarea executării `țoiului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării" (în această situație suspendarea fiind definitivă.).

Contestatoarea refuză să înțeleagă că decizia de recalculare contestată a fost `lipsită de temei juridic, determinată de faptul că HG nr.735/2010 - pe baza căreia a fost ifsfiiai decizia, a fost suspendată prin hotărârea nr.338/2010 a Curții de Apel Cluj în dosarul, XXXXXXXXXXXX, fără să aibă nici o legătură cu întinderea în timp a efectelor Legii 119/2010 și Legii 164/2001.

Deci, nu poate fi primită apărarea contestatoarei că titlul executoriu este lipsit de efecte juridice având în vedere modificările legislației.

Discuțiile făcute de contestatoare pe dispozițiile OUG nr.1/2011 și ale Legii nr. 119/2010 sunt fără fundament .legal în această fază a contestării executării, dispozitivul hotărârii ce reprezintă titlul executoriu din prezenta cauză fiind clar și precis, fără a lăsa loc ia nici un fel de interpretare - „menține în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată și completată și aflată In plată în luna decembrie 2010”.

C___ de P_____ Sectorială a M.___________________ cu rea voință în manieră proprie prevederile OUG nr.1/2011 deoarece la art.1 prevede că se aplică pensiilor recalculate potrivit art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010” și Anexa nr.3 a OUG nr.1/2011 la art1 prevede că: „Pensiile prevăzute la art. 1 lit a) si b) din Legea nr 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor si recalculate potrivit prevederilor aceleași legi se revizuiesc conform prezentei metodologii

Așadar, se revizuiesc pensiile recalculate (o pensie recalculată presupune existența unei decizii de recalculare valabilă).

Faptul că înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii nu face opozabilă decizia acesteia pentru pensionarii militari cu sentințe civile irevocabile deoarece a fost judecat la data de 10.06.2013 (Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr.464 din XXXXXXXXXX), iar sentința civilă nr /2012 era irevocabilă din data de 12.09.2012, având deja putere de lucru judecat.

Contestatoarea afirmă că, până în prezent, i s-a păstrat cuantumul pensiei avut în plată la 31.12.2010, așa cum, în fapt, a dispus instanța de judecată, depunând în acest sens un buletin de calcul.

În ceea ce privește buletinul de calcul, urmează să se constate, că pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx13, valorile înscrise în buletin nu sunt cele din decembrie 2010.

De altfel instanța, prin sentința civilă, după cum s-a mai arătat, nu face referire ia nici un cuantum, ci a hotărât menținerea In plată a unui drept legal dobândit reprezentat de pensia de serviciu.

Este normal să se treacă la executarea unei hotărâri care nu a fost dusă la îndeplinire de bună-voie de debitoare, hotărârea este limpede, stabilind în mod concret întinderea titlului executoriu.

Referitor la contestația la executare transmisă spre competentă judecare la Tribunalul Argeș, învederez instanței că Tribunalul Argeș s-a pronunțat deja în această speță, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, respingând în primă instanță contestația Casei de P_____ Sectorială a MApN.

În sprijinul celor afirmate mai sus, intimată a invocat totodată practica judiciară a instanțelor Judecătoriei Sectorului 6 București care, cel mai recent, în încheierea dată în dosarul nr.xxxxx/303/2015 prin care s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea C___ de P_____ Sectorială a MApN ca

În concluzie, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare și încuviințarea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr.1295/2014 al Biroului executorilor judecătorești asociați B____ Ș_____ C_________ și D______ N______.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Noul Cod de procedură civilă.

Întâmpinarea a fost însoțită de sentința civilă nr.1674 din 15 septembrie 2015 a Tribunalului Argeș; încheierea Judecătoriei Sectorului 6 de încuviințare a executării silite în dosarul nr.xxxxx/303/2014; încheierea din data de 01.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București dată în dosarul nr.xxxxx/303/2015.

La termenul de judecată din 28.10.2015 instanța, în temeiul art. 99 alin.2 Cod proc.civ., a disjuns din dosarul nr.xxxxx/303/2015 capătul de cerere privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, acesta formând obiectul dosarului de față, cu termen la 28.10.2015.

În privința excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:

La data de 21.08.2014 S_______ Ș_____ a solicitat B__ Asociați B____ Ș_____ C_________ și D______ N______, punerea în executare silită a titlului executoriu – sentința civilă nr.2439/18.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, fiind înregistrat și deschis dosarul de executare silită nr.1239/2014, prin încheierea din 21.08.2014.

Prin titlul executoriu menționat, se admisese contestația completată, precizată și restrânsă, formulată în numele creditorului S_______ Ș_____, s-a anulat decizia nr.494/16.02.2011 a Comisiei de contestații din cadrul Ministerului Apărării Naționale, s-a anulat decizia nr.xxxxx/01.01.2011 emisă de Ministerul Apărării Naționale și s-a menținut în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată și completată și aflată în plată în luna decembrie 2010.

Prin contestația de față (disjunsă din dosarul nr.xxxxx/303/2015) contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu. Titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv de sentința civilă nr.2439/18.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Conform art. 713 alin.3 c.proc.civ., în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

Întrucât contestația privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu de față privește o hotărâre care nu a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, ci de Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul 129-132 c.proc.civ. coroborat cu art.713 alin.3 c.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a instanței.

Declină competența de soluționare a cererii de lămurire a înțelesului și întinderii titlului executoriu sentința civilă nr.2439/18.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, privind pe creditorul S_______ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Pitești, _______________________, ________________, apartament 16, județul Argeș, și debitorul C___ DE P_____ SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în București, _________________________.7-9, sector 6, în favoarea Tribunalului Argeș.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi 28.10.2015.

PREȘEDINTEGREFIER