Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Completare dispozitiv

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA - I - CIVILĂ

DECIZIA NR. 362 R

Ședința publică de la 06 mai 2014

Completul compus din:

Președinte - A__________ M____

Judecător - A__________ C_______

Judecător - C_________ M____

Grefier - A____ E____

La ordine judecarea cererii de recurs formulată de recurentul contestator C______ L____, în contradictoriu cu intimata F____ L_____, împotriva sentinței civile nr. 7941 din 07 august 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul contestator C______ L____, lipsind intimata F____ L_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.

Recurentul contestator C______ L____ solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Precizează că partea adversă susține în mod greșit că jumătate din stâlp se află pe terenul ei.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil, de față;

Prin sentința civilă nr. 7941 din 7 august 2013 Judecătoria B_______ a respins cererea având ca obiect lămurire dispozitiv a sentinței civile nr. 3779/25.05.2010, pronunțată în ds. nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de petentul C______ L____, în contradictoriu cu intimata F____ L_____, cu domiciliul în com. M____ E_______, __________________________. B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul C______ L____ a formulat în contradictoriu cu intimata F____ L_____ „contestație la executare”, că prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 3779/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cauza fiind înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX. Pentru o mai bună soluționare a cauzei, instanța a atașat dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3779/25.05.2010.

Se arată că, prezent în fața instanței, petentul C______ L____ a precizat că în opinia sa dispozitivul sentinței nr. 3779/25.05.2010 este foarte clar, însă a solicitat lămurirea acestuia pentru partea adversă, F____ L_____.

Analizând cererea petentului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 3779/25.05.2010 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_______ admite in parte acțiunea formulată de către reclamantii C______ L____ si C______ M____ M_____, domiciliati in mun. Botosani, Al. Zorilor nr. 2, ____________, jud. Botosani și în contradictoriu cu paratii F____ L________ C_________ si F____ L_____, domiciliati în mun. Botosani, _______________________. 46, ____________, ____________________, respinge capetele de cerere avand ca obiect revendicare si daune morale, ca neintemeiate. De asemenea admite capătul de cerere având ca obiect granituire, si dispune granituirea proprietatilor reclamantilor si paratilor, pe aliniamentul 2,8,7,6, potrivit raportului de expertiza, iar prin decizia nr. 69A pronunțată în dosar XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul B_______ a respins recursul declarat de C______ L____ și C______ M____.

Analizând dispozițiile sentinței civile nr. 3779/25.05.2010 instanța constată că prin dispozitiv este exprimată neechivoc soluția pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, o eventuală imperfecțiune a formulării dispozitivului sub aspectul arătat de către petent neputând fi înlăturată pe calea lămuririi acestuia, hotărârea putând fi asanată doar prin uzarea căilor de atac prevăzută de lege.

Petentul C______ L____ declară recurs împotriva sentinței civile nr. 7941 pronunțată la 07.08.2013 de Judecătoria B_______, prin care s-a cerut lămurirea dispozitivului sentinței nr. 3779/25.05.2010 a Judecătoriei B_______ în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea recursului, se susține că la data de 25.03.2013, ca urmare a procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc M______ V_____ la data de 18.03.2013 (pe care nu l-a însușit prin refuzarea semnării acestuia), a contestat modul injust prin care s-a pus în executare dispozitivul sentinței civile nr. 3779/25.05.2010 privind grănițuirea proprietății sale de cea a pârâților F____; în cadrul contestației solicitând și lămurirea sentinței pusă în executare, întrucât expertiza efectuată în această cauză este neechivocă, iar atât executorul judecătoresc, dar mai ales expertul în cauză au stabilit alte repere decât cele stabilite de instanță pe baza măsurătorilor la fața locului

Se arată că, în fapt, la datele de 27.02.2013 și 18.03.2013 executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului în vederea punerii în executare a dispoziției privind grănițuirea proprietăților în cauză, ocazie cu care acesta a confruntat raportul de expertiză întocmit de expert P_______ L_____ T_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, pe baza căruia a fost argumentat și întemeiat acest capăt de cerere. Că, potrivit dispoziției din sentință, executorul trebuia să constate dacă grănițuirea stabilită prin raportul de expertiză a fost sau nu schimbată în raport de realitatea din teren și nu să efectueze noi măsurători și să procedeze la fixarea altor limite decât cele stabilite în expertiza tehnică, cu atât mai mult avându-se în vedere faptul că stâlpii din beton ai proprietății sale la drum au fost singurele repere fixe, care au rămas neschimbate până în prezent.

Că, în ziua de 18.03.2013, executorul judecătoresc M______ V_____, împreună cu expertul judiciar P_______ L_____ T_____, au reluat măsurătorile cu ruleta, pentru a stabili dacă dimensiunile gardului ce delimitează curtea petentului de curtea fam. F____, pe aliniamentul dat de punctele 2, 8, 7 și 6 din expertiză, sunt aceleași cu cele măsurate de expert și materializate în raportul tehnic.

Se arată că, pentru stabilirea punctului marcat cu cifra 8 din schiță petentul a solicitat expertului să precizeze dacă acesta este amplasat în mod corect, deoarece în schița expertizei nu a fost indicată amplasarea lui prin efectuarea de măsurători, întrucât acesta ar trebui să se afle în același raport cu latura 1 - 2 din schița intabulării (în plan paralel, având aceeași distanță de 27,50 m), însă expertul nu a putut să răspundă la această solicitare, intervenind însă în discuție d-l executor care i-a replicat că pe el nu îl interesează acest aspect, ci doar ca lungimile pe laturile 2 - 8, 8 - 7 și 7 - 6 să corespundă cu cele din schița raportului de expertiză.

Se susține că, din analiza schiței expertizei tehnice efectuată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX reiese fără echivoc faptul că pe aliniamentul dat de reperele 1 - 2 din schița expertizei, fam. F____ ocupă în mod ilegal mai mult teren decât este stabilit în actele de intabulare, în detrimentul proprietății petentului, gardul fiind împins cu 16 cm pe terenul său pe latura dată de reperele 2 – 8 și se solicită aplicarea întocmai a sentinței în ceea ce privește toate laturile proprietății sale, în special a laturii dată de punctele 6 - 5 din schița expertizei, avându-se în vedere că este singura latură conformă cu actele intabulării, așa cum a fost măsurată de expertul judiciar și indicată în raportul de expertiză.

Se solicită, ca atare, admiterea prezentei cereri de recurs, casarea sentinței nr. 7941/07.08.2013, respectiv reținerea spre judecare și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3779/25.05.2010 a Judecătoriei B_______ privind grănițuirea proprietăților, motivat de următoarele:

- începând din anul 2011 și până în prezent recurentul susține că se află efectiv în imposibilitatea de a dispune de stâlpul indicat în schița expertizei cu cifra 6, ce împrejmuiește proprietatea sa, deoarece vecinii F____ îl amenință, îl împiedică sau chiar distrug în mod repetat lucrările de amenajare a acestuia (numita F____ L_____ recurgând în diverse rânduri la acte de distrugere), deși acesta se află amplasat integral pe suprafața terenului său;

- gardul ce separă proprietatea petentului de cea a fam. F____ pe aliniamentul 2 - 8, 8- 7 și 7 - 6 este realizat din plasă de sârmă montată pe stâlpi din metal fixați cu beton în pământ, este provizoriu, iar la construirea altuia cu temelie din beton să nu existe din nou neînțelegeri și nemulțumiri și să fie supus la alte acte de distrugere din partea vecinilor;

- în cazul grănițuirii pe latura 2 - 8 din schița expertizei (având în vedere că aceasta este împinsă fără echivoc în detrimentul proprietății sale) să se precizeze modul de amplasare a gardului potrivit prevederilor Codului civil (axul gardului să fie amplasat în mod egal de o parte și de alta a fiecărei proprietăți împrejmuite, respectiv obligațiile legale).

Intimata F____ L_____, legal citată, nu a formulat un punct de vedere față de recursul declarat.

Examinând recursul Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.

Astfel, se constată că însuși recurentul în prezentarea motivelor sale de recurs se declară nemulțumit, în esență, de hotărârea pronunțată a cărei lămurire se solicită însă se consideră în mod grav prejudiciat de modul în care această sentință a fost pusă în executare în raport de cele stabilite prin titlul executoriu și în raport de expertiza efectuată.

Tribunalul nu a putut identifica, în concret, în cuprinsul sentinței ce se cere a fi lămurită, elemente de natură a determina necesitatea lămuririi dispozitivului ce se execută, acesta fiind în opinia instanței suficient de clar pentru a putea fi pus în executare, iar o modificare a sentinței prin reaprecierea elementelor de fond nu poate fi primită în acest cadru procesual.

Dacă însă recurentul a sesizat, la momentul punerii în executare a sentinței, o ________ nereguli în procedura de executare acesta are la îndemână mijloacele juridice specifice pentru a le contesta și eventual a le îndrepta, motive pentru care va respinge ca nefondat prezentul recurs și va menține hotărârea pronunțată ca fiind temeinică și legală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul contestator C______ L____ din comuna M____ E_______, ________________________ din B_______, ___________________, ____________, județul B_______ , în contradictoriu cu intimata F____ L_____ din ____________________________ M____ E_______, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7941 din 07 august 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 6 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

A__________ M____ A__________ C_______, C_________ M____ A____ E____

Ptr. jud.A.M. aflat în CO Ptr. jud.C.M. aflat în CO

sermnează Președintele instanței sermnează Președintele instanței

Red. AC/03.07.2014

Jud. A____ E_______

Dact. A.E.

ex. 2/03.07.2014