Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDTIM:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX operator date 2881

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 561

Ședința publică din data de 28.01.2016

Instanța constituită din :

Președinte: D____ Ș______

Grefier: A________ C______ P____

S-a luat în examinare cererea de completare a considerentelor și dispozitivului Sentinței Civile nr. xxxxx din data de 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2015, formulată de reclamantul I___ D_______ – C______ în contradictoriu cu pârâta C_____ E_____ BANK ROMANIA SA.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru reclamant avocat S______ R______, iar pentru pârâtă avocat M______ Tali care depune delegație de substituire a avocatului titular Tenea A________ (fila 14).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare de către pârâtă la data de 22.01.2016 prin fax.

Instanța constată atașat dosarul nr. xxxxx/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 131 al. 1 C.pr.civ, în temeiul art. 444 C.pr.civ, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentanta reclamantului a solicitat admiterea cererii.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii și arată că în instanță au solicitat admiterea acțiunii, nu au solicitat admiterea acțiunii precizate. Mai arată că în dispozitivul sentinței scrie de suma de 1.500 franci, iar executorul judecătoresc nu are probleme să calculeze și consideră că nu este nimic precizat și nu există nimic de îndreptat.

La interpelarea instanței cu ce este prejudiciată pârâtă prin cererea depusă de către reclamant, apărătoarea reclamantului arată că a solicitat să se precizeze data de când va fi calculat comisionul, iar reprezentanta pârâtului învederează că nu există dificultăți de calcul pentru executorul judecătoresc, nu este necesară modificarea și apreciază că au solicitat să fie admisă acțiunea precizată, fără ca ei să o precizeze.

La interpelarea instanței referitor la data de la care se calculează această sumă, apărătoarea reclamantului arată că de la 28.06.2012.

Instanța constată că prin acțiunea introdusă s-a solicitat calcularea începând cu data de 28.05.2012, dar s-a făcut o precizare și la ultimul termen de judecată are și o cerere de îndreptare eroare materială la care a fost atașat un tabel de calcul.

Reprezentanta pârâtului a solicitat respingerea cererii.

Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de completare dispozitiv a Sentinței Civile nr. xxxxx din data de 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 15.12.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul I___ D_______ – C______ a formulat cerere completare dispozitiv sau îndreptare eroare materială din cuprinsul Sentinței Civile nr. xxxxx din data de 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2015, referitor la completarea dispozitivului cu data de început a calculului sau îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței și menționarea corectă în cuprinsul acesteia a perioadei complete pentru care s-a calculat comisionul.

În fapt, prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 29.10.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2015, Judecătoria Timișoara a admis în integralitate acțiunea formulată de către reclamant.

S-a arătat că la ultimul termen de judecată, din data de 15.10.2015, când s-a făcut și fondul, reclamantul prin apărător, a depus o cerere de îndreptare eroare materială, prin care a arătat că perioada pentru care a solicitat restituirea comisionului de administrare perceput în mod abuziv este 28.06.2012 – 28.05.2015, iar valoarea obiectului cererii este de 6.428,05 lei, la cursul BNR din data de 29.05.2015, 1 CHF = 4,29 lei, cerere care s-a consemnat în cuprinsul sentinței.

Reclamantul a apreciat că din eroare nu s-a consemnat data de la care s-a calculat acest comision : "Obliga pârâta sa achite reclamantului sumele reținute cu titlu de comision de administrare ca urmare a aplicării clauzei abuzive menționate mai sus în suma de 1498,38 CHF calculate până la data de 28.05.2015 și în continuare până la data eliminării acestui comision din contract precum și la plata dobânzii legale care se va calcula la suma datorată".

În drept, a invocat art. 442, art. 444 Cod procedură civilă.

La data de 22.01.2016 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de completare dispozitiv sau îndreptare eroare materiale.

Pârâta a solicitat să i se pună în vedere reclamantului să își precizeze natura cererii pe care o formulează și temeiul de drept aferent, respectiv cerere de îndreptare eroare materială sau cerere de completare dispozitiv.

Pârâta a apreciat că cererea de îndreptare materială depusă de către reclamant la ultimul termen de judecată reprezintă în fapt o cerere adițională, de modificare a pretențiilor, considerând ca necesară comunicarea ei în vederea formulării unui punct de vedere față de sumele pretinse și pentru analizarea necesității solicitării unor probe în vederea combaterii sumelor solicitate, prin expertiză contabilă.

Pârâta a învederat că se impunea să i se comunice cererea în vederea respectării dreptului la apărare prevăzut de art. 13 Cod procedură civilă și de art. 6 CEDO, iar pe de altă parte a apreciat că instanța nu a avut în vedere faptul că pârâta nu a avut posibilitatea de a exprima un punct de vedere pertinent la termenul la care s-au depus pretinsele precizări. S-a mai arătat că pârâta nu ar fi putut exprima un punct de vedere față de aceste sume, întrucât indicarea acestor sume impune anumite verificări în sistemul Băncii, în vederea verificării acurateții cuantumului sumelor pretinse de către reclamant.

În cadrul cercetării procesului s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin sentința civila nr. xxxxx/29.10.2015 pronunțata in dosar nr.xxxxx/325/2015 instanța a admis acțiunea formulata de reclamant și a constatat clauza prevazută la art. 5 pct 1 lit. c din contractul de facilitate de credit și de garanție nr. NPCG348/xxxxxx /25.04.2008 ca fiind o clauză abuzivă și în consecință a constatat nulitatea acesteia și a obligat pârâta să achite reclamantului sumele reținute cu titlu de comision de administrare ca urmare a aplicarii clauzei abuzive menționate mai sus in suma de 1498,38 CHF calculate până la data de 28.05.2015 și în continuare până la data eliminarii acestui comision din contract precum si la plata dobinzii legale care se va calcula la suma datorata.

Prin precizarea de acțiune reclamantul a menționat că suma solicitata de la pârâta a fost calculată pentru perioada 28.06.xxxxxxxxxxxxx15.

Conform dispozițiilor art 444 cod proc civila „daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale ,se poate cere completarea hotarârii în același termen în care se poate declara dupa caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri …”

Având în vedere ca instanța a omis să menționeze în cuprinsul hotărârii că suma datorată de pârâta a fost calculată începând cu data de 28.06.2012, apreciem ca sunt incidente dispozițiile citate mai sus urmând a completa considerentele și dispozitivul hotărârii astfel:”Obliga pârâta să achite reclamantului sumele reținute cu titlu de comision de administrare ca urmare a aplicarii clauzei abuzive mentionate mai sus în suma de 1498,38 CHF calculate de la data de 28.06.2012 și până la data de 28.05.2015 și în continuare până la data eliminarii acestui comision din contract precum și la plata dobânzii legale care se va calcula la suma datorată”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul I___ D_______ C______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _______________________. 39/a, jud. T____ cu domiciliul procedural ales la SCPA S___ și Asociații în Timișoara, Bastion Office, ______________________. 2, et. 3, ______________________ prin Asociația de Consiliere a Clienților Bancari și a Asiguraților din România împotriva pârâtei C_____ E_____ BANK ROMÂNIA S.A., CUI xxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/1993, cu sediul în București, ______________________, Clădirea Anchor Plaza, sector 6 și cu sediul procedural ales la R________ & M____ SPARL în București, _____________________, nr.31, sector 1.

Dispune completarea considerentelor și dispozitivului Sentinței Civile nr. xxxxx/29.10.2015 pronunțată în dosar nr. xxxxx/325/2015 în sensul că : ”Obligă pârâta să achite reclamantului sumele reținute cu titlu de comision de administrare ca urmare a aplicării clauzei abuzive menționate mai sus în sumă de 1498,38 CHF calculate de la data de 28.06.2012 și până la data de 28.05.2015 și în continuare până la data eliminării acestui comision din contract și la plata dobânzii legale care se va calcula la suma datorată”.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Timișoara.

Pronunțată în ședință publică din data de 28.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

D____ Ș______ A________ C______ P____

D.Ș./A.C.P./4 ex. – 2 _______________