Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 758/2013

Ședința publică de la 22 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E____ B___

JUDECĂTOR: V______ A_________

JUDECĂTOR: R_____ A______ V____

GREFIER: L____ R___

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta creditoare __________________ cu sediul în Tulcea, ______________________.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2776/20.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata debitoare __________________________ -REASIGURĂRI SA cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.12, ______________, sector 4 și în București, ___________________ Z, sector 6, având ca obiect completare dispozitiv.

Încheierea din 15 octombrie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, creditoarea S.C. S___ S______ S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. C_____ E_____ ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., a solicitat pronunțarea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru suma de 2.529,40 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale neachitate și a cheltuielilor de judecată.

Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a înțeles să ridice excepția netimbrării acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și excepția inadmisibilității cererii.

Prins sentința civilă nr.2327 din 11 iunie 2013 instanța a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată, însă nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată a pârâtei.

La data de 17 iulie 2013 debitoarea S.C. C_____ E_____ ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A a formulat cerere de completare a sentinței civile nr.2327/11.06.2013 învederând că prin respingerea cererii de emitere a somației de plată ca nefondată , instanța ar fi trebuit să oblige partea ce a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.

Soluționând cererea, prin sentința civilă nr.2776 din 20 august 2013 Judecătoria Tulcea a admis cererea formulată de către debitoarea __________________________-REASIGURĂRI SA și, pe cale de consecință, a obligat reclamanta creditoare la plata sumei de 2.480 lei către pârâta debitoare, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2327 din 11 iunie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată, însă instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată a pârâtei.

Având în vedere că reclamanta, prin respingerea cererii, a căzut în pretenții, conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâta este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată făcute cu acest litigiu, în cuantum de 2.480 lei reprezentând onorariu avocat conform facturii nr. 1174/26.11.2012.

Art. 281 indice 2 Cod procedură civilă prevede că :”Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”

Hotărârea instanței a fost comunicată pârâtei în data de 12.07.2013, cu confirmare de primire, iar cererea de completare a fost introdusă în data de 17.07.2013, deci în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea S.C. S___ S______ S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de debitoare în temeiul disp. art. 281 indice 2 Cod proc., civ. de completare a sentinței civile nr. 2327 din 11.06.2013 pronunțată în aceeași cauză.

Astfel , s-a susținut de către recurentă că în conformitate cu prev. art. 7 din O.G. nr. 5/2001, ordonanța prin care judecătorul a respins cererea creditorului este irevocabilă, astfel încât în cazul în care prin ordonanță cererea sa a fost admisă în parte, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.

Prin urmare, instanța de fond în mod greșit a reținut că cererea debitoare întemeiată pe disp. art. 281 indice 2 Cod proc. civ. a fost formulată în termenul legal de recurs de 15 zile de la comunicare, întrucât sentința civilă nr. 2327 din 11 iunie 2013, a cărei completare a fost solicitată este irevocabilă.

Prin urmare, această sentință nu putea face obiectul unei cereri de completare, întemeiată pe disp. art. 281 indice 2 Cod proc. civ. iar cererea debitoarei trebuia respinsă ca inadmisibilă.

Mai mult decât atât, s-a susținut că debitoarea a solicitat obligarea recurentei creditoare la plata sumei ce 2480 lei reprezentând cheltuieli de judecată formată din onorariu avocat, sumă aproape egală cu valoarea creanței invocată de către creditoare de 2529,40 lei.

S-a susținut astfel că, față de valoarea pricinii de 2529,40 lei instanța de judecată trebuia să onoreze onorariul avocatului în sumă de 2480 și cu atât mai mult cu cât munca îndeplinită de acesta s-a rezumat doar la redactarea și trimiterea întâmpinării la dosarul cauzei.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.

Intimata S.C. C_____ E_____ ASIGURARI - REASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2776 din 20 august 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea.

Au fost depuse atât sentința civilă nr. 2776 din 20.08.2013 cât și sentința civilă nr. 2327 din 11.06.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Tulcea.

Examinând recursul, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că acesta este inadmisibil.

Prin sentința civilă nr. 2776 din 20.08.2013, ce face obiectul prezentului recurs, Judecătoria Tulcea a admis cererea creditoarei reclamantă S___ S______ S.A. Tulcea pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2327 din 11.06.2013, pronunțată de aceeași instanță în procedura somației de plată, în ceea ce privește obligarea reclamantei creditoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2480 lei către pârâta debitoare S.C. C_____ E_____ ASIGURARI - REASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI.

Ori, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 5/2001, ordonanța prin care judecătorul respinge cererea creditorului este irevocabilă.

Cu toate acestea, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 2327 din 11.06.2013, prin care a respins cererea creditoarei S.C. S___ S______ S.A. de pronunțare a unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru suma de 2529,40 lei în contradictoriu cu debitoarea S.C. C_____ E_____ ASIGURARI - REASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI, iar în ceea ce privește calea de atac a acestei hotărâri, s-a făcut mențiunea cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Cum pârâta debitoare a formulat cerere de completare a dispozitivului acestei hotărâri în sensul obligării reclamantei creditoare la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura somației de plată, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2776 din 20.08.2013 a admis cererea și a pronunțat hotărârea de completare a dispozitivului cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Având în vedere că împotriva ordonanței prin care judecătorul respinge cererea creditorului nu se mai poate formula nicio cale de atac, aceasta fiind irevocabilă, rezultă că în cauză nu erau aplicabile disp. art. 281 indice 2 Cod proc. civ., privind completarea hotărârii în termenul în care se putea declara recurs împotriva aceleași hotărâri.

In consecință, sentința civilă nr. 2776/xxxxxxxxxxx, prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2327/11.06.2013, fiind supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea dispozitivului, fiind irevocabilă, împotriva acesteia nu se mai putea declara calea de atac a recursului.

Așa fiind recursul formulat împotriva acestei din urmă hotărâri va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul civil formulat de recurenta creditoare _________________.A. cu sediul în Tulcea, _______________________. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2776/20.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. C_____ E_____ ASIGURĂRI -REASIGURĂRI S.A. cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 12, ________________, sector 4 și în București, _____________________ Z, sector 6, având ca obiect completare dispozitiv, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

E____ B___ V______ A_________ L____ R___

R_____ A______ V____

25.11.2013

Red.jud.VA

Tehnored. DS/ex. 4

27.11.2013