ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 239/R

Ședința publică din 7 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P__ M____ B_____

JUDECĂTOR: P__ G______ G_______

JUDECĂTOR: Ț_____ D______

GREFIER: O____ V________

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta H_____ I_____, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ______________________, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1914 din 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect fond funciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 30.04.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1914 din 18 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis cererea formulată C______ L_____ Săpânța pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ,C______ Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____, C_____ A___, și în consecință s-a dispus completarea dispozitivul sentinței civile nr. 2990 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 21 noiembrie 2011, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în sensul că s-a respins cererea reclamantei H_____ I_____ privind obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În considerentele sentinței se arată că: Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă: „ dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara ,după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…”

Prin sentința civilă nr. 2990/21.11.2011 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighetu Marmației a fost admisă plângerea formulată de petenta H_____ I_____, alături de petentul P__ G______ în contradictoriu cu intimații: C______ Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C______ L_____ Săpânța pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____ și C_____ A___,dispunându-se anularea hotărârii nr. 1529/2008 emisă de C______ Județeană și reconstituirea pe seama petenților a suprafeței de 32,71 ha teren cu vegetație forestieră, instanța omițând a se pronunța asupra cererii petentei privind plata cheltuielilor de judecată.

Conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Rezultă din cuprinsul hotărârii că intimații P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____ și C_____ A___ au și calitatea de petenți, reconstituindu-li-se prin aceeași hotărâre și lor suprafața de 6 ha teren, astfel că nu se poate considera că aceștia au căzut în pretenții și nu pot fi astfel obligați la plata cheltuielilor de judecată.

În privința comisiilor instanța a reținut că acestea sunt entități fără personalitate juridică și patrimoniu propriu astfel că nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.

În consecință instanța a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței formulată de reclamantă dispunând respingerea cererii acesteia cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs H_____ I_____ care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul obligării în solidar a pârâților la cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului se arată că, instanța a făcut o greșită aplicare a legii aplicând greșit dispozițiile art. 274, 276, 277 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 52 alin. 1-3 din Legea nr. 18/91. Petenților li s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6 ha și nu pentru 31,64 ha cât au solicitat.

În dosarul conexat s-a admis cererea de intervenție formulată de recurentă prin care a solicitat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 31,64 ha petenților.

Comisiile de fond funciar sunt autorități publice cu autoritate administrativ-jurisdicțională, au calitate procesuală pasivă și pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.

Cheltuielile făcute de recurentă au fost necesare și sunt rezonabile.

Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 299 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petenții H_____ I_____ și P__ G______ în contradictoriu cu pârâții C______ L_____ Săpânța de aplicare a legilor fondului funciar, C______ Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____, C_____ A___ dispunându-se anularea Hotărârii nr. 1529/2008 emisă de C______ locală de fond funciar Săpânța. S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de H_____ I_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX conexat la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților H_____ I_____ și P__ G______ pentru terenurile cu vegetație forestieră, terenuri situate în Săpânța în suprafață de 32,71 ha după antecesoarea P__ A____ și 6 ha diferență după antecesorul P__ G_______ a T____.

În favoarea petenților P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____ și C_____ A__ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren, diferență după antecesorul P__ G_______ a T____.

Prin încheierea civilă nr. 580 din 26 martie 2012 Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2990/2011 și obligă în solidar pe pârâți la plata sumei de 3.000 RON.

Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 576/ R din 23 iunie 2012 admite recursul declarat de C______ județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar și P__ G_______ împotriva încheierii 580 din 26.03.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cererea de completare a sentinței civile nr. 2990/2011 cu îndrumarul de a clarifica cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse de reclamantă având în vedere că aceasta s solicitat 2500 RON constând în onorariul de avocat plătit, iar chitanța MMALC nr.xxxxxxx și nr. xxxxxxx la care face referire instanța de fond nu se regăsesc printre actele dosarului pe de o parte și pentru a se avea în vedere că în unul din dosarele conexate P__ G_______, alături de P__ M____, P__ T_______, P__ I_____, C_____ A___ aveau calitatea de reclamante și parțial li s-a admis și acțiunea lor, pe de altă parte.

În rejudecare, Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă nr. 2594/1 noiembrie 2012 admite cererea formulată de H_____ I_____, dispune completarea dispozitivului sentinței civile 2990 din 21 noiembrie 2011 în sensul că respinge cererea reclamantei privind obligarea solidară a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 270/R din 22.05.2013 admite recursul declarat de H_____ I_____, casează sentința civilă nr. 2594/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea că există contradicție între minută în care apare mențiunea respingerii ca tardivă și dispozitiv, în care apare mențiunea respingerii cererii ca nedovedită, situație în care sentința civilă este nulă pentru că nu se poate știi ce anume a hotărât instanța în condițiile art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă.

Cheltuielile de judecată solicitate de recurentă vizează onorariul de avocat în cuantum de 2.000 lei și contravaloarea expertizei 1.000 lei, achitate cu chitanțele aflate la filele 21 și 22.

Raportul de expertiză întocmit profitând și pârâților P__ G_______, P__ M____, P__ T_______, P__ I_____ și C_____ A__, cărora li s-a admis în parte plângerea și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren, reținându-se și culpa comisiilor, și cum cheltuielile pentru efectuarea expertizei au fost suportate doar de reclamanta H_____ I_____ se apreciază că pârâții datorează contravaloarea expertizei respectiv 1000 lei, restul cheltuielilor suportate de reclamantă urmând a fi compensate judiciar, conform art. 274, 275 Cod procedură civilă.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 1000 lei reprezentând contravaloarea transportului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de H_____ I_____ domiciliată în Sighetu Marmației _____________________ contra sentinței civile nr. 1914 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației județul Maramureș, pe care o modifică în parte în sensul că:

Obligă pe pârâți să plătească reclamantei 1.000 lei cheltuieli de judecată în fond.

Obligă pe intimați să plătească 100 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi 7 mai 2014.

Președinte Judecători Grefier

P__ M____ B_____, P__ G______ G_______, Ț_____ D______ O____ V________

Red. P.G./8.05.2014

T.Red. O.V./12.05.2014

2 ex.

Judecător la fond: L_______ G_______ U____