Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1173/2013

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ A____ D_____

Judecător G____ A_____

Judecător R_____ I____ A________

Grefier P______ D______

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare ________________, împotriva încheierii din 10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R___ A_____, având ca obiect „lămurire dispozitiv”.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. C______ M_______ pentru recurenta-contestatoare, în substituire pentru av. P______ C______, cu delegație de substituire depusă la dosar la termenul de azi, lipsind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Avocat C______ M_______ arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Avocat C______ M_______ solicită admiterea recursului și admiterea cererii de lămurire dispozitiv în sensul de a fi înserate în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 432/23.02.2012, mențiuni cu privire la persoana care a fost obligată la restituirea sumei ce a fost executată silit prin poprire precum și cuantumul acestei sume.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise instanța trecând la deliberare.

TRIBUNALUL

- deliberând -

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin încheierea din 10.10.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Moinești a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta ________________, având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.432/23.xxxxxx, pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art.281 ind.1 Cod procedura civila „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin sentința civilă nr.432 din data de23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în Dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimatul R___ A_____, a anulat actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1320/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B___ J__ din Moinești‚ fiind admisă și cererea privind restabilirea situației anterioare executării.

În considerentele sentinței a cărei lămurire se solicită, instanța a reținut că la solicitarea executorului judecătoresc, terțul poprit Banca Comercială Română a procedat la înființarea popririi conturilor deschise de contestatoare la această instituție bancară, până la concurența sumei de xxxxxxx lei, iar din această suma, este cuprinsă și suma de 8952 lei reprezentând cota de profit de 5 % pentru perioada 2005-2007, ce a fost calculată intimatului R___ A_____ și deoarece a fost admisă contestația la executare și a anulat actele efectuate în dosarul de executare nr. 1320/2011 al B__ B___ J__, în baza art. 404 ind.2 Cod procedură civilă a dispus restabilirea situației anterioare executării silite.

Principiul restabilirii situației anterioare sau al repunerii în situația anterioară, este acea regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act de executare anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului execuțional să ajungă în situația în care acel act nu s-ar fi încheiat.

Având în vedere că au fost anulate toate actele de executare inclusiv adresa de înființare poprire, executorul judecătoresc este obligat din oficiu să ridice măsura popririi pentru suma de 8952 lei reprezentând creanța înscrisă în adresa de înființare a popririi, fără ca instanța să dispună în acest sens.

Instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.281¹ C.proc.civ., întrucât dispozitivul cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii.

Astfel, având în vedere că intimatul R___ A_____, nu a primit nici o sumă de bani, instanța nu l-a obligat pe acesta la restituirea sumei pentru care s-a început executarea, ci doar a dispus restabilirii situației anterioare, ca urmare a anulării tuturor actelor de executare, urmând ca repunerea părților în situația anterior executării prin ridicarea măsurii popririi pentru sumei de 8952 lei, sa fie dispusă din oficiu de către B__ Bara J__.

Instanța nu poate reține motivul invocat de către contestatoare, că nu s-a menționat în dispozitivul hotărârii suma pentru care s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, deoarece soluția instanței nu există în sine, în mod separat de considerente, pentru că în absența acestora ea este lipsită de fundament. De aceea, considerentele fac corp comun cu dispozitivul, lămurindu-l și explicându-i înțelesul.

Ori în condițiile în care instanța a indicat suma pentru care s-a procedat la înființarea popririi în considerentele hotărârii, respectiv 8952 lei, instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.281¹ Cod procedură civilă, prin urmare cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.

Împotriva încheierii a declarat recurs contestatoarea ________________ pentru următoarele considerente:

- instanța nu a menționat persoana obligată să restituie suma executată silit, astfel că nu știu de la cine să recupereze sumele executate.

- instanța trebuia să verifice dacă sumele au fost sau nu încasate de creditor și să menționeze în mod expres în dispozitivul sentinței numele persoanei care deține respectivele sume de bani și în acest sens trebuia emisă adresă la B__ pentru a i se comunica dacă sumele executate se află în contul B__ sau au fost încasate de creditor.

- nu s-a menționat în dispozitiv suma executată și care trebuie restituită cu ocazia întoarcerii executării.

Intimatul R___ A_____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

În ceea ce privește indicarea persoanei obligată, pe calea întoarcerii executării, la restituirea sumelor executate silit instanța reține că o hotărâre judecătorească nu-și poate produce efectele și, pe cale de consecință, nu naște drepturi și obligații decât între persoanele care au luat parte la proces, nefiind opozabilă terților.

Cum în cauză calitatea pârât o are R___ A_____, dispoziția instanței privind restabilirea situației anterioare executării ca urmare a admiterii contestației și anulării actelor de executare silită nu-l poate privi decât pe acesta. Dispozitivul sentinței nu este echivoc în această privință și nu necesită lămuriri suplimentare.

În ceea ce privește cuantumul sumei executate și care ar trebui supusă restituirii, acestea rezultă din considerentele sentinței a cărei lămurire se cere, considerente care fac parte integrantă din hotărâre și reflectă soluția pronunțată în cauză prin dispozitiv.

Recurenta încearcă să acrediteze ideea că este necesară lămurirea deținătorului sumelor, în sensul de se stabili dacă acestea sunt la executorul judecătoresc sau la creditor, însă aceste chestiuni nu țin de lămurirea dispozitivului hotărârii, ci de soluționarea fondului cauzei sub aspectul lămuririi situației de fapt, neputând fi invocate pe calea procedurală prevăzută de art.281¹ Cod procedură civilă, ci doar pe calea recursului.

Pe de altă parte, instanța mai reține că, potrivit art. 2 al. 1 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public iar potrivit art. 7 al. 1 lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.

În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, opozabilitatea hotărârilor judecătorești pronunțate cu privire la actele de executare efectuate de acesta, față de acesta, nu este condiționată de participarea sa în proces , acesta fiind obligat în calitatea sa de asigurător al unui serviciu public să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.

O eventuală nerespectare de către executorul judecătoresc a atribuțiilor sale legale, în sensul punerii în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile ce constituie titlu executoriu, poate fi corectată prin exercitarea căilor procedurale prevăzute de Legea 188/2000.

Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare ________________, cu sediul în București, Sector 1, _____________________, împotriva încheierii din 10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R___ A_____, cu domiciliul în comuna Agăș, __________________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.

Red./tehnored.dec. A_____ G., 2.02.2014

P.D. 27 februarie 2014,ex.2