Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(1131/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILA

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR. 226 A

Ședința publică de la 27.05.2014

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE - C_______ G___

JUDECĂTOR - I____ S____

GREFIER - N_______ C_______ I___

*********

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă Ș_____ S____ împotriva sentinței civile nr. 1896 din 28.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, M_________ București, prin Primar General și R.A. Administrația P____________ Protocolului de Stat.

P______ are ca obiect - completare dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic M____ S_____, în calitate de reprezentant al intimatei pârâte R.A. Administrația P____________ Protocolului de Stat, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelanta reclamantă și reprezentanții intimaților pârâți A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților și M_________ București, prin Primar General.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, că motivele cererii de apel au fost comunicate intimaților, potrivit mențiunilor existente pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare și că apelanta reclamantă a formulat note scrise, depuse prin serviciul registratură al instanței la data de 23.05.2014, în cuprinsul cărora a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul intimatei pârâte R.A. Administrația P____________ Protocolului de Stat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul București ca fiind legală și temeinică.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.01.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta Ș_____ S____ a contestat, în contradictoriu cu pârâții M_________ București, prin Primarul General și R.A. Administrația P____________ Protocolului de Stat, dispoziția nr. 7057/28.11.2006 emisă de Primarul General, prin care a fost respinsă notificarea sa privind restituirea în natură a imobilului corp B situat în București, ___________________, sector 1, pentru lipsa calității de persoană îndreptățită și a solicitat să se dispună restituirea imobilului teren în suprafață de 200 mp. aferent imobilului corp B, situat în București, ___________________, sector 1.

Prin cererea depusă la dosar la data de 01.03.2007, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii, învederând că pretinde restituirea în echivalent a imobilului corp B, situat în ___________________, sector 1, acest imobil fiind vândut către foștii chiriași în baza Legii nr. 112/1995.

Prin sentința civilă nr. 766/28.05.2007, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis contestația așa cum a fost precizată; a anulat dispoziția nr. 7057/28.11.2006 emisă de Primarul General al Municipiului București; a obligat pe pârât să emită o nouă dispoziție motivată privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru corpul B din imobilul situat în București, ___________________, sector 1, vândut în baza Legii nr. 112/1995 și a respins contestația îndreptată împotriva pârâtei A.P.P.S. R.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe, la data de 26.07.2007 a declarat apel M_________ București prin Primarul General, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 02.08.2007.

Prin decizia civilă nr. 652A/17.10.2007, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul.

Împotriva acestei decizii, la data de 10.12.2007 a declarat recurs pârâtul M_________ București, prin Primarul General, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18.12.2007.

Prin decizia nr. 4165/20.06.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.01.2013 pe rolul Tribunalului București - Secția III-a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta Ș_____ S____ a solicitat, în contradictoriu cu A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, să i se atribuie o locuință în compensare pentru corpul B al imobilului situat în București, ____________________, sector 1, arătând totodată că terenul aferent locuinței corp B nu a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995. În cuprinsul cererii, a făcut referire la notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, precum și la sentința civilă nr. 766/2007 a Tribunalului București, decizia civilă nr. 652/2007 a Curții de Apel București și decizia civilă nr. 4165/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La data de 04.04.2013, reclamanta a solicitat retrocedarea în natură a corpului B al imobilului situat în București, ___________________ B, sector 1.

La data de 15.05.2013, reclamanta a depus o nouă cerere, prin care a arătat că solicită completarea sentinței civile nr. 766/2007 pronunțate de Tribunalul București, a deciziei civile nr. 652/2007 pronunțate de Curtea de Apel București și a deciziei civile nr. 4165/2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție (hotărâri pe care le-a atașat), în sensul de a se preciza faptul că a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 190 m.p. A mai precizat că, având în vedere că Statul Român nu mai are bani pentru plata despăgubirilor, este de acord să îi fie atribuit un alt imobil asemănător ca suprafață în sectorul 1.

La termenul de judecată din data de 03.06.2013, la interpelarea instanței, reclamanta a precizat că solicită completarea dispozitivului sentinței civile nr. 766/28.05.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXX în sensul indicării, conform legislației în vigoare, ca dispoziția motivată să conțină și obligarea la restituirea în natură a terenului aferent corpului B din imobilul situat în București, ___________________, sector 1, vândut în temeiul Legii nr. 112/1995.

În consecință, prin încheierea din 03.06.2013, instanța a luat act de precizarea obiectului cererii de chemare în judecată în sensul că se solicită completarea dispozitivului sentinței civile sus menționate, a dispus rectificarea programului Ecris cu privire la obiectul cererii și a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Reclamanta a mai depus o precizare scrisă la 05.06.2013, prin care a arătat că solicită acordarea unui bun în compensare pentru corpul B al imobilului și o alta la 03.07.2013 prin care a arătat că solicită punerea în deplină proprietate și liniștită posesie asupra terenului în suprafață de 190 m.p. din ___________________.

La termenul din 28.10.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității.

Prin sentința civilă nr. 1896/28.10.2013, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv formulată cererea de completare a sentinței civile nr. 766/28.05.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat de către reclamantă și cum a fost rectificat prin încheierea din 03.06.2013, îl reprezintă completarea dispozitivului sentinței civile nr. 766/28.05.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX

Instanța a apreciat că art. 281² Cod procedură civilă este aplicabil prezentei cauze, având în vedere obiectul precizat al acesteia, completare dispozitiv. Potrivit textului legal citat, cererea de completare poate fi făcută numai în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 766/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, coroborat cu decizia civilă nr. 652A/17.10.2007 pronunțată în același dosar de Curtea de Apel București prin care a fost respins apelul și decizia civilă nr. 4165/20.06.2008 pronunțată în același dosar de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost respins recursul și cu dispozițiile art. 282 și art. 284 Cod procedură civilă, împotriva sentinței civile nr. 766/28.05.2007 se putea formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Rezultă că termenul pentru formularea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 766/28.05.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX este tot de 15 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Cum aceasta a fost comunicată reclamantei la data de 12.07.2007, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, rezultă că termenul pentru formularea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 766/28.05.2007 s-a împlinit la data de 28.07.2007.

Împotriva acestei sentințe, la data de 07.11.2013 a declarat apel reclamanta Ș_____ S____, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 12.05.2014.

În motivarea cererii sale, apelanta reclamantă a arătat că a solicitat retrocedarea în natură a terenului aferent copului B clădire din ____________________, sector 1. Pentru acest teren, care nu a putut fi cumpărat de chiriași, deoarece nu a fost naționalizat - conform Decretului nr. 92/1950 - poziția 1500, plătește impozit din anul 2008; Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale o consideră proprietara acestui teren în suprafață de 190 m.p.

Precizările solicitate îi sunt necesare pentru întocmirea lucrărilor de cadastru, pentru punerea în posesie și proprietate de către Primăria Municipiului București a terenului în cauză.

De asemenea, a arătat că R.A. A.P.P.S. nu are calitate procesuală în cauză, pentru că nici locuința corp B și nici terenul nu îi aparțin.

Examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:

C_____ procesual în care se analizează cererea cu care a fost învestită prima instanță - astfel cum a fost prefigurat de către reclamantă la data sesizării, când și-a formulat pretenția în legătură cu terenul aferent corpului B situat în București, ___________________, sector 1, prin raportare la sentința civilă nr. 766/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX; cum a fost precizat din proprie inițiativă prin cererea scrisă din 15.05.2013 (când a atașat și hotărârea judecătorească în discuție) și reafirmat verbal la termenul din 03.06.2013 la solicitarea instanței și care, reținut ca atare de tribunal, nu a fost criticat prin cererea de apel - este cel al unei completări a dispozitivului sentinței civile nr. 766/28.05.2007 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, căreia îi sunt incidente dispozițiile art. 281² Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data pronunțării.

Or, potrivit textului de lege sus menționat: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri”. De asemenea, conform art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă: „Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

Sentința civilă nr. 766/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost comunicată reclamantei, potrivit dovezii de comunicare atașate la dosarul primei instanțe, la data de 12.07.2007, astfel că cererea de completare putea fi depusă conform regulilor de calcul stabilite de art. 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă cel târziu la data de 30.07.2007, fiind însă depusă la Tribunalul București la data de 29.01.2013.

Sub un alt aspect, Curtea reține că cererea de completare a dispozitivului prezintă o caracteristică specifică, aceea că este în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată. Ca atare, din perspectiva condițiilor procedurale, își justifică legitimarea procesuală aceleași părți care au figurat și în litigiul finalizat prin hotărârea în discuție, cum este în cauză și R.A. Administrația P____________ Protocolului de Stat.

Față de aceste considerente, reținând legalitatea hotărârii atacate, Curtea urmează ca, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă Ș_____ S____, cu domiciliul în București, __________________ nr. 6-8, ____________, ________________, împotriva sentinței civile nr. 1896 din 28.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, M_________ BUCUREȘTI, prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și R.A. ADMINISTRAȚIA P____________ PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, __________________-8, sector 1, ca nefondat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C_______ G___ I____ S____

GREFIER

N_______ C_______ I___

Red. C.G.

Tehnored. C.S.

Ex. 6/29.06.2014

T.B. Secția a III-a Civilă - A. G______