Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 243/2014

Ședința publică de la 20 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ M__

Judecător M______ N______

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea cererii de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, formulată de contestatorii ____________, cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________________. 1, județul PRAHOVA, M__ L_____ O___ M____ , domiciliată în PLOIEȘTI, ________________________ ,județul PRAHOVA , L_____ G_______ , domiciliat în PLOIEȘTI, ________________________, județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimatul P______ A_____, domiciliat în ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul P______ A_____ ,asistat de avocat J_______ E___ C_______ , lipsă fiind contestatorii ____________ Ploiești, M__ L_____ O___ M____, L_____ G_______ și L_____ M________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin fax, la dosar contestatorul L_____ G_______ a transmis o cerere prin care a solicitat termen în vederea angajării unui apărător, după care :

Tribunalul, apreciază că se impune, mai întâi, a se stabili, dată fiind succesiunea în timp a legilor de procedură civilă, dacă în cauză sunt aplicabile dispoz.art. 443 din Codul de procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010 sau art.281/1 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Avocat J_______ E___ C_______ a arătat că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește stabilirea legii aplicabile.

Instanța constată mai întâi că cererea de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX s-a formulat nu în procedura specială reglementată de lege în acest scop ci în cadrul contestației la executare.

Așa fiind, și față de succesiunea în timp a legilor de procedură civilă de la momentul pronunțării deciziei civile până la data la care s-a formulat cerere de lămurire a dispozitivului acesteia constată că executarea a fost pornită pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă de vreme ce chiar decizia a fost pronunțată după _____________________ Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură civilă , astfel că legea care guvernează procesul este Codul de procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010, astfel că judecarea cauzei nu va avea loc în Camera de Consiliu, conform art. 281/1 din Vechiul Cod de proc.civ, ci în ședință publică.

Tribunalul pune în discuție cererea de amânare depusă la dosar de contestatorul L_____ Gheorhe.

Avocat J_______ E___ C_______ a arătat că se opune cererii de amânare. .Judecătoria Pătârlagele a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B____, acesta avea suficient timp pentru a-și angaja apărător, cererea sa nu este decât o încercare de tergiversare a procesului .

Tribunalul, față de dispoz.art.222 Cod proc.civ. conform cărora amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă , la cererea părții interesate , numai în mod excepțional , pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei , respinge ca neîntemeiată cererea .

Constată în acest sens că cererea de lămurire a dispozitivului deciziei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele încă din luna ianuarie 2014 ,în acea cauză contestatorii au avut angajat apărător , care a redactat cererea . La instanța de fond contestatorul L_____ G_______ a avut angajat apărător, atât ca persoană fizică , cât și pentru societate ., fiind timp suficient pentru a pregăti apărarea .

Față de susținerile contestatorului L_____ G_______ potrivit cărora la data de 20.06.2014 trebuie să se prezinte I.T.M ,la ora 10,00 instanța constată că nu se solicită prezența personală a administratorului ci i s-a solicitat să înainteze în original o ________ înscrisuri care puteau fi expediate fie prin poștă , fie printr-un împuternicit al părții .Contestatorul nu a dat dovadă de diligență pentru a-și angaja apărător.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat J_______ E___ C_______ având cuvântul a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile ca neîntemeiată.Prin decizia pronunțată de Tribunalul B____ au fost clarificate toate problemele conform dispoz.art.999 Cod Civil.

A solicitat obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport conform chitanțelor depuse la dosar.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată sub nr XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pătârlagele contestatorii ____________ Ploiești , L_____ G_______ , M__ L_____ O___ M____ și L_____ M________ au solicitat anularea actelor de executare întocmite de B.E.J S_____ N______ C______ , încetarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 1566/2013 ; lămurirea titlului executoriu în sensul stabilirii în concret a întinderii acestuia în sensul de a se arăta dacă prin efectele hotărârii judecătorești se înțelege implicit și anularea autorizației de construcție emisă pentru construcția cu destinația grup sanitar ,notată C3.

În motivarea contestației contestatorii arată că sunt debitori ai titlului executoriu și terți în executarea silită, că ________________. este vătămată de actele de executare și de executarea însăși, invocând un drept de folosință, drept real ce derivă din contractul de comodat anexat la dosar, sediul secundar al societății fiind în imobilul și perimetrul în care s-a pornit executarea silită, că anexa cu destinație grup sanitar face, de asemenea, obiectul executării silite și, la rândul ei, este folosită de societatea comercială-contestatoare, astfel încât o continuare a executării silite nu poate avea loc decât prin vătămarea intereselor și drepturilor conferite în mod legal terțului-contestator.

Mai arată că debitorul cunoștea încă de la începutul declanșării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX, că societatea comercială întreprinde legal activități de comerț în spațiul și în perimetrul respectiv, inițial a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă, iar ulterior, în baza principiului disponibilității, debitorul –reclamant renunțând la citarea și menținerea în cauză a acesteia , asumându-și riscul de a exista o astfel de situație ulterioară.

Se mai arată că în acest context retragerea împrejmuirii afectează pe terțul contestator, fiind gândită la momentul încheierii contractului de comodat ca utilă și necesară derulării activității, astfel încât ar fi afectat contractul de comodat prin realizarea executării silite.

Intimatul P______ A_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiată , cu consecința continuării executării silite în dosarul de executare nr. 1566/2003 al B.E.J S_____ N______ C____.

Privitor la lămurirea titlului executoriu în sensul dacă acesta vizează și anularea autorizației de construcție aceasta a solicitat a se avea în vedere faptul că , potrivit titlului executoriu, raportul juridic dedus judecății a fost unul de natură civilă, întemeiat pe dispoz.art. 998 Cod Civil de la 1864, prejudiciul suferit de creditorul obligației fiind ca urmare a amplasării greșite a grupului sanitar , iar repararea acestuia impune demolarea construcției .Raportul juridic nu a fost unul administrativ între autoritatea emitentă a autorizației și beneficiul lucrării. Nu există nici o autorizație și nici nu putea să existe pentru construirea grupului sanitar cu atât mai mult cu cât instanța a constatat că amplasarea acestuia ocupă parțial și domeniul public .

Ca atare, consideră că nu se impune o asemenea lămurire a titlului executoriu

Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014 a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect lămurirea întinderii titlului executoriu, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX iar în ședința publică din data de 08.05.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Pătârlagele pe care a admis-o, declinându-și competența în favoarea Tribunalului B____ unde cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând cererea de lămurire a întinderii titlului executoriu Tribunalul o găsește neîntemeiată, urmând să o respingă, pentru următoarele motive:

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, reclamantul P______ A_____ a solicitat obligarea pârâților să-și retragă gardul pe vechiul amplasament, cu 2 metri pe lungimea proprietății la sud și să-și desființeze grupul sanitar construit cu nerespectarea documentației tehnice în ceea ce privește amplasamentul, accesul și șarpanta.

În motivarea acțiunii, referitor la cel de al doilea capăt de cerere, cel care interesează în cauza de față, reclamantul a arătat că grupul sanitar a fost construit fără a se respecta amplasamentul din documentația tehnică, că este amplasat la 15 metri de ușa locuinței sale, este folosit de clienții barului, ceea ce îi aduce mari prejudicii, în condițiile în care, potrivit documentației tehnice de autorizare, grupul sanitar avea un cu totul alt amplasament, că prin adresa nr. 87/15.06.2009 a Inspectoratului de Stat în Construcții i s-a comunicat faptul că proiectul pentru obținerea autorizației de construire nr. 13 din 19.12.2008 (al pârâtei) nu este respectat privind împrejmuirea și grupul sanitar, acesta din urmă nefiind conform documentației ca amplasare, acces și șarpantă și că, prin adresa nr. 9872/25.11.2008, emisă de Inspecția Sanitară de Stat B____, se arată că, urmare a verificării la fața locului, s-a constatat că nu au fost respectate normele sanitare referitoare la amenajarea fosei și că latrina existentă nu este întreținută în condiții igienice, pentru aceste deficiențe fiind amendat administratorul societății L____ SRL, L_____ O___ - M____.

Prin sentința civilă nr. 1651/11.11.2011, Judecătoria Pătârlagele a respins acțiunea principală, admițând cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți, în sensul că s-a dispus rectificarea parțială a înscrierii în cartea funciară nr. 4103/2009 a reclamantului din care s-a înlăturat suprafața de teren notată cu N3.

Referitor la construcția grupului sanitar (WC) cu nerespectarea autorizației de construire, instanța a reținut că, într-adevăr, grupul sanitar (WC) avea amplasamentul mai în interiorul proprietății și accesul pe latura dinspre est, în timp ce, din probele administrate, a rezultat că acest edificiu se află în prezent construit pe linia gardului de pe latura de sud și are ușa de acces înspre uliță, de natură a crea inconveniente reclamantului.

Instanța a apreciat, totuși, că aceste inconveniente, raportate la interesul concret al reclamantului, în sensul de servitute de urbanism, sunt date doar de amplasarea accesului la grupul sanitar, înspre uliță, iar nu și de amplasamentul grupului sanitar însuși, astfel că nu se impune demolarea construcției ci doar mutarea ușii de acces pe o altă latură, spre interiorul proprietății pârâților.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, la data de 20.12.2011, reclamantul P______ A_____, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 28.12.2011, iar prin decizia civilă nr. 136/21.06.2013, a cărei lămurire se solicită în cauza de față, apelul a fost admis și a fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că s-a admis acțiunea principală și s-a respins cererea reconvențională.

Au fost obligați pârâții-intimați să retragă împrejmuirea proprietății, conform raportului de expertiză întocmit de către O____ M_____, anexa nr. 6, ce face parte integrantă din hotărâre, astfel încât suprafețele notate cu S 1 - 76.62 m.p. și respectiv S 3 - 9,69 m.p. să rămână în domeniul public.

De asemenea, au fost obligați pârâții să desființeze construcția cu destinație de grup sanitar, notată cu C3 și să plătească suma de 621,45 lei cheltuieli de judecată, în primă instanță și apel, către apelant find înlăturată, din hotărârea apelată, obligarea apelantului-reclamant la plata sumei de 1.000 lei către intimații-pârâți, reprezentând cheltuieli de judecată la prima instanță.

Conform considerentelor deciziei, în ceea ce privește capătul din cererea principală având ca obiect desființarea grupului sanitar care nu respectă autorizația de construire, tribunalul a constatat corectă situația de fapt reținută de prima instanță, respectiv că această construcție a fost edificată fără respectarea amplasamentului din documentația tehnică. A fost apreciată greșită, însă, aplicarea legii, pentru că, deși s-au reținut inconvenientele create reclamantului, prin modul de amplasare a ușii, prima instanță a considerat că nu se impune demolarea construcției, ci doar mutarea ușii pe altă latură. Or, se arată în continuare în decizia Tribunalului, prejudiciul produs reclamantului nu este doar din cauza ușii amplasate pe uliță, ci și din construirea grupului sanitar fără respectarea normelor sanitare, după cum au constatat inspectorii din cadrul Inspecției Sanitare de Stat B____ (adresa de la fila 12, dosar judecătorie), și pe un amplasament diferit de cel din autorizație, la numai 0,54 m de gard, față de 2,03 metri cât trebuia. Expertul O____ M_____ a identificat construcția cu C3, pe schița nr. 6, putându-se constata și amplasarea parțială pe drumul ocupat cu gardul nou edificat.

Instanța de apel a reținut același temei de drept, art. 998 din Codul civil 1864, și pentru admiterea capătului 2 de cerere, constatând prejudiciul creat reclamantului prin modul de amplasare a construcției menționate.

Au fost înlăturate apărările intimaților, în legătură cu temeiul de drept greșit indicat în acțiune, Legea nr. 50/1991, și inadmisibilitatea cererii de demolare a unei construcții care nu respectă autorizația de construire pe motiv că numai primarul ar avea o astfel de competență, Tribunalul reținând că, deși fundamentul cererii a fost acesta – nerespectarea autorizației, raportul juridic dedus judecății nu a fost unul administrativ (între autoritatea emitentă a autorizației și beneficiarul lucrării), ci unul de natură civilă și anume, proprietarul vecin, reclamantul, a suferit un prejudiciu, ca urmare a amplasării greșite a grupului sanitar, iar repararea acestuia impune demolarea construcției.

După cum lesne se poate observa, decizia este suficient de clară și nu se impune lămurirea întinderii ei, din conținutul său rezultând mai mult decât evident că s-a dispus doar demolarea construcției și că s-a luat această măsură tocmai pentru că edificiul nu respecta amplasamentul din memoriul tehnic întocmit în vederea obținerii autorizației de construire.

Așa fiind, Tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev de art 711 alin 2 raportat la art 443 Cod procedură civilă pentru a se dispune lămurirea întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136, pronunțată la data de 21.06.2013, de Tribunalul B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel că cererea pendinte astăzi judecății va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136, pronunțată la data de 21.06.2013, de Tribunalul B____, cerere formulată de în cadrul contestației la executare de către contestatorii ____________, cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________________. 1, județul PRAHOVA, M__ L_____ O___ M____ , domiciliată în PLOIEȘTI, ________________________ ,județul PRAHOVA , L_____ G_______ , domiciliat în PLOIEȘTI, ________________________, județul PRAHOVA în contradictoriu cu intimatul P______ A_____, domiciliat în ____________________________.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2014

Președinte, A_______ M__		Judecător, M______ N______
	Grefier, A______ P______

Grefier A______ P______,

fiind în concediu de odihnă, iar grefier șef secție D_______ E_______

fiind de asemenea în concediu de odihnă,

prezenta s-a semnat de înlocuitorul acestuia,

grefier P____ V_____

Red.A.Mdos.fond- XXXXXXXXXXXXX

Teh.red.A.M/A.P/7ex.jud.fond-M.M.G______

01.07.2014