Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX - hotărâre care să țină loc de act autentic -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 816

Ședința publică din data de 13 martie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea cererii formulată de reclamantul S____ M_____-R_____, domiciliat în comuna Prundeni, ____________________________, prin care solicită completarea sentinței civile nr. 264/2013 pronunțată de Judecătoria D________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX12, în contradictoriu cu pârâții S____ I__ și S____ F________, domiciliați în comuna Prundeni, _________________________

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul S____ I__ identificat cu CI ________ nr. xxxxxx și pârâta S____ F________ identificată cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind reclamantul S____ M_____-R_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: hotărâre care să țină loc de act autentic – completare dispozitiv

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Pârâții prezenți, învederează instanței că sunt de acord cu cererea formulată de către reclamant.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 25.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul S____ M_____ - R_____ a solicitat completarea sentinței civile nr.264/2013 pronunțate de Judecătoria D________ în dos. nr.XXXXXXXXXXX12.

În motivare acesta a menționat că prin acțiunea formulată a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și cu privire la imobilul casă cu privire la care instanța a omis să se pronunțe.

În drept cererea nu a fost motivată.

În cauză instanța a dispus atașarea dosarului nr.XXXXXXXXXXX12.

Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18.06.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXX12, reclamantul S____ M_____ - R_____ a chemat în judecată pe pârâții S____ I__ și S____ F________, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea unui teren loc de casă în suprafață de 200 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___, un teren vie în suprafață de 254 m.p. situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – D_____ I___, V – Rest proprietate, N – Drum comunal, S – D_____ I___, precum și a unei case din lemn și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere situată pe terenul în suprafață de 200 m.p., iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

În motivare, reclamantul a menționat că a cumpărat de la pârâți imobilele menționate pentru care a achitat suma de 3000 lei, conform unui înscris sub semnătură privată încheiat la data de 24.08.2011, împrejurare în care a intrat în posesia acestora. Susține reclamantul că deși pârâții s-au obligat a se prezenta la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică, au refuzat nejustificat a proceda în acest mod.

În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art.1669 C.civil, art.5 al.2, titlul X din Legea nr.247/2005.

Prin sentința civilă nr.264/2013 pronunțată de Judecătoria D________ în dosarul menționat a fost admisă acțiunea formulată și s-a constatat că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea – cumpărarea unui teren loc de casă în suprafață de 200 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___, un teren vie în suprafață de 254 m.p. situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – D_____ I___, V – Rest proprietate, N – Drum comunal, S – D_____ I___, menționate în cuprinsul titlului de proprietate nr.1977/18.02.2004.

S-a reținut că la data de 24.08.2011 între reclamantul și pârâții din prezenta cauză a intervenit un antecontract de vânzare – cumpărare consemnat în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată, prin care cei de-ai doilea vindeau primului teren loc de casă în suprafață de 205 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___, un teren vie în suprafață de 254 m.p. situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – D_____ I___, V – Rest proprietate, N – Drum comunal, S – D_____ I___.

S-a arătat că, în conformitate cu art.2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenției, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.

S-a constatat că, nefiind respectată forma prevăzută imperativ de lege pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra terenului, între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat.

S-a reținut că dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic, beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale să solicite în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor să se pronunțe în baza art. 1073 și 1077 Cod civil o hotărâre judecătorească.

Acest act jurisdicțional va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare și va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.

S-a reținut că art. 5. alin 2 din Legea nr. 247/2005 dispunea că, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.

Având în vedere dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și dispozițiile art. 1077 Cod civil conform cărora nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie el autorizat de a o aduce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului vânzător în cel al reclamantului cumpărător.

S-a constatat că planul de amplasament și delimitare depus la dosarul cauzei și avizat de către OCPI V_____ a identificat imobilele ce au făcut obiectul antecontractului, stabilind și identitatea acestor terenuri cu cele menționate în cuprinsul titlului de proprietate nr.1977/18.02.2004.

Pe cale de consecință instanța a admis acțiunea și a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic în privința imobilelor terenuri ce au făcut obiectul convenției încheiate cu pârâții la data de 31.08.2011, fără a se face vreo referire în privința imobilului construcție reprezentat despre casa construită din lemn și cărămidă.

Potrivit prevederilor art.281 ind.2 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

În speță, se constată că prin sentința civilă nr.264/2013 pronunțată de Judecătoria D________ în dos. nr.XXXXXXXXXXX12 instanța a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere ce viza pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic relativ la imobilul casă, construit din lemn și cărămidă, compus din trei camere, situat pe terenul loc de casă în suprafață de 200 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___.

Soluția de admitere se impune și în privința acestui imobil, identificat în planul de amplasament și delimitare ca având o suprafață construită de 69 m.p., edificat în anul 1930, cu fundație din piatră, pereți din lemn și acoperiș din țiglă, în raport de prevederile art.10 ind.1 din Legea nr.114/1996 în conformitate cu care locuințele și unitățile individuale pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică notarială, sub sancțiunea nulității absolute.

Prin urmare instanța urmează să admită acțiunea și să dispună completarea sentinței civile nr.264/2013 pronunțate de Judecătoria D________ în dos. nr.XXXXXXXXXXX12 în sensul că se va constata că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, pe lângă terenul loc de casă în suprafață de 200 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___, respectiv terenul vie în suprafață de 254 m.p. situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – D_____ I___, V – Rest proprietate, N – Drum comunal, S – D_____ I___, menționate în cuprinsul titlului de proprietate nr.1977/18.02.2004, a intervenit și vânzarea – cumpărarea unei case din lemn și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere situată pe terenul în suprafață de 200 m.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul S____ M_____ – R_____, domiciliat în com. Prundeni, _________________________, în contradictoriu cu pârâții S____ I__ și S____ F________, domiciliați în com. Prundeni, _________________________.

Dispune completarea sentinței civile nr.264/2013 pronunțate de Judecătoria D________ în dos. nr.XXXXXXXXXXX12.

Constată că între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, pe lângă terenul loc de casă în suprafață de 200 m.p. ce face parte din terenul în suprafață de 410 m.p., situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – rest proprietate, V – Drum comunal, N – N_____ G________, S – moștenitorii lui D_____ I___, respectiv terenul vie în suprafață de 254 m.p. situat în com. Prundeni, _________________________”, tarlaua 24, ______________________: E – D_____ I___, V – Rest proprietate, N – Drum comunal, S – D_____ I___, menționate în cuprinsul titlului de proprietate nr.1977/18.02.2004, menționate în cuprinsul sentinței, a intervenit și vânzarea – cumpărarea unei case din lemn și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere situată pe terenul în suprafață de 200 m.p.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored.O.S.

5ex./ 21 Martie 2013