ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6803

Ședința publică din 07 decembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___, formulată de reclamantul T____ G______ D__ în contradictoriu cu pârâta S.C. V________ R______ S.A.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat C______ E___ în substituire, absenți fiind reclamantul și reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantului depune la dosar delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.11.2015, sub număr XXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul T____ G______ D__, în contradictoriu cu pârâta S.C. V________ R______ S.A., a solicitat completarea sentinței civile nr. 4580/21.09.2015 din dosarul nr. XXXXXXXXXX15 al Judecătoriei A___, în sensul pronunțării și asupra cererii accesorii formulate la pct. 4 din cererea de chemare în judecată, cu privire la restituirea sumelor încasate în temeiul art. 5 lit. a din Convenția de credit nr. xxxxxxx/27.09.2007, incluzând și comisionul de administrare credit încasat de bancă (pe același temei contractual cu comisionul de risc).

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că deși Judecătoria A___ a fost învestită în dosarul nr. XXXXXXXXXX15 și cu judecarea capătului de cerere accesoriu formulat la pct. 3 din acțiunea introductivă, aceasta a omis să se pronunțe în integralitate asupra acestuia prin dispozitivul hotărârii.

Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea către acesta a sumelor plătite nedatorate în temeiul clauzei abuzive inserate la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției referitoare la comisionul de risc plus dobânda legală.

Din modul de redactare a cererii accesorii se înțelege că a solicitat restituirea tuturor sumelor încasate cu orice titlu de pârâtă în temeiul clauzei abuzive de la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției.

Față de acest aspect, reclamantul învederează că pârâta, pe durata derulării contractului (în anul 2010) a modificat unilateral denumirea comisionului de risc în comision de administrare credit (astfel cum rezultă din graficul de rambursare existent la dosar), astfel că sumele plătite de acesta în temeiul clauzei abuzive au fost percepute de bancă sub o altă denumire decât cea inițială indicată în contract; această împrejurare a fost indicată și în cererea de chemare în judecată la pag. 3-4 și, totodată, reținută în sentință la pag. 9-10.

Comisionul de administrare credit a fost încasat de bancă începând cu anul 2010 în baza art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției referitor la comisionul de risc, clauză care a fost declarată abuzivă prin sentință. Ca o consecință a acestei sancțiuni, s-a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare credit. Reclamantul apreciază că pentru același considerent, este îndrituit la restituirea oricăror sume încasate în temeiul unei clauze declarate abuzive, oricare ar fi denumirea lor.

Așadar, din moment ce s-a dispus restituirea comisionului de risc, reclamantul solicită instanței completarea sentinței, urmând să se pronunțe și asupra sumei încasate de bancă în temeiul clauzei declarate abuzive sub denumirea de comision de administrare credit (cererea fiind inclusă în petitul 4 al acțiunii introductive).

În drept a invocat dispozițiile art. 444 Cod procedură civilă.

Analizând cererea formulată, prin prisma susținerilor reclamantului, a înscrisurilor depuse la dosar și a prevederilor legale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin cererea care face obiectul cauzei de față, reclamantul a solicitat completarea sentinței civile nr.4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXX15 prin care instanța a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea acestuia privind obligarea pârâtei la plata sumelor plătite nedatorat în temeiul clauzei abuzive inserate la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției referitoare la comisionul de risc plus dobânda legală.

Instanța reține că potrivit art. 444 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Instanța constată că, prin sentința civilă nr.4580/21.09.2015 a analizat caracterul abuziv al art.5 lit.a din contract, potrivit căreia banca este îndreptățită la perceperea unui comision de risc de 0,19 %, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit, reținând că aceasta instituie de fapt o altă dobândă, care în contract nu este menționată la rubrica aferentă, ci la rubrica comisioane. Totodată, în considerentele sentinței s-a reținut că pârâta a procedat la transformarea comisionului de risc în comision „de administrare credit”, fiind vorba despre un „artificiu” pentru a menține comisionul de risc, față de prevederile art. 36 din OUG nr. 50/2010 – care exclud posibilitatea băncilor de a percepe comision de risc, dând însă posibilitatea perceperii unor alte comisioane, printre care și cel „de administrare credit”.

Instanța a reținut că pârâta nu a respectat prevederile legale mai sus menționate, modificând unilateral contractul de credit, prin introducerea unui comision care inițial nu a fost prevăzut decât in mod generic și a admis în parte acțiunea și a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 5 lit.a din contractul de credit nr. xxxxxxx/27.09.2007 încheiat între părți, privind comisionul de risc, dispunând eliminarea acesteia din contract. Totodată, a obligat pârâta să restituie reclamantului sumele încasate cu titlu de comision risc, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la plata efectivă a sumei.

Cu toate acestea, instanța constată că, în dispozitivul sentinței civile nr.4580/21.09.2015 a omis să se pronunțe cu privire la cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumelor plătite nedatorate în temeiul clauzei abuzive inserate la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției referitoare la comisionul de risc plus dobânda legală.

Ori, câtă vreme s-a constatat caracterul abuziv al clauzei inserate la art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției referitoare la comisionul de risc și s-a reținut că transformarea comisionului de risc în comision de administrare contravine dispozițiilor OUG 50/2010, instanța urmează a admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___, formulată de reclamantul T____ G______ D__ în contradictoriu cu pârâta S.C. V________ R______ S.A și va completa sentința civilă nr.4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantului sumele încasate cu titlu de comision risc, respectiv cu titlu de comision de administrare, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei și până la plata efectivă a sumei.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___, formulată de reclamantul T____ G______ D__ (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în mun. A___, ____________________, jud. A___ și cu domiciliul procesual ales la av. în mun. A___, ______________________. 5-7, _____________, jud. A___ în contradictoriu cu pârâta S.C. V________ R______ S.A (JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx) cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, __________ 10, sector 2 și pe cale de consecință:

Completează sentința civilă nr.4580/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantului sumele încasate cu titlu de comision risc, respectiv cu titlu de comision de administrare, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei și până la plata efectivă a sumei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/28.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

T____ G______ D__ - A___, ______________________. 5-7, _____________, jud. A___

S.C. V________ R______ S.A - București, Șoseaua P_____, nr. 42, __________ 10, sector 2