ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 287

Ședința publică din data de 21 februarie 2013

PREȘEDINTE: M_______ G________

JUDECĂTOR: A__-M____ N___

JUDECĂTOR: L_____ L______

GREFIER: I______ B_______

Pe rol se află recursul declarat de pârâta ________________ TIMIȘOARA împotriva deciziei civile nr. 693/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanții intimați M_________ Timișoara prin Primarul Municipiului Timișoara și C________ L____ al Municipiului Timișoara, având ca obiect completare dispozitiv.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic S_____ V_____, pentru reclamanții intimați, și avocat G_____ A____, în substituirea d-lui avocat Bot C____, pentru pârâta recurentă, cu delegație de substituire la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul Registratură, la data 20 februarie 2013, a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, de către pârâta recurentă în cauză.

Reprezentanta reclamanților intimați a depus întâmpinare, care a fost calificată ca fiind concluzii scrise, raportat la data depunerii acestora.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a recursului.

Reprezentanta pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, învederând că instanța de apel și instanța de fond nu pot completa dispozitivul hotărârii, atâta timp cât un capăt de cerere nu a fost analizat în considerentele acesteia, nelegalitatea constând, de fapt, în neexaminarea acestui petit, sens în care nu se impune completarea dispozitivului.

Reprezentanta reclamanților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și completarea dispozitivului hotărârii, întrucât în considerentele acesteia au fost analizate aspectele solicitate.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2012 pe rolul Judecătoriei Timișoara, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanții M_________ TIMIȘOARA reprezentat prin PRIMARUL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA și C________ L____ al MUNICIPIULUI TIMIȘOARA, în contradictoriu cu pârâta _______________, au solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/25.04.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 281 indice 2 C.p.c, în sensul menționării în cuprinsul acestuia ca, în cazul în care pârâta _______________ nu aduce imobilul situat în Timișoara ________________________ nr.21/a la starea aprobata prin AC nr. 2679/07.11.2005, astfel încât lucrarea să se încadreze în prevederile înscrisului mai sus amintit, să fie autorizați reclamanții să efectueze aceste lucrări, iar cheltuielile ocazionate cu desfășurarea acestei operațiuni să fie suportate de către pârâta _______________, astfel cum s-a solicitat prin demersul litigios inițiat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 ind.2 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 2357/26.07.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis cererea formulată de reclamanții M_________ Timișoara reprezentat prin Primarul Municipiului Timișoara și C________ L____ al Municipiului Timișoara în contradictoriu cu pârâta _______________.

A dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/25.04.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara, în sensul că, în cazul în care pârâta nu va aduce imobilul situat în Timișoara, ________________________ (denumire veche Ialomița) nr. 21/A, înscris în CF nr. xxxxxx Timișoara (nr. de CF vechi xxxxx), la starea aprobată prin autorizația de construcție nr. 2679/07.22.2005, astfel încât lucrarea să se încadreze în prevederile autorizației de construcție amintite, reclamanții vor fi autorizați să efectueze aceste lucrări în locul pârâtei, urmând ca toate cheltuielile ocazionate cu desfășurarea acestei operațiuni să fie suportate de către pârâta _______________.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.04.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* al Judecătoriei Timișoara, instanța a obligat pârâta _______________ să aducă imobilul situat în Timișoara, ________________________ (denumire veche Ialomița) nr. 21/A, înscris în CF nr. xxxxxx Timișoara (nr. de CF vechi xxxxx), la starea aprobată prin autorizația de construcție nr. 2679/07.22.2005, astfel încât lucrarea să se încadreze în prevederile autorizației de construcție amintite.

Cu toate acestea, se observă că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței ca în cazul în care pârâta nu se va conforma dispoziției instanței, să fie autorizați reclamanții să efectueze lucrările de încadrare a imobilului în limitele autorizației de construcție, pe cheltuiala pârâtei.

Întrucât instanța a constatat că pârâta a nesocotit limitele de construire stabilite prin autorizația de construire emisă și a obligat pârâta să aducă construcția la starea aprobată prin autorizația de construcție nr. 2679/07.22.2005, reținând în mod expres în considerente că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1077 din Codul civil, conform cărora „nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”, în temeiul art. 2812 C.p.c., instanța de fond a admis cererea și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/25.04.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara, în sensul că, în cazul în care pârâta nu va aduce imobilul situat în Timișoara, ________________________ (denumire veche Ialomița) nr. 21/A, înscris în CF nr. xxxxxx Timișoara (nr. de CF vechi xxxxx), la starea aprobată prin autorizația de construcție nr. 2679/07.22.2005, astfel încât lucrarea să se încadreze în prevederile autorizației de construcție amintite, reclamanții au fost autorizați să efectueze aceste lucrări în locul pârâtei, urmând ca toate cheltuielile ocazionate cu desfășurarea acestei operațiuni să fie suportate de către pârâta _______________.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel la data de 27.08.2012 pârâta _______________ Timișoara solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și în consecință respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivare, apelanta a criticat hotărârea instanței de fond pentru lipsa vădită de temeinicie și legalitate, în condițiile în care pe de o parte, a arătat că a făcut o ________ demersuri pentru a intra în legalitate și că a fost în imposibilitate de a finaliza procedura din culpa autorităților locale, aspect dovedit prin înscrisuri, instanța de fond a reținut că apelanta nu a făcut absolut nici un demers, fiind total eronate și în contradicție cu probele de la dosar iar pe de altă parte, apelanta a arătat că a intrat în legalitate prin intabularea imobilului pe numele societății în cartea funciară. Or, este vădit faptul că nu se poate dispune demolarea unei construcții asupra căreia exista notat un drept de proprietate în cartea funciară, și mai mult luând în considerare prev. art. 557 alin. 4 din C.civ. conform cărora dreptul de proprietate se dobândește prin înscrierea în cartea funciară.

Apelanta a mai arătat că, în conformitate cu disp. art. 6 alin. 6 C.civ. legea nouă se aplică efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării ei în vigoare.

Apelanta a apreciat că instanța de fond nu putea admite completarea dispozitivului hotărârii cu un capăt de cerere pe care nu l-a analizat în considerentele hotărârii, ori din acest punct de vedere cererea formulată apare ca inadmisibilă.

Apelanta a menționat că nu poate fi de acord pe de altă parte cu o posibilă interpretare că din moment ce s-a admis capătul de cerere având ca obiect obligarea acestei societăți la aducerea imobilului la starea aprobată prin autorizație de construcție, ar atrage automat și admiterea capătului de cerere având ca obiect autorizarea reclamanților la efectuarea lucrărilor pe seama pârâtei.

Prin Decizia civilă nr. 693/A/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta ________________, reținându –se în considerentele hotărârii că instanța de fond a admis în mod legal și temeinic solicitarea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prevederile art. 281 indice 2 C.pr.civ. statuează că : „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”; iar dispozițiile art. 281 indice 2a C.pr.civ. stipulează că :” Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^{^2}.”.

Din interpretarea normelor legale mai sus enunțate, rezultă că cererea de completare a dispozitivului se poate realiza doar în condițiile prevăzute de art. 281 - 281² C.pr.civ. și nu prin exercitarea căilor de atac, astfel că cererea formulată de către reclamanții intimați este admisibilă.

Tribunalul a constatat că prima instanță a admis în mod temeinic solicitarea de completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/2012, în condițiile în care acțiunea reclamanților a fost admisă în întregime, reclamanții solicitând prin petitele cererii introductive - ca în cazul în care pârâta nu se va conforma dispoziției instanței - să fie autorizați reclamanții să efectueze lucrările de încadrare a imobilului în limitele autorizației de construcție, pe cheltuiala pârâtei. Or, această obligație reprezintă o consecință evidentă a admiterii în întregime acțiunii.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta ________________ a declarat recurs în termen legal la data de 18.10.2012, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, pârâta recurentă a susținut că cele două instanțe de judecată au făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, subliniind că instanța de judecată nu putea să admită cererea de completare a dispozitivului hotărârii judecătorești cu un capăt de cerere pe care nu l-a analizat în considerentele hotărârii.

S-a mai susținut că la data de 13.04.2012, s-a adresat din nou Primăriei Municipiului Timișoara – Instituția Arhitectului Șef, pentru eliberarea avizului prealabil de oportunitate, în vederea intrării în legalitate cu imobilul în litigiu, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.

Intimații, legali citați, nu au depus întâmpinare, iar prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată de azi, 21.02.2013, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a hotărârilor pronunțate, în deplină concordanță cu obiectul concret dedus judecății în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX*, având ca obiect obligația de a face.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâtă, raportat la obiectul cererii, temeiul de drept indicat și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă – indicat în susținerea recursului, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. 2068/325/27.01.2010, reclamanții M_________ Timișoara reprezentat prin Primarul Municipiului Timișoara și C________ L____ al Municipiului Timișoara, în contradictoriu cu pârâta ________________, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la demolarea lucrării ilegal executate cu încălcarea autorizației de construire nr.2679/07.11.2005 și aducerea la starea inițială a imobilului din Timișoara, ________________________ nr. 21/a, iar în caz contrar să fie autorizată instituția reclamantă să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX*, s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamanții C________ L____ al Municipiului Timișoara și M_________ Timișoara prin Primar și s-a dispus obligarea pârâtei _________________ să aducă imobilul situat în Timișoara, ________________________ ( fostă Ialomița), nr. 21/A, la starea aprobată prin autorizația de construcție nr. 2679/7.02.2005, astfel încât lucrarea să se încadreze în prevederile acestei autorizații, cu cheltuieli de judecată în sumă de 8,3 lei către reclamanți.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost redat anterior, și dispozitivul hotărârii instanței de fond, rezultă fără dubiu că instanța de judecată a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de reclamanți ( făcându – se în acest sens, chiar mențiunea „ … admite acțiunea precizată…”), însă a omis să se pronunțe și asupra ultimului petit ce viza autorizarea reclamanților să efectueze lucrările în locul pârâtei, pe cheltuiala acesteia.

În aceste condiții, Curtea reține că în cererea de față sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă ce reglementează strict ipoteza când, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.

Susținerile pârâtei potrivit cu care pentru a putea fi admisibilă o cerere de completare a dispozitivului hotărârii, este imperativ ca petitul omis la pronunțare să fi fost analizat în considerentele hotărârii, sunt nefondate întrucât, prin reglementarea art. 281 ind.2 Cod procedură civilă, redată anterior, legiuitorul a prevăzut în mod expres în ce ipoteză se poate cere completarea hotărârii, respectiv când instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere. Din examinarea logico – gramaticală a textului de lege enunțat, rezultă fără dubiu că în ipoteza omisiunii de către instanță ( cu referire strictă doar la prima instanță) a se pronunța cererilor – principale, accesorii, conexe sau incidentale - cu care a fost investită, se poate cere completarea hotărârii. Cum textul de lege nu face distincții între analizarea sau omisiunea analizării acestui petit prin considerentele hotărârii, susținerile pârâtei sub acest aspect sunt nefondate și contravin, de altfel, scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea cuprinsă în art. 282 ind. 2 Cod procedură civilă.

Din această perspectivă, Curtea reține că pârâta recurentă face o confuzie între cererea de completare a hotărârii reglementată de art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă tocmai pentru ipoteza omiterii de către instanță a se pronunța asupra unui petit, și cererea pentru lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, reglementată de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.

Pentru aceste considerente, Curtea reține că cele două instanțe de judecată au făcut o corectă interpretare și aplicare în cauză a dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă și nefiind incident vreunul din temeiurile de casare ori modificare a hotărârii recurate, în baza art. 299, 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ________________ Timișoara împotriva deciziei civile nr. 693/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, din 21.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M_______ G________ A__-M____ N___ L_____ L______

Grefier,

I______ B_______

Red. M.G/27.02.2013

Tehnored.: I.B/ 2 ex./28.02.2013

P___ inst.: A. Ș. R_____ – Judecătoria Timișoara

Inst. apel- C. P_______ – L. V_____ – Tribunalul T____