Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4553/2013

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE I____ S_______

Grefier A_______ L__________ J_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentele V_______ A_____ si R___ C__________, ambele cu domiciliul in comuna Vanatori, _____________________________ au solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile 716/03.02.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns avocat O___ E____ A____ pentru petente.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Av. O___ E____ A____ depune la dosar imputernicire avocatiala pentru reclamantele din cererea de lamurire dispozitiv si precizeaza ca, nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța declară închisă cercetarea procesului conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.

Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.

Av. O___ E____ A____ pentru petente avand cuvantul considera ca, instanta de fond facut o eroare, si solicita lamurirea dispozitivului, in sensul ca petentele au solicitat omologarea varintei I din raportul de expertiza, iar prin dispozitivul sentintei civile 716/03.02.2012 s-a retinut varinata II din raportul de expertiza. A mai aratat ca, expertul cand s-a deplasat in vederea efectuarii expertizei , părtile au negociat cu privire la varianta I, aceasta fiind varianta agreata de părti si solicita lamurirea dispozitivului in acest sens.

Instanta arata ca, daca părtile s-au inteles, apreciaza ca se impune ca reclamantul parat sa fie prezent .

Av. O___ E____ A____ pentru petente având cuvântul apreciază ca nu se impune prezenta acestuia in fata instanței si solicita ca instanța sa aibă in vedere ca vecinatatile menționate corespund variantei I, pa latul suprafetei , asa cum părtile au ajuns la intelegere.

Retinand cauza in pronuntare,

INSTANȚA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul XXXXXXXXXXXXXXXXX, petentele V_______ A_____ si R___ C__________, au solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile 716/03.02.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani.

In motivarea cererii, petentele au aratat ca prin sentinta mentionata s-au atribuit lor, ca mostenitoare a defunctului R___ C_______, cate ½ din : 4185 mp teren arabil situate in extravilanul comunei Vanatori, V______, T82, pc.572/2A, cu vecinii : drum, lot.3, G_____ E____ si lot1;, precum si suprafata de 1600 mp teren arabil extravilan situate in T96, pc.681A, cu vecinii : drum pe doua laturi, D____ A________ si mostenitorii defunctului R___ C_______ si 5785 mp teren extravgilan cu vecinii : drum, lot.2, G_____ E____ si drum.

Petentele au aratat ca, coroborand dispozitivul sentintei, asa cum a fost reiterate, cu raportul de expertiza si cu schitele integrante, se concluzioneaza ca a fost omologata variantaI a raportului de expertiza, pentru ca doar in aceasta varianta corespund vecinatatile enumerate in cuprinsul dispozitivului.

Petentele arata ca nu este explicabil cum de instanta a aratat in considerentele sentintei ca se omologheaza varinta a II-a din raportul de expertiza, iar din cauza inadvertentelor intampina dificultati la intabularea dreptului de proprietate.

Intimatul nu s-a prezentat la instanta.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Petentele V_______ A_____ si R___ C__________, au solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile 716/03.02.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani, in sensul ca ele au solicitat omologarea varintei I din raportul de expertiza, iar prin dispozitivul sentintei civile 716/03.02.2012 s-a retinut varinata II din raportul de expertiza.

Instanta constata ca petentele sunt mostentioare a defunctului R___ C_______, iar intimatul este mostentor al defunctului R___ G_______.

In raportul de expertiza intocmit de expert M_____ V_____, s-au intocmit 4 variante de expertiza, iar instanta a aratat in considerentele sentintei ca omologheaza varinta aII-a din acest raport.

Problema care s-a ridicat prin cerere, se refera la modul de partajare a terenului arabil extravilan in suprafata totala de 10000mp, real gasiti la masuratoare 9970 mp, situate in T82, pc 572/s, astfel incet vom face referire doar la aceasta ____________________________ dintre varintele propuse , petentele primesc si lotul in suprafata de 1600 mp in T96, pc681A, care nu face obiectul prezentei cereri.

Astfel, conform varintei a I-a, petentele primesc doua loturi din suprafata totala de 9970 mp, respectiv 3290 mp-lot 1 si 2496 mp-lot 3, iar intimatul primeste lotul 2 in suprafata de 5785 mp, aflat la mijlocul celor doua loturi atribuite de expert.

In varianta a II-a , omologata de altfel de catre instanta, petentele primesc un lot in suprafata de 4185 mp, iar intimatul primeste lotul 1 in suprafata de 5785 mp, fiind o partajare pe lungime a terenului.

In mod evident, prin dispozitivul sentintei civile 716/2012, se face atribuirea terenurilor conform varinatei aII-a a raportului de expertiza, conform careia petentele ( mostentiaore a defunctului radu C_______) primesc doar o suprafata in T. 82, in suprafata de 4185 mp iar nu doua suprafatele ( 3290mp si 2496 mp) asa cum ar fi trebuit daca instanta omologa varianta a I-a.

Intentia instantei a fost in mod clar de a dispune iesirea din indiviziune a partilor conform varintatei a IIa din raport, iar nu conform variantei aI-a, cum se solicita prin cererea de fata.

In ceea ce privesc vecinatatile, instanta constata ca si acestea sunt corect stabilite prin dispozitiv, cu singura precizare ca instanta a avut in vedere schita 1 propusa la varianta 2 unde loturile formate de expert sunt mentionate alaturat lotului, iar nu in interior, putand exista astfel confuzii.

Cu toate acestea nu se poate dispune inlocuirea variantei a II-a, asa cum a fost ea dispusa prin sentinta civila 716/2012, intrucat aceasta este varinta dispusa in mod clar de instanta de judecata, iar eventualele inadvertente cu privre la vecinatati pot fi corectate pe calea indreptarii de eroare materiala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea avand ca obiect lamurire dispozitiv , formulata de petentele V_______ A_____ si R___ C__________, ambele cu domiciliul in comuna Vanatori, _____________________________ ca fiind neintemeiata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronutnata in sedinta publica, azi 07.11.2013.

	Președinte, I____ S_______
	Grefier, A_______ L__________ J_____

- Tehnored. IS - 9 ex. -

_____________________>