Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1562

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_____ B_______

Judecător C________ S____

Judecător G_______ I______

Grefier A______ C_____

x.x.x.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intimat T______ M_____ împotriva încheierii din data de 19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C_______ M_______ și intimații T______ D___ G______, T______ G______ A________, C________ A_______, R________ M_____, G________ D____, G________ C________, G________ M_______ - decedat, C_____ A__ - decedat, ameble având ca moștenitori pe intimații G________ D____ și G________ C________, obiectul fiind Completare/lămurire dispozitiv.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recurentul intimat a formulat cerere de repunere pe rol care a fost înregistrată sub nr. xxxxx/13.10.2014 și că aceeași parte a depus note de ședință ce au fost înregistrate sub nr. xxxxx/12.11.2014, după care;

Curtea, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 245 Cod procedură civilă, a repus cauza pe rol.

Având în vedere notele de ședință depuse de către recurentul intimat la acest termen de judecată din cuprinsul cărora rezultă că eronat s-a consemnat în declarația de recurs că obiectul acestei căi de atac l-ar constitui încheierea pronunțată la data de 19.02.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Gorj, în realitate voința recurentului fiind aceea de a ataca încheierea nr. 3205 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX,

În temeiul dispozițiilor art. 299 Cod procedură civilă instanța a ridicat excepția de necompetență materială a Curții de Apel C______ în soluționarea căii de atac îndreptate împotriva încheierii din data de 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__, sub nr. 4507/2005, reclamanta S____ M_______ a chemat în judecată pe pârâții T______ M_____ și T______ D___ G______, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate că, în urma concubinajului de 14 ani, a dobândit în coproprietate cu defunctul T______ D___ C_________ bunurile mobile și imobile menționate în anexa 1 la prezenta cerere, stabilirea aportului său de 90 % la achiziționarea bunurilor aflate în indiviziune și de 10 % pentru autor, ieșirea din indiviziune asupra bunurilor și stabilirea modalității de stingere a pasivului succesoral în cuantum de 150.00.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, precum și cele cu conservarea bunurilor proprii ale defunctului.

În cauză, s-a formulat cerere de intervenție de către T______ G______ A________, prin care a solicitat scoaterea de la masa partajară a apartamentului situat în București, ____________________ 13A, parter, deoarece este bunul său propriu, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2782/1996 fiind încheiat de fapt între vânzător și intervenient prin interpunere de persoane.

Prin sentința civila nr. 8484/21.12.2006, instanța a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul T______ G______ A________.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanta, pârâții și intervenientul T______ G______ A________, iar prin decizia nr. 227/24.05.2007 s-au admis apelurile declarate de reclamantele S____ M_______ și intervenientul T______ G______ A________, s-a desființat sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar apelurile declarate de pârâți au fost anulate ca netimbrate.

Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Tg. J__, sub nr. 60.XXXXXXXXXX și în urma administrării probatoriului, s-a pronunțat la data de 25.09.2008 încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte în principiu cererea principală și cererea reconvențională, s-a admis în principiu cererea de intervenție, s-au constatat bunurile pe care reclamanta le-a dobândit în coproprietate cu autorul pârâților.

Prin sentința civilă nr. 3290 din 04 Mai 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J__, în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta S____ M_______, în contradictoriu cu pârâții T______ M_____ și T______ D___ G______.

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții T______ M_____ și T______ D___ G______.

A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenientul T______ G______ A________, T______ G______ A________, în contradictoriu cu pârâții G________ M_______, G________ D____, G________ C________, C_____ A__, C________ A_______, R________ M_____ N______.

S-a constatat ca fiind simulate prin interpunere de persoane, contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1366/28.05.1996 și nr. 2782/17.12.1996 de BNP S____ F______.

Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții S___ M______ și F________ F_____ în varianta I de lotizare și s-au atribuit părților bunurile din masa partajară.

Împotriva sentinței au declarat apel apelanții pârâți T______ M_____ și T______ D___ G______, iar prin decizia civilă nr. 383/25.11.2009, Tribunalul Gorj –Secția civilă a respins ca nefondate apelurile declarate și a obligat apelanții pârâți la 1500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata reclamantă și la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul interv. T______ G______ A________ .

Pârâții T______ M_____ și T______ M_____ G______ au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 383/25.1.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul 60.XXXXXXXXXX și a sentinței civile nr. 3290/4 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J__, iar prin decizia civilă nr. 802/10.06.2010 Curtea de Apel C______ –Secția Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis recursul declarat de pârâți și a casat decizia, fiind trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj .

După rejudecare, Tribunalul Gorj a pronunțat decizia civilă nr. 146 din 07 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin care a admis apelul declarat de apelanții pârâți T______ M_____ și T______ D___ G______, împotriva sentinței civile nr. 3290 din 04 Mai 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J__, în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX.

A fost schimbată sentința, în sensul că s-au omologat rapoartele de expertiză întocmite la instanța de apel și s-au atribuit bunurile potrivit variantei I.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta C_______ M_______, pârâții T______ M_____, T______ D___ G______ și intervenientul T______ G______ A________, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia 985 din 22 iunie 2011 a Curții de Apel C______ s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenții pârâți T______ M_____ și T______ D___ G______ împotriva deciziei civile nr. 146 din 07 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații intervenienți C_____ A__, C________ A_______, R________ M_____, G________ M_______, G________ D____, G________ C________.

S-au admis recursurile declarate de reclamanta C_______ M_______ și intervenientul T______ G______ A________ , s-a modificat decizia civilă în sensul că s-a înlăturat obligarea intervenientului T______ G______ A________ la plata cheltuielilor de judecată în apel și s-a redus cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantei C_______ M_______, la 1500 lei.

S-au menținut restul dispozițiilor deciziei civile.

La data de 3 mai 2012 petenții T______ D___ G______ și T______ M_____ au formulat cerere de lămurire a înțelesului deciziei civile 146 din 07 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, cerere care a fost respinsă prin încheierea din Camera de Consiliu de la 5 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 6 decembrie 2012 petenta Cocârdan M_______ a formulat cerere de lămurire a întinderii și aplicării aceleiași decizii iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 19 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea ca nefondată.

La data de 20 martie 2013 petentul T______ G______ A________ a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 3290/ 4 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul 60.XXXXXXXXXX iar prin încheierea nr. 3205 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX a fost admisă cererea.

S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3290/ 4 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul 60.XXXXXXXXXX cu privire la cererea de intervenție formulată de T______ G______ A________, în sensul că prin constatarea ca fiind simulate prin interpunere de persoane contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1366/1996 și nr. 2782/1996, adevăratul cumpărător al imobilului din București este T______ G______ A________.

La data de 30 august 2013 a fost înregistrat la Tribunalul Gorj recursul declarat de T______ M_____ împotriva deciziei pronunțate la data de 19.02.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Gorj, prin care s-a motivat că recurentul nu a fost citat la soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate în acest dosar.

O cerere identică a fost înregistrată la tribunal și la data de 4 septembrie 2013.

Dosarul a fost înaintat Curții de Apel C______ pentru soluționarea recursului declarat împotriva încheierii din 19.02.2013, cauza fiind înregistrată la instanța de recurs sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 10 octombrie 2013 a fost suspendată judecata recursului, dată fiind lipsa părților.

Recurentul T______ M_____ a formulat cerere de repunere pe rol iar la data de 12 noiembrie 2014 recurentul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că în mod eronat avocatul său a scris că declară recurs împotriva deciziei pronunțate la data de 19.02.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Gorj, recurentul neavând interes să atace decizia arătată. A susținut că a solicitat avocatului să declare recurs la încheierea nr. 3205 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX și că observat recent eroarea avocatului, care l-a anunțat în luna septembrie 2014, când a plecat din țară.

A arătat că în privința dosarului nr. 60.XXXXXXXXXX, a remarcat că nu a primit citațiile și comunicarea încheierii.

Având în vedere cererea de precizare formulată de recurent la data de 12 noiembrie 2014 , înregistrată la Curtea de Apel C______ sub nr. xxxxx/2014, cerere care exprimă voința părții, instanța constată că T______ M_____ a înțeles să atace încheierea nr. 3205 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Tg. J__, pronunțată în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX.

Potrivit art. 2 pct. 2 și 3cod procedură civilă, tribunalul are în competență soluționarea apelurilor sau recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

De asemenea, potrivit art. 282 cod procedură civilă, hotărârile sau încheierile pronunțate în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal.

Art. 299 alin . 3 cod procedură civilă stabilește că recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei ce a dat hotărârea ce se atacă.

Prin urmare, o încheiere pronunțată de judecătorie în materia lămuririi înțelesului dispozitivului unei sentințe se atacă la tribunal, cu apel sau recurs după caz, calificarea căii de atac fiind făcută în funcție de calea de atac ce s-a exercitat împotriva sentinței ce se cere a fi lămurită.

Curtea de apel nu este instanță care să aibă în competență soluționarea unui recurs sau apel la o astfel de încheiere, nefiind instanță imediat superioară judecătoriei, ci poate să soluționeze recursul declarat împotriva încheierii date de tribunal ca primă instanță sau împotriva deciziei date de tribunal, după ce această instanță a judecat apelul împotriva încheierii judecătoriei.

Date fiind aceste dispoziții legale, constatând potrivit art. 158 și 159 cod procedură civilă că aparține tribunalului competența de soluționare a căii de atac, așa cum a fost precizată de parte la 12 noiembrie 2014, se va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Declină competența de soluționare a căii de atac promovate de intimatul T______ M_____ împotriva încheierii nr. 3205 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. 60.XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta C_______ M_______ și intimații T______ D___ G______, T______ G______ A________, C________ A_______, R________ M_____, G________ D____, G________ C________, G________ M_______ - decedat, C_____ A__ - decedat, ambele având ca moștenitori pe intimații G________ D____ și G________ C________, în favoarea Tribunalului Gorj.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014.

Președinte, E_____ B_______	Judecător, C________ S____	Judecător, G_______ I______
	Grefier, A______ C_____

Red. /tehnored. GI

2ex/14.11.2014