Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 325

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul constituit din:

Președinte: S______ A_______ C____

Judecător: M______ M_______

Judecător: I____ M_________

Grefier: A__ Golașu

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul T_____ R_____, împotriva deciziei civile nr. 138/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S_____ I____, T_____ V________, O___ R______, T_____ I______, T____ I____, T_____ C_____, T_____ P____-G______, T_____ I___, T_____ F________-C______, T_____ A______ - D_____, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 08.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 14 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 138/04,02,2015, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul Gorj – Secția I Civilă a admis contestația la executare formulată de contestatorul T_____ R_____ privind lămurirea deciziei civile nr.83/18.03.2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimații T_____ I______, T____ I____ T_____ C_____, T_____ P____ G______, T_____ I___, T_____ F________ C______, T_____ A______ D_____, în calitate de moștenitori ai defunctului T_____ I__ și intimații S_____ I____, T_____ V________ și O___ R______.

A lămurit titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 83/2010 a Tribunalului Gorj în sensul că suprafața de 7500 mp face parte din suprafața de 21.318 mp inclusă în lotul lui S_____ I____ conform sentinței civile nr.2187/2007 a Judecătoriei Novaci, fiind identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M_______ M_____, cu lățimea de 10,78 m, cu lungimea de 693,4 m pe latura de N și 697,7 m pe latura de sud și vecini: nord: rest proprietate S_____ I____, est: T_____ T_____ (T_____ R_____), lot atribuit prin _______________ Judecătoriei Novaci, la S - O___ M____ și vest-hotar Negoești.

A respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 281³ alin.2 Cod procedură civilă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Gorj – Secția I Civilă a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Novaci, contestatorul T_____ R_____, a solicitat în contradictoriu cu intimații S_____ I____, T_____ V________, T_____ I__ și O___ R______, lămurirea dispozitivului sentinței civile cu nr. 2187 din XXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Novaci, județul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată parțial prin dispozitivul deciziei civile nr. 83 din XXXXXXXXXX a Tribunalului Gorj.

Prin sentința civilă nr.1758/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția necompetentei materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Se reține că prin sentința civilă nr.2187/12.12.2007 a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta S_____ I____, domiciliată în ____________________________, Județul Gorj,împotriva pârâților T_____ V________, domiciliat în ______________________________,Județul Gorj, T_____ I__,domiciliat în _________________________ de Amaradia, Județul Gorj, T_____ R_____ și O___ R______, domiciliați în _________________________ de Amaradia,Județul Gorj.

A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul B_______ M_____ și au fost atribuite bunurile conform acestuia.

Prin decizia civilă nr.83/18 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admis apelul declarat de către pârâtul T_____ R_____ împotriva sentinței civile nr.2187/12.12.2007.

A fost schimbată sentința apelată în sensul că s-a atribuit în lotul lui T_____ R_____ și suprafața de 7500 mp situat în punctul „Frăsinet”, astfel că în această situație lotul valoric al lui S_____ I____ s-a diminuat cu suprafața de 7500 mp în valoarea de 9450 lei, rămânând la 49.987 lei, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii pârâtul T_____ R_____ a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1113/19.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În urma declinării de competență, Tribunalul Gorj, prin decizia nr.52 de la 05.02.2013, a admis în parte contestația la executare formulată de T_____ R_____ și a lămurit înțelesul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 83 din 18.03.2010 a Tribunalului Gorj, în sensul că suprafața de 7500 mp din punctul "Frăsinet" face parte din suprafața de xxxxx mp, menționată în sentința civilă nr. 2187 din 12.12.2007 a Judecătoriei Novaci inclusă în lotul lui S_____ I____ și a respins cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu cu privire la celelalte terenuri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul T_____ R_____, iar prin decizia nr.7708/03.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost admis recursul formulat de recurentul reclamant T_____ R_____, împotriva deciziei civile nr. 52/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S_____ I____, T_____ V________, T_____ I__ Și O___ R______, a fost casată decizia civilă și trimisă cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.

Potrivit art. 399 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281¹ C.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la lămurirea, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În baza art. 400 alin. 2 C.pr.civ., contestația privind lămurirea, înțelesul sau aplicarea titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea.

Prin decizia nr.7708/03.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în considerente s-a reținut că este necesar să se procedeze la lămurirea titlului executoriu în ceea ce privește terenul în suprafață de 7500 mp din punctul „Frăsinet” atribuit prin decizia 83/2010 în lotul contestatorului, în sensul identificării acestuia prin precizarea formei, dimensiunilor și vecinătăților actuale în raport cu punctele cardinale, elemente care să permită contestatorului creditor punerea în executare a hotărârii definitive prin care s-a sistat starea de indiviziune în litigiul anterior.

Potrivit art. 315 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, astfel că instanța, prin probatoriile administrate, a procedat la identificarea acestei suprafețe de teren.

Prin sentința civilă nr. 2187/2007 a fost identificată suprafața de xxxxx mp situată în punctul „Frăsinet”, dar din această suprafață de teren, prin decizia civilă 83/2010, a fost atribuită suprafața de 7500 mp contestatorului, astfel că suprafața de xxxxx mp a fost diminuată cu suprafața de 7500 mp.

Chiar dacă cu ocazia măsurătorilor s-a dovedit că în punctul „Frăsinet” în loc de suprafața de xxxxx mp se regăsește de fapt suprafața de xxxxx mp, nu se poate reține că suprafața de 7500 mp va diminua această suprafață rezultată și nu suprafața de teren de xxxxx mp ce a fost identificată prin sentința civilă nr. 2187/2007.

Prin expertiza efectuată în cauză de către ing. M_______ M_____ s-a reținut că, deși suprafața de 7500 mp nu poate fi identificată conform dispozitivului deciziei civile 83/2010, lipsindu-i elementele topografice de identificare, din discuțiile purtate cu părțile cu ocazia efectuării expertizei a rezultat că anterior această suprafață de teren a fost identificată ca având lățimea de 10,078 m cu lungimea de 693,4 m pe latura de sud și vecini la nord rest proprietate S_____ I____, est T_____ T_____ (T_____ R_____), lot atribuit prin sentința civilă nr. 2187 a Judecătoriei Novaci, la sud O___ M____ și vest hotar Negoiești.

Față de aceste considerente, tribunalul a admis contestația la executare formulată de contestatorul T_____ R_____, a lămurit titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 83/2010 a Tribunalului Gorj în sensul că suprafața de 7500 mp face parte din suprafața de 21.318 mp inclusă în lotul lui S_____ I____ conform sentinței civile nr.2187/2007 a Judecătoriei Novaci, fiind identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M_______ M_____, cu lățimea de 10,78 m, cu lungimea de 693,4 m pe latura de N și 697,7 m pe latura de sud și vecini: nord: rest proprietate S_____ I____, est: T_____ T_____ (T_____ R_____), lot atribuit prin _______________ Judecătoriei Novaci, la S - O___ M____ și vest-hotar Negoești.

A respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 281³ alin.2 Cod procedură civilă în care se arată că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul T_____ R_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Solicitată să se dispună admiterea recursului într-una dintre următoarele ipoteze:

1. Admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr.138/04.02.2015, pronunțată de către Tribunalul G___ (Secția I civilă) în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în sensul admiterii contestației la executare silită, lămurind titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 83/2010 a Tribunalului Gorj, în sensul că suprafața de 7.500 mp, atribuită în lotul petentului prin această decizie, face parte din suprafața de 21.318 mp, inclusă în lotul lui S_____ I____, conform sentinței civile nr. 2187/2007 a Judecătoriei Novaci, având. însă, următorii vecini: N - T_____ T_____ (T_____ R_____). conform actelor, de proprietate individuală ce le deține, S - rest proprietate S_____ I____, rămas în proprietatea acesteia în urma partajului succesoral, E - T_____ T_____ (T_____ R_____), reprezentând suprafața de 2.600 mp (600 mp intravilan+2.000 agricol extravilan), atribuit în lot prin sentința civilă nr.2187/2007 a Judecătoriei Novaci, V - hotarul satului Negoiesti, în loc de vecinii menționați în. dispozitivul deciziei civile nr.138/2015 a Tribunalului Gorj pentru suprafața de 7.500 mp. respectiv: N - rest proprietate S_____ I____, S - O___ M____, E - T_____ T_____ (T_____ R_____). V- hotar Negoiesti.

De asemenea, admițând recursul, modificându-se sentința civilă nr.138/2015 a
Tribunalului Gorj, admițându-se contestația la executare, solicită modificarea și a petitului
privind cheltuielile de judecată în sensul acordării acestora, obligând intimații-pârâți la
suportarea tuturor cheltuielilor de judecată la fond, apel, rejudecare, recurs (în toate
ciclurile procesuale).

2.Admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.138/2015 a Tribunalului Gorj, cu reținere spre rejudeeare de către Curtea de Apel C______, în sensul de a se dispune ca expert M_______ M_____ să răspundă atât la toate obiectivele expertizei dispuse de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, prin încheierea de ședință din data de 21.01.2014 si, de asemenea, dispunând ca domnul expert M_______ M_____ să răspundă si la obiectiunile formulate de reclamant la acest raport de expertiză si depuse pentru termenul din data de 04.02.2015, respinse de Tribunalul Gorj fără a avea un fundament legal si temeinic. Rejudecând cauza în sensul evocat, administrând această probă, solicită a se admite contestația le executare, lămurind dispozitivul deciziei nr.83/2010 a Tribunalului Gorj privind suprafața de 7.500 mp, în așa fel încât să aibă vecinii menționați la punctul 2, respectând actele anterioare de proprietate ale reclamantului și ale defunctului său tată, T_____ T_____, cu obligarea, în solidar, a intimaților-pârâți, la suportarea cheltuielilor de judecată de la fond, apel, recurs, rejudecare etc.

În drept, motivele de recurs sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 6-7-8-9 Cod de
procedură civilă 1865, art. 312-315 Cod de procedură civilă 1865, art. 399, art. 409 alin.1 și
alin. 2 Cod de procedură civilă 1865, art. 404 alin. 1 Cod de procedură civilă 1865, art. 274-
277 Cod de procedură civilă 1865, art. 6 și art. 13 din CEDO, art. 16, art. 20, art. 21, art. 24,
art. 44 din Constituția României, art.1 paragraful 1 din CEDO.

În motivare a arătat că, contestația la executare privește lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.83/2010 a Tribunalului Gorj, fiind întemeiată strict doar pe dispozițiile art. 399 si art. 400 alin.1 si alin.2 Cod de procedură civilă 1865, neavând nici o legătură această solicitare cu o altă instituție, total diferită, a îndreptării hotărâri care se pronunță nu printr-o sentință, ci printr-o încheiere dată în Camera de Consiliu, fiind întemeiată pe prevederile art.281¹ Cod de procedură civilă, fată pe care nu se acordă cheltuielile de judecată în temeiul art. 281³ Cod de procedură civilă 1865, situație în care, în ceea ce privește respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată întemeiată pe art. 281³ Cod de procedură civilă 1865 este total nelegală, legea fiind greșit aplicată (motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.8 si pct.9 Cod de procedură civilă 1865).

Nu poate fi confundată instituția contestației la executare, prin care se poate solicita, ca efect al unei executări silite și lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu care nu a putut fi executat silit, cu o altă instituție care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii care se soluționează de urgență, printr-o încheiere (nu printr-o sentință) dată în Camera de Consiliu, putându-se solicita lămuriri și pentru hotărâri care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite sau nu sunt susceptibile de executare silită.

Dacă dorea să uzeze de instituția prevăzută de art.281¹ Cod de procedură civilă 1865 o făcea, dar, în cauza de față, doar cu prilejul încercării de executare silită a titlului executoriu; reprezentat de decizia civilă nr.283/2010 a Tribunalului Gorj, a constatat, împreună cu B.E.J. T_____-Nicușor și B.E.J. D____ G_______ că nu se poate aduce la îndeplinire acest titlu executoriu.

Intimații-pârâți nu au fost de acord cu admiterea contestației la executare, ci, dimpotrivă, în cuvântul pe fond, prin apărător ales, avocat M______, au solicitat respingerea contestației la executare, care, fiind admisă (în alți parametrii), potrivit art.274-277 Cod de procedură civilă 1865, toți acești intimați-pârâți căzând în pretenții, trebuiau obligați la suportarea cheltuielilor de judecată. în solidar și nu respinsă cererea privind cheltuielile de judecată, dispusă de către Tribunalul Gorj pe un fundament juridic eronat, respectiv pe prevederile art. 281³ alin. 2 Cod de procedură civilă, normă juridică care nu are nici o legătură cu obiectul litigiului.

Aplicând greșit instituțiile de drept, Tribunalul Gorj a procedat, eronat, situație în care solicită a se modifica decizia civilă nr.138/04.02.2015, admițându-mi-se cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în solidar, față de toți intimații-pârâți, în toate ciclurile procesuale, inclusiv în actualul recurs.

Tribunalul Gorj în urma admiterii obiecțiunilor asupra raportului de expertiză Carlaont I__, desemnând un alt expert. M_______ M_____, nu i-a mai fixat aceleași obiective ale expertizei dispuse prin încheierea din data de 21.01.2014. agravându-i situația, desi în fapt, i s-a admis administrarea unei alte expertize topografice. încălcându-i dreptul la apărare si dreptul la un proces echitabil si dreptul său de proprietate (motive de nelegalitate prevăzute de art.304 pct-6-9 Cod de procedură civilă 1865).

Respectând îndrumările obligatorii ale Curții de Apel C______, la data de 21.01.2014, Tribunalul Gorj a pus în discuție proba cu expertiza topografică, desemnând, aleatoriu, ca expert, pe domnul Carlaonț I__ și expert consilier (parte) pe G______ M_____ (propus de reclamant), fixând și două obiective, printre care obiectivul nr.2 a fost selectat de către instanță din „nota de obiective" propusă prin apărător.

Expert Carlaonț I__ a depus un raport de expertiză care nu a lămurit situația, iar răspunsurile la obiecțiuni și completările la raportul de expertiză nu au fost edificatoarea, motiv pentru care a solicitat, prin apărător, efectuarea unei alte expertize, instanța desemnându-l ca expert pe domnul M_______ M_____, pe motivul că, în dosarul de partaj succesoral (care a durat aproximativ 15 ani), la un moment dat, a efectuat o expertiză topografică.

Însă, în loc să dispună ca expertul să răspundă la toate obiectivele dispuse prin încheierea din data de 21.01.2014, a limitat obiectivele doar la terenul din punctul „Valea Frăsinetului" (deși acțiunea privea și terenul din punctul „Gîldane" sau „Gîldaru", a se observa obiectul, considerentele și motivarea contestației), iar, în minus, nu a mai prevăzut ca expertul să răspundă și la obiectivul nr.2, menționat în încheierea din data de 21.01.2014.

Obiectivul nr.2 era esențial, legat de faptul că, prin contestația la executare, a solicitat lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu privind cele două terenuri, „Gîldaru" („Gîldane") și „Valea Frăsinetului", pentru a putea fi executate aceste titluri executorii în așa fel încât să nu-i fie afectat dreptul de proprietate al suprafețelor învecinate cu aceste terenuri, drept de proprietate al tatălui său, T_____ T_____ (prin înscrisurile la care a făcut referire atât în conținutul contestației la executare, cât și în conținutul numeroaselor note depuse la dosar în diferite cicluri procesuale), în final, dreptul de proprietate transmis de tatăl său prin contractul de întreținere nr.28/09.01.1998, prin care acesta îi transmite mie și soției reclamantului o ________ terenuri, printre care cele din „Gîldane" („Găldaru"), „Siliștea casei", „Frăsinet" (sau „Valea Frăsinetului"), care se învecinează cu suprafețele provenite de la bunicul părților și pentru care s-a dispus partajul succesoral.

Acest aspect este ușor de observat pentru că, în dispozitivul sentinței civile nr.2187/12.12.2007, a Judecătoriei Novaci, suprafața de 21.318 mp, punctul „Frăsinet" (lot S_____) apare ca fiind vecină la nord cu T_____ T_____, adică cu tatăl meu, care i-a încheiat, pentru suprafața de la nord, contractul de întreținere nr.28/09.01.1998, iar pentru suprafețele atribuite, T_____ R_____ (ca moștenitor al tatălui său, T_____ T_____), în lot, prin aceeași sentință civilă nr.2187/12.12.2007 a Judecătoriei Novaci, în punctele „Gîldane" și „Frăsinet", la nord apare ca fiind vecin T_____ T_____, fiind vorba de suprafețe proprietate personală ale lui T_____ T_____, pe care i le-a înstrăinat prin contractul de întreținere nr.28/1998.

Referitor la aceste terenuri, în „nota de obiective", a precizat care a fost modalitatea prin care tatăl său a intrat în posesia și proprietatea acestor terenuri din punctele „Gîldane" și „Frăsinet", iar Tribunalul Gorj, înțelegând acest aspect, a inserat în obiectivul nr.2 să se verifice acest lucru, având în vedere toate înscrisurile la care a făcut referire.

Deoarece expert Carlaonț I__ nu a înțeles să respecte, în totalitate, aceste înscrisuri, făcând, de multe ori, conotații personale, în afara obiectivelor dispuse de Tribunalul Gorj, a considerat că litigiul nu poate fi lămurit pe baza acestui raport de expertiză, solicitând efectuarea unei alte expertize de către un alt expert, fiind desemnat, în condițiile expuse, domnul M_______ M_____.

În acest context, apare de neînțeles faptul că instanța nu a mai dispus a se face verificări ale suprafețelor învecinate cu terenurile din hotărârile de partaj succesoral, cu obligația de a respecta înscrisurile la care a făcut referire.

Acest lucru apare de neînțeles cu cât Curtea de Apel C______, într-un litigiu în revendicare avut cu O___ N______, prin decizia civilă n.xxxxx/21.11.2012, pronunțată în recurs în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX (recurs pe care i-l admite, schimbând hotărârile anterioare, admițând acțiunea în revendicare, grănițuire, pretenții și obligația de „a face") dă eficiență și valorifică, pentru suprafața în litigiu, provenită de la tatăl său, T_____ T_____ din punctul „Frăsinet", atât contractului de întreținere nr.28/1998, cât și actele anterioare de proveniență din anul 1923 și 1937, cu precizarea că, în anul 1937, T_____ I__ V_____ (bunicul părților) cumpără, pentru fiul său minor, T_____ T_____, de la I____ T_____ B_______, din terenul (cumpărat în anul 1923 de aceasta) o suprafață lată de 16 metri cu lipsă și spor, ce pleacă de la răsărit din terenul lui Al. O___ spre apus până în hotarul Negoeștilor.

Pentru că domnul expert M_______ M_____ a luat în calcul doar 1/2 din actul de cumpărătură din anul 1937 (adică doar lățimea de 8 metri, în loc de lățimea de 16 metri) a formulat obiecțiuni în ceea ce privește strict doar terenul din punctul „Frăsinet", aspect ușor de sesizat din legenda la schița expertizei. Astfel, s-a diminuat cu ½ suprafața de la nord de terenul de 21.318 mp din punctul „Frăsinet", încălcându-se contractul de întreținere nr.28/1998, încălcându-se actele anterioare de proprietate ale tatălui său și, încălcându-se chiar și decizia nr.xxxxx/21.11.2012 a Curții de Apel C______, care - pentru terenul din punctul „Frăsinet" a statuat că este proprietar în baza contractului de întreținere nr. 28/1998 și a statuat că autorul său, T_____ T_____ a dobândit, în anul 1937, în acest punct, un teren cu lățimea de 16 metri (și nu de 8 metri, cum a trecut domnul expert M_______, în raportul de expertiză). Preluând concluziile eronate, ale expertizei M_______, s-a încălcat dreptul său de proprietate garantat prin Constituție și prin art. 1 paragraful 1 din CEDO.

Actele, deși erau clare, li s-a dat o interpretare eronată, soluționându-se altceva decât s-a cerut, încălcându-i-se dreptul de proprietate și dreptul la un proces echitabil (motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6,7, 8,9 Cod de procedură civilă 1865). În plus, pentru suprafața de 7.500 mp, în loc să fie trecut ca vecin la nord, pentru a face corp comun cu restul terenului său, lat de 16 metri, din actele evocate, apare la nord vecină S_____ I____, suprafața de 7.500 mp fiind trecută ca fiind vecină la nord cu S_____ I____ și la sud cu O___ M____, fragmentându-i-se, nejustificat, dreptul său de proprietate, creând un nou motiv de dispută cu S_____ I____ în loc să se aplaneze conflictele.

Conchizând, solicită de a se admite recursul în oricare dintre ipoteze, cu cheltuieli de judecată, în solidar și în recurs.

Intimații S_____ I____, T_____ V________ și O___ R______ au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.

Examinând decizia recurată prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente, Curtea, constată a fi nefondat recursul pentru considerentele ce succed.

Prin sentința civilă nr. 2187/12.12.2007 a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta S_____ I____, împotriva pârâților T_____ V________, T_____ I__, T_____ R_____ și O___ R______.

A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul B_______ M_____ și au fost atribuite bunurile conform acestuia.

Prin decizia civilă nr. 83/18 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admis apelul declarat de către pârâtul T_____ R_____ împotriva sentinței civile nr.2187/12.12.2007.

A fost schimbată sentința apelată în sensul că s-a atribuit în lotul lui T_____ R_____ și suprafața de 7500 mp situat în punctul „Frăsinet”, astfel că în această situație, lotul valoric al lui S_____ I____ s-a diminuat cu suprafața de 7500 mp în valoarea de 9450 lei, rămânând la 49.987 lei, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii pârâtul T_____ R_____ a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1113/19.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La data de 25 10 2012, recurentul reclamant a formulat contestație la executare și a solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 83/18 03 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj.

Potrivit art.399 alin.1 teza a doua Codul de procedură civilă de la 1865, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

D____ urmare , pentru lămurirea dispozitivului hotărârii, atunci când acesta nu cuprinde suficiente date care să permită executarea titlului, părțile au alegerea folosirii procedurii reglementată prin art.281¹ sau art.399 Cod procedură civilă de la 1865.

Cu toate acestea, contestația la titlu poate fi primită numai între limitele motivelor sau argumentațiilor cuprinse în hotărâre, în raport de hotărârile judecătorești sau probele existente la data pronunțării titlului, care se cere a fi lămurit, fără a se putea lua în considerare hotărâri pronunțate ulterior, și deci, fără a se modifica situația reținută în mod definitiv și irevocabil.

Curtea constată că recurentul a solicitat lămurirea titlului reprezentat de decizia civilă nr.83/2010 a Tribunalului Gorj, cu privire la suprafața de 7500 mp, iar instanța în mod corect a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expert M_______ M_____, care a identificat această suprafață în sensul că a stabilit că suprafața de 7500 mp atribuită în lotul său și care face parte din suprafața de 21.318 mp, inclusă în lotul lui S_____ I____, conform sentinței civile nr. 2187/2007 pronunțată de Judecătoria Novaci, are următorii vecini: N- rest de proprietate S_____ I____, E-T_____ T_____, S- O___ M____, V- hotar Negoiești.

Atât cererea de lămurire dispozitiv, cât și contestația la titlu, fiind soluții alternative, recunoscute de legiuitor părților, motivele pentru care se promovează, precum și efectele lor juridice sunt identice, fiind normal ca și în privința cheltuielilor de judecată să se aplice dispoziții legale similare.

Pe de altă parte, cheltuielile de judecată sunt strâns legate de culpa procesuală a unei părți, iar în cazul unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii sau a unei contestații la titlu, indiferent de calea procedurală aleasă, nu se pot acorda astfel de cheltuieli, deoarece neclaritățile din titlu nu depind de voința părților.

Curtea reține că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.281³ alin.2 Cod procedură civilă, care prevăd că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.

Față de aceste argumente, primul motiv de recurs privind greșita respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată este nefondat.

Cel de al doilea motiv de recurs privind faptul că expertul M_______ M_____ nu a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant la acest raport de expertiză si depuse pentru termenul din data de 04.02.2015 este nefondat.

Instanța în mod corect a limitat obiectivele expertizei topografice doar la identificarea terenului de 7.500 mp situat în pct. ,,Frăsinet”, deoarece , pe de o parte, decizia instanței de apel ce se cere a fi lămurită nu a avut în vedere decât această suprafață, iar pe de altă parte, astfel s-a stabilit în mod irevocabil prin decizia nr.7708/03 09 2013 a Curții de Apel C______, prin care s-a admis recursul, s-a casat decizia civilă și s-a reținut că este competent să soluționeze cererea Tribunalul Gorj.

S-a impus acestei instanțe, ca în rejudecare, să procedeze la lămurirea titlului executoriu în ceea ce privește terenul în suprafață de 7500mp, din pct. Frăsinet, atribuit prin decizia civilă nr. 83/2010 a Tribunalului Gorj, în lotul contestatorului, în sensul identificării acestuia, prin precizarea formei, dimensiunilor (lungime, lățime) și a vecinătăților actuale, în raport de punctele cardinale, elemente care să permită contestatorului creditor punerea în executare a hotărârii definitive prin care s-a sistat starea de indiviziune în litigiul anterior.

Așadar, în raport de aceste îndrumări obligatorii privind obiectul contestației, în mod corect Tribunalul Gorj a respins, în ședința publică din data de 04 02 2015, obiecțiunile formulate de contestator și intimați împotriva raportului de expertiză întocmit de expert M_______ M_____.

Susținerea recurentului că actelor de proprietate li s-a dat o interpretare eronată contrară celor reținute prin decizia nr. xxxxx/21 noiembrie 2012 a Curții de Apel C______ și s-a soluționat altceva decât s-a solicitat, este nefondată.

În primul rând, această hotărâre este ulterioară celei ce se solicită a fi lămurită , litigiul s-a derulat între alte părți, iar , pe de altă parte, scopul cererii de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești este să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită, dar prin prisma considerentelor reținute și în raport de actele existente în dosarul în care s-a pronunțat și nu este un mijloc procedural creat pentru a acorda altceva, sau pentru a se schimba situația de fapt reținută în titlu.

Astfel, în speță, instanța nu putea să procedeze pe calea unei cereri de lămurire dispozitiv la repoziționarea tuturor terenurilor deținute de părți în punctul ,,Frăsinet” sau în raport de poziția altor terenuri ale părților din punctul ,,Gâldane”, deoarece titlul care se solicită a fi lămurit vizează doar suprafața de 7500 mp și numai în sensul stabilirii vecinilor, pentru a putea fi individualizat și a se putea executa hotărârea.

Astfel, prin expertiza efectuată în cauză de către ing. M_______ M_____ s-a reținut că, deși suprafața de 7500 mp nu poate fi identificată conform dispozitivului deciziei civile nr. 83/2010, lipsindu-i elementele topografice de identificare, din discuțiile purtate cu părțile cu ocazia efectuării expertizei a rezultat că anterior, această suprafață de teren a fost identificată ca având lățimea de 10,078 m cu lungimea de 693,4 m pe latura de sud și vecini la nord rest proprietate S_____ I____, est T_____ T_____ (T_____ R_____), lot atribuit prin sentința civilă nr. 2187 a Judecătoriei Novaci, la sud O___ M____ și vest hotar Negoiești.

Nu se poate susține că prin soluția adoptată s-ar fi încălcat dreptul de proprietate garantat prin Constituție și art.1 Paragraful 1 din CEDO, deoarece aceste dispoziții nu garantează unei persoane că trebuie să aibă terenul într-un anumit punct, astfel încât să facă un corp comun cu alte terenuri, ci trebuie să-i fie respectat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7500 mp, situat în pct. Frăsinet, teren atribuit în lotul său prin hotărârea de partaj, dar neindividualizat, astfel încât proprietarul să poată să-și exercite cele trei atribute ale proprietății și anume posesie , folosință și dispoziție, atribute care pot fi exercitate în mod absolut și perpetuu asupra bunului respectiv.

Față de aceste argumente, Curtea reține că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 6 , 7 , 8 și 9 Cod procedură civilă.

În raport de cele reținute , Curtea consideră că decizia este temeinică și legală, și urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul T_____ R_____, împotriva deciziei civile nr. 138/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S_____ I____, T_____ V________, O___ R______, T_____ I______, T____ I____, T_____ C_____, T_____ P____-G______, T_____ I___, T_____ F________-C______, T_____ A______ - D_____, având ca obiect contestație la executare.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Mai 2015.

Președinte, S______ A_______ C____	Judecător, M______ M_______	Judecător, I____ M_________
	Grefier, A__ Golașu

Red. MM

Tehnored. A.G. / 2 ex./ 09 06 2015

Jud. fond: G_______ R___ și V_______ B_____