R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 65/P

Ședința publică din 14 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E____ C_______ M____

GREFIER – I____ C____

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror C_____ T_____

Pe rol judecarea cauzei penal având ca obiect cerere de strămutare formulată de petentul S________ A____ C______ – domiciliat în București, sector 5, _______________________, _____________, a dosarului nr. xxxxx/118/2012 al Tribunalul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2013 și 14.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință.

C U R T E A

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel C________, petentul S________ A____ C______ a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. xxxxx/212/2012 pentru motive de bănuiala legitima cu refacerea actelor de procedură săvârșite până în prezent.

În considerentele cererii s-au învedereat următoarele:

Atat la Judecătoria Constanta cat si la Tribunalul Constanta s-a incalcat procedura, și i s-a refuzat admiterea probatoriul si i s-a incalcat petentului, in mod frecvent dreptul la apărare in cadrul dosarului xxxxx/212/2010.

Ambele instanțe au refuzat audierea martorilor propuși in apărarea mea, efectuarea unor expertize tehnice asupra automobilului Mercedes RTD si asupra stării de sănătate a lui Amit T___ Turhan, admiterea unor documente sau trimiterea de adrese scrise către instituțiile abilitate pentru emiterea documentelor respective.

Astfel cu toate ca exista la dosarul cauzei o ________ inscrisuri: desfășurătorul convorbirilor telefonice emis de Orange, adresa scrisa emisa de STS plus CD audio referitor la apelul efectuat de mine la Serviciul 112, adresa scrisa emisa de Politia Rutiera referitor la proprietarul auto Mercedes RTD, atat Judecătoria Constanta cat si Tribunalul Constanta nu au ținut cont de aceste documente.

Mai grav, Judecătoria Constanta s-a pronunțat in baza unui deviz estimativ fara a exista o factura care atesta ca plata s-a efectuat in fapt.

In aceste condiții este posibil ca beneficiarul reparației auto Mercedes RTD este firma _______________ si nu recurentul/reclamant Turhan Amit T___, firma _______________ nefiind parte in dosarul xxxxx/212/201

Solicitările petentului adresate instanței de a emite adrese scrise către Primăria Orașului Eforie, Garda Financiara Constanta si Seviciul Public de înmatriculări Auto Constanta nu au fost luate in seama si in aceste condiții aflarea adevărului a fost stopata si i s-a incalcat in mod brutal drepturile prevăzute de Constituția României, inclusiv dreptul fundamental la apărare prevăzut in Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Audierea martorilor (majoritatea vecini si prieteni) propuși de Amit T___ Turhan s-a realizat fara ca petentul să fie prezent sau avocatul meu sa participe la audieri, procedura penala fiind astfel incalcata pentru ca nu am avut dreptul de a pune întrebări martorilor.

Cazul meu a fost mediatizat in presa locala dar instanțele au refuzat audierea jurnaliștilor care au relatat acest caz.

In plus i s-a incalcat petentului dreptul la imagine si demnitate întrucât s-a refuzat desfășurarea ședințelor de judecata in regim secret.

Se apreciază că, un argument important este faptul ca avocata lui Amit T___ Turhan este profesoara la una dintre Facultățile de D____ din Municipiul Constanta si fiica avocatei A_____ deține o funcție importanta in Baroul Constanta si din cate am aflat s-au făcut presiuni foarte mari asupra instanțelor pentru ca eu sa pierd procesul si in mod special pentru admiterea de daune morale si materiale exagerate.

Susține petentul că este de notorietate faptul ca familia A_____ este foarte influenta in mediul juridic din Constanta si se cunoaște cu majoritatea judecătorilor, cu unii dintre judecători având relații de amiciție/prietenie iar alti judecători sunt foști colegi de facultate sau de barou.

In mod paradoxal hotărârea Judecătoriei Constanta este copy/paste dupa argumentele prezentate in instanța de avocata lui Amit T___ Turhan.

De asemenea increngaturile si legaturile de rudenie si relațiile de prietenie dintre Procurorii, Judecătorii si Avocații din Constanta sunt binecunoscute si au fost relatate pe larg de către mass-media iar o persoana care nu apelează la acest sistem de tipul PCR-pile, cunostiinte, relații pierde din start orice șansa la un proces echitabil.

Convingerea petentului este bazată și pe faptul in 5 ani firmele sale au avut peste 20 dosare la instanțele din Constanta având ca obiect diverse cauze: plângeri contravenționale, litigii in contencios-administrativ si litigii comerciale si am avut castig de cauza doar in 2-3 dosare.

Se face trimitere și la următoarele situații:

Cu toate ca a depus cererea pentru admiterea contestației in anulare in termenul legal, adică in data de 09.11.2012, instanța a admis in principiu contestația in anulare in data de 27 februarie 2013, adică dupa 3 luni, perioada de timp in care s-a creat o presiune psihica asupra mea si a familei mele pentru a plați daunele morale exagerate admise de instanța.

Susține petentul că ar fi discutat cu majoritatea avocaților bine cotați din Baroul Constanta si aceștia nu au dorit sa îl reprezinte motivând ca "nu vor sa se puna rau cu instatantele din Constanta pentru unul din București".

Avocatul F_____ A__-M____ a renunțat să îl reprezinte pe petent motivând ca "nu am șanse in admiterea contestației in anulare pentru ca nici un judecător din Tribunalul Constanta nu va adopta o decizie de admitere a contestației in anulare impotriva unei hotărâri pronunțate de colegii judecători din Tribunalul Constanta".

Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei cereri, potrivit materialului probator administrat Curtea constată:

Conform art.55 alin.1 cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de Curtea Militară de Apel, fiind aplicabile, în mod corespunzător, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel.

Raportat la situația de fapt expusă de petent, se constată că acesta nu a prezentat dovezi din care să rezulte imparțialitatea judecătorilor care au soluționat cauza atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs sau la soluționarea contestației în anulare.

Se face vorbire de o anumită influență pe care apărătorii părții adverse o au asupra judecătorilor urmare a unor relații de prietenie sau amiciție însă nu s-au prezentat probe în acest sens.

De asemenea se face trimitere la ascendența pe care apărătorul părții adverse o are asupra judecătorilor de la instanțele care au soluționat cauza, și aceasta prin funcția deținută la facultatea de drept si în barou însă nici acest aspect nu a fost probat.

Modul în care instanțele au înțeles să admită sau să respingă anumite probe și să analizeze materialul probator nu poate face obiectul analizei în cererea de strămutare, fiind reglementate căi de atac.

Împrejurarea că anumiți avocați, cărora de altfel nici nu li s-a precizat numele au refuzat de a se angaja în cauză, nu poate constitui un argument în aprecierea imparțialității judecătorilor care au soluționat cauza.

În consecință, Curtea, în baza art.55 cod procedură penală, va respinge, ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul S________ A____ C______.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat petentul S________ A____ C______ la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.55 cod procedură penală,

Respinge, ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul S________ A____ C______ – domiciliat în București, sector 5, _______________________, _____________, a dosarului nr. xxxxx/118/2012 al Tribunalul C________.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,

Obligă petentul S________ A____ C______ la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013.

PREȘEDINTE, Ptr. GREFIER,

E____ C_______ M____ I____ C____ aflată în C.O.

conf.art.312 c.p.p. semnează

GREFIER SECȚIE PENALĂ

C______ C____

Tehnored.jud.E.C.M____

2 ex./22.07.2013