Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____ - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 302

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_______

Judecător I____ M_____

Grefier E_______ D_______

Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamanta CONDORĂȚEANU I____ C_______, domiciliată în municipiul B____, _________________ 2, ap. 14, ___________________ împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 3.10.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurator, în contradictoriu cu pârâtul D___´U___ C____, cu reședința în Italia, ________________, nr. 27, localitatea Veroli, provincial Frossinone.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta Condorățeanu I____ C_______, a lipsit intimatul D___ U___ C____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, apelul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, după care:

Procedura de citare legal îndeplinită.

Instanța procedează la legitimarea apelantei Condorățeanu I____ C_______, care prezintă CI ________ nr.xxxxxx, eliberat de SCPLEP B____. I se restituie actul de identitate.

Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.

Având cuvântul, apelanta Condorățeanu I____ C_______ solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, arătând că pe numele intimatului există un proces în Italia, pentru fraudă. Nu au ajuns la o înțelegere, astfel încât solicită înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând intimatului.

Fără cheltuieli de judecată.

În conformitate cu dispozițiile art.394 alin.1 Cod pr.civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberări,

T R I B U N A L U L :

Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:

Prin cererea înregistrată cu nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta Condoreateanu I____ C_______ a solicitat instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparatinand pârâtului D___’U___ C____, până la concurența sumei de xxxxx euro, pe care acesta i-o datoreaza in baza sentintei civile nr. 4643/14.03.2014, definitiva prin neapelare.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat că suma reprezinta pensie de intretinere pe care paratul a fost obligat sa o achite in favoarea minorului D___’U___ C____ G______, nascut in urma relatiei lor de concubinaj, minor ce a fost recunoscut de parat; ca, fiind vorba de o prestatie periodica, valoarea datorata va creste, justificandu-se astfel instituirea unor masuri asiguratorii; ca punerea in executarea a sentintei presupune indeplinirea unor formalitati speciale si urmeaza sa promoveze actiune in acest sens.

În drept, a invocat art. 951 cod proc. civ.

Prin incheierea sedintei Camerei de Consiliu din data de 03.10.2014, Judecatoria Buzau a respins cererea având ca obiect înființarea unui sechestru asigurător, formulată de Condoreateanu I____ C_______, în contradictoriu cu pârâtul D___´U___ C____, ca lipsită de interes.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: potrivit art. 951 cod proc. civ., sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Art. 952 cod proc. civ. reglementează condițiile de înființare ale sechestrului asigurător, condiții care sunt expres și limitativ prevăzute de lege. Astfel, potrivit alin. 1, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

De asemenea, conform alin. 2, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

Totodată, potrivit alin. 3, instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Or, analizând cererea reclamantei, instanța a constatat că aceasta nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 952 cod proc. civ., întrucât reclamanta a obținut deja titlul executoriu, potrivit art. 632 alin. (2) cod pr. civ., reprezentat de sentinta nr. 4643/14.03.2014, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentinta care, in conformitate cu art. 662 cod pr. civ., contine o creanta certa, lichida si exigibila.

In aceste conditii, potrivit art. 622 alin. (2) cod pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. În prezenta cauza, obligatia este cea stabilita de instanta printr-o sentință definitiva și, în consecință, reclamanta avea deschisă calea declansarii executarii silite, astfel că nu prezintă interes cererea de instituire a sechestrului.

Cu alte cuvinte, interesul pentru instituirea sechestrului asigurator subzista atat timp cat partea interesata nu are titlu executoriu întrucât, odată obtinut titlul, poate fi inceputa executarea silita, indeplinirea obligației reprezentand chiar scopul procesului civil, potrivit art. 192 cod proc. civ.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că cererea reclamantei de instituire a sechestrului asigurător este lipsită de interes și, în consecință, a fost respinsa.

Impotriva incheierii a formulat apel reclamanta, criticand incheierea si solicitand admiterea apelului si, pe cale de consecinta, instituirea masurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile debitorului, pentru siguranta minorului C____-G______, in privinta platii pensiei de intretinere datorate de parat acestuia.

Intimatul, legal citat cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale, fiind decazut din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.

Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarele aspecte:

Prin cererea înregistrată cu nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta Condoreateanu I____ C_______ a solicitat instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparatinand pârâtului D___’U___ C____, până la concurența sumei de xxxxx euro, pe care acesta i-o datoreaza in baza sentintei civile nr. 4643/14.03.2014, definitiva prin neapelare.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat că suma reprezinta pensie de intretinere pe care paratul a fost obligat sa o achite in favoarea minorului D___’U___ C____ G______, nascut in urma relatiei lor de concubinaj, minor ce a fost recunoscut de parat; ca, fiind vorba de o prestatie periodica, valoarea datorata va creste, justificandu-se astfel instituirea unor masuri asiguratorii; ca punerea in executarea a sentintei presupune indeplinirea unor formalitati speciale si urmeaza sa promoveze actiune in acest sens.

În drept, a invocat art. 951 cod proc. civ.

Tribunalul retine ca masurile asiguratorii, in care este inclus si sechestrul asigurator, reprezinta mijloacele procesuale al caror scop este indisponibilizarea bunurilor urmaribile ale debitorului sau a bunurilor care formeaza obiectul procesului, pentru a se evita disparitia sau degradarea lor (in cazul actiunilor reale) sau diminuarea activului patrimonial al debitorului (in cazul actiunilor personale), care, astfel, nu va mai putea dispune de aceste bunuri.

Este in drept sa recurga la aceste masuri asiguratorii creditorul diligent, precaut, care nu are inca un titlu executoriu, pe care sa il poata pune in executare silita, astfel ca, la momentul si in eventualitatea obtinerii titlului executoriu, el va putea trece la valorificarea bunurilor indisponibilizate ori poate intra in posesia lor; de aceea, mai sunt numite masuri de prevedere sau de conservare, nefiind masuri de executare silita, intrucat numai dupa obtinerea titlului executoriu creditorul va avea posibilitatea realizarii efective a creantei sale pe calea executarii silite in natura sau prin echivalent.

In mod necesar, masurile asiguratorii au un caracter vremelnic, intrucat ele subzista pana la ramanerea definitiva a hotararii date asupra fondului cererii.

Potrivit art. 951 cod proc. civ., sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Textul defineste masura sechestrului asigurator care, ca orice masura asiguratorie, consta in indisponibilizarea bunurilor mobile si/sau imobile urmaribile ale debitorului, aflate in posesia acestuia sau a unui tert, in scopul valorificarii in momentul in care creditorul unei sume de bani va obtine titlul executoriu.

Obiectul cererii de chemare in judecata formulate de creditor il reprezeinta plata unei sume de bani, dovada initierii cererii de chemare in judecata prin care creditorul sa dovedeasca declansarea procesului pe fond fiind obligatorie in oricare din ipostazele sechestrului asigurator (art. 952).

Art. 952 cod proc. civ. reglementează condițiile de înființare ale sechestrului asigurător, condiții care sunt expres și limitativ prevăzute de lege. Astfel, potrivit alin. 1, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

De asemenea, conform alin. 2, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

Totodată, potrivit alin. 3, instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Norma reglementeaza cele trei situatii in care creditorul unei sume de bani poate apela la solicitarea infiintarii unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si/sau imobile ale debitorului sau, aflate in posesia debitorului sau a unui tert.

1. Creanta certa, lichida si exigibila si constatata in scris. Creditorul poate solicita infiintarea sechestrului asigurator daca face dovada ca a declansat procesul impotriva debitorului, prin intentarea cererii de chemare in judecata; o asemenea dovada va putea fi facuta prin atasarea unei copii de pe cererea de chemare in judecata care sa poarte data certa a depunerii la instanta ori printr-un certificat de grefa eliberat de instanta la care cererea de chemare in judecata a fost inregistrata. Creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in sensul dispozitiilor art. 662 al. 2-4 ncp, dar si constatata ____________________, potrivit legii, nu constituie titlu executoriu (662 al. 2), intrucat pentru ipoteza in care creditorul deja se afla in posesia unui titlu executoriu, cererea de incuviintare a masurii asiguratorii ar fi lipsita de interes, deoarece el ar putea trece la executarea silita a titlului insusi.

2. Creanta certa, exigibila, care nu este constatata in scris. A doua situatie in care este posibila solicitarea infiintarii sechestrului asigurator este cea in care creditorul, desi are o creanta exigibila, aceasta nu este constatata in scris, caz in care, se asemenea, va fi tinut sa faca dovada initierii cererii de chemare in judecata pentru declansarea litigiului pe fond, dar si sa depuna odata cu cererea de sechestru o cautiune jumatate din valoarea reclamata.

3. Creanta certa, lichida, constatata in scris, neexigibila. Cea de-a treia ipoteza priveste cazul in care creditorul nu este in posesia unei creante exigibile, potrivit art. 662 al. 4 cpc. Pentru accesul creditorului la aceasta masura asiguratorie, este nevoie de o anumita conduita a debitorului pe care va trebui sa o dovedeasca sau sa o justifice ____________________, si anume: acesta a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori, atunci cand este in pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca averea.

In speta, tribunalul retine ca reclamanta nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 952 cod proc. civ., întrucât aceasta a obținut deja titlul executoriu, potrivit art. 632 alin. (2) cod pr. civ., reprezentat de sentinta nr. 4643/14.03.2014, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentinta care, in conformitate cu art. 662 cod pr. civ., contine o creanta certa, lichida si exigibila.

In aceste conditii, potrivit art. 622 alin. (2) cod pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. În prezenta cauza, obligatia este cea stabilita de instanta printr-o sentință definitiva și, în consecință, reclamanta avea deschisă calea declansarii executarii silite, astfel că nu prezintă interes cererea de instituire a sechestrului.

Cu alte cuvinte, interesul pentru instituirea sechestrului asigurator subzista atat timp cat partea interesata nu are titlu executoriu întrucât, odată obtinut titlul, poate fi inceputa executarea silita, indeplinirea obligației reprezentand chiar scopul procesului civil, potrivit art. 192 cod proc. civ.

F___ de cele expuse pe larg anterior, tribunalul apreciaza ca apelul formulat de reclamanta Condoreateanu I____ C_______ este nefondat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedura civila, il va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta CONDORĂȚEANU I____ C_______, domiciliată în municipiul B____, _________________ 2, ___________________________ împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 3.10.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurator, în contradictoriu cu pârâtul D___´U___ C____, cu reședința în Italia, ________________, nr. 27, localitatea Veroli, provincial Frossinone.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.

Președinte, D______ Ridichi		Judecător, I____ M_____
	Grefier, E_______ D_______

Red./Tehnored.D.R_______/ 4 ex

23.01.2015

Judecătoria B____

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXX

Judec.fond: N____ R___ I____