R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 106/A

Ședința publică din 25 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_______ I____

Judecător A_____ Letiția V_____

Grefier C_____ M______ C_______

Pe rol judecarea apelului declarat de petiționarul B_____ G_______, domiciliat în Cluj N_____, _______________________. 37, județul Cluj și cu domiciliul procesual ales C__ av..P____ I____ Ines din Cluj N_____, _______________________, nr. 65, ___________________, împotriva încheierii nr. 173 din 16 octombrie 2013, pronunțate de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termenul legal, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, iar la dosarul cauzei s-a depus o întâmpinare formulată de intimatul C____ T_____ V_____ la data de 20.11.2013, iar apelantul petiționar a depus o cerere de judecare a cauzei și în lipsă, prin avocat P____ I____ Ines.

De asemenea, se constată acvirat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului M____.

Instanța, verificându-și competența în baza prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze cauza în raport de prevederile art. 96 pct. 2 Cod procedură civilă.

În temeiul dispozițiilor art.953 Cod procedură civilă, instanța constată că apelul este declarat în termenul legal.

Având în vedere faptul că prin întâmpinarea depusă de intimatul C____ T_____ nu se invocă aspecte noi, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acesteia iar întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza actelor și lucrărilor dosarului reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Prin Încheierea civilă nr. 173 din 16 octombrie 2013, a Tribunalului M____, s-a respins cerere de înființare a sechestrului asigurător formulată de petentul B_____ G_______, în contradictoriu cu pârâții C____ T_____ V_____ și C____ E____.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 952 alin. 1 din Codul de procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

Așadar, o condiție esențială pentru admisibilitatea emiterii unei cereri de sechestru asigurător o constituie aceea potrivit căreia creditorul este obligat a face dovada că a intentat o cerere de chemare în judecată împotriva debitorului.

În cauză însă, această condiție nu este îndeplinită.

Somație notificată debitorilor prin intermediul executorului judecătoresc nu poate fi echivalată cu o „cerere de chemare în judecată”.

Astfel, potrivit art. 1014 – 1015 Cod procedură civilă, notificarea reprezintă doar o procedură prealabilă formulării cererii de chemare în judecată.

Totodată, tribunalul a mai arătat faptul că dispozițiile art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă impun în sarcina creditorului necesitatea de a face dovada că a intentat cerere de chemare în judecată.

Această dovadă nu poate fi făcută de către instanță din oficiu, ca urmare a verificărilor din sistemul informatic.

Constatând că cererea de înființare a sechestrului asigurător nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, tribunalul a respins cererea.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul B_____ G_______, solicitând admiterea apelului, anularea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului M____.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 476, 477, 479 și 480 alin. 3 Noul Cod procedură civilă.

În motivarea cererii s-a arătat că apelantul a înregistrat pe rolul Tribunalului M____, la data de 9.10.2013 două cereri de chemare în judecată - o cerere de ordonanță de plată întemeiată pe dispozițiile art. 1013 – 1021 Noul Cod procedură civilă și subsecvent o cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra averii mobile și imobile a debitorilor, întemeiată pe dispozițiile art. 951 – 958 Noul Cod procedură civilă.

Potrivit practicii registraturii Tribunalului M____, în data de 9 octombrie 2013 nu a primit un număr de înregistrare a celor două dosare, fiind doar aplicată ștampila acesteia.

Însă, tocmai pentru a respecta dispozițiile art. 952 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, după ce s-a înregistrat cererea de ordonanță de plată, s-a atașat la cererea de instituire a sechestrului asigurător un exemplar de pe această ordonanță de plată, care purta ștampila registraturii Tribunalului M____.

Toată această încurcătură administrativ – procedurală ivită cu ocazia administrării fazei necontencioase a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX nu îi poate fi imputabilă.

Această procedură era un element surpriză, nu se impunea citarea părților și i s-a creat un prejudiciu.

Câtă vreme exemplarul de pe ordonanța de plată pe care l-a atașat cererii de sechestru asigurător purta ștampila Tribunalului M____, s-a apreciat că scriptul face dovada înregistrării cererii de chemare în judecată.

Prin Întâmpinarea depusă la data de 20 noiembrie 2013, debitorul C____ T_____ V_____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamațiile administrative la care se referă apelantul nu sunt de competența instanței de apel, astfel că apelul este nemotivat, neaducându-se nici un fel de critici asupra fondului cauzei, respectiv a condițiile de admisibilitate a sechestrului asigurător, prevăzute de art. 952 Cod procedură civilă.

Cererea de ordonanță de plată a fost oricum respinsă prin hotărârea nr. 2258/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind deocamdată evident că apelantul nu are o creață certă, lichidă și exigibilă, condiție obligatorie de admisibilitate a cererii de sechestru asigurător.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, instanța constată că apelul declarat este fondat în sensul celor ce urmează:

Potrivit art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță estre constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

Rezultă că se poate solicita de către creditor înființarea sechestrului asigurător dacă face dovada că a declanșat procesul împotriva debitorului prin intentarea cererii de chemare în judecată.

În prezenta cauză s-a făcut dovada că s-a depus cerere de chemare în judecată care poartă dată certă, respectiv la data de 9 octombrie 2013 s-a înregistrat de către creditor la Tribunalul M____ cererea de emitere a ordonanței de plată – dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – prin care s-a solicitat obligarea celor doi debitori la plata către reclamant a sumei în lei reprezentând echivalentul a 80.000 euro.

Creanța este certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 2-4 Noul Cod procedură civilă, dar și constatată într-un înscris, respectiv contract de împrumut încheiat la data de 16.06.2008 și convenție act adițional la Contractul de împrumut încheiat la data de 14.06.2012.

S-au avut în vedere și dispozițiile art. 2157 Noul Cod civil raportat la art. 2165 Noul Cod civil.

În această situație, plata unei cauțiuni nu este obligatorie.

Scopul măsurii asigurătorii a sechestrului este acela de a oferi creditorului la momentul și în cazul obținerii titlului executoriu cu privire la creanța pe care o invocă împotriva debitorului, posibilitatea executării silite asupra bunurilor sechestrate.

De aceea ele au un caracter provizoriu și ele durează până la momentul rămânerii definitive a hotărârii asupra fondului pretențiilor.

Ori, în momentul de față hotărârea pronunțată de Tribunalul M____ nu este definitivă.

Prin urmare, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, se va schimba hotărârea apelată și fiind întrunite cerințele art. 952 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, se va admite cererea și se va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile urmăribile ale debitorilor, până la concurența sumei reprezentând echivalentul în lei a 80.000 euro.

Întrucât din extrasul de carte Funciară depus pentru informare nu rezultă că este valabilă la zi pentru a putea verifica situația juridică și cadastrală actuală a imobilului, se va respinge instituirea sechestrului asigurător cu privire la bunurile imobile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de petiționarul B_____ G_______, domiciliat în Cluj N_____, _______________________. 37, județul Cluj și cu domiciliul procesual ales C__ av. P____ I____ Ines din Cluj N_____, _______________________, nr. 65, ___________________, împotriva Încheierii civile nr. 173 din 16 octombrie 2013, a Tribunalului M____, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte Încheierea atacată în sensul că admite cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de petiționarul B_____ G_______ în contradictoriu cu pârâții C____ T_____ V_____ și C____ E____, ambii cu domiciliul în Sângeorzul de M____, ___________________________, județul M____.

Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile urmăribile ale debitorilor C____ T_____ V_____ și C____ E____, până la concurența sumei reprezentând echivalentul în lei a 80.000 Euro.

Respinge instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013

Președinte, S_______ I____		Judecător, A_____ Letiția V_____
	Grefier, C_____ M______ C_______

Red. Sz.I.

Tehnored. C.M.C./4 ex.

Data conceptei: 26.11.2013

Data tehnored: 26.11.2013

Jud. fond: E. O_____