ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA CÂMPINA

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILA NR. 1457/2013

Ședința publică de la 22 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ T_______ C_____ A______

Grefier -D______ A_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta S_____ N______ și pe intimații D_______ G_______ A VAMILOR, D_______ J________ PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE PRAHOVA, având ca obiect sechestru asigurător rejudecare dosar nr.XXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta asistată de av. T_____ C______, lipsind intimații.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Av. T_____ C______ având cuvântul pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Av. T_____ C______ având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în principal solicită desființarea sechestrului asupra bunurilor imobile, respectiv : imobil situat în Câmpina, __________________, jud. Prahova și apartamentului situat în Câmpina, _____________________, ___________________________________________ instituit la a data de 13.10.2004 prin Ordonanța nr. 151/P/2004 emisă de P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Arată solicită luarea acestei măsuri față de momentul 05.04.2011, respectiv Ordonanța procurorului, prin care s-a dispus menținerea acestei măsuri în dosarul nr. 168/P/2009 .

Mai arată că, așa cum rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei respectiv actele care au fost înaintate de către P________ de pe lângă Tribunalul Prahova, în data de 15.07.2008 s-a dispus încetarea urmării penale față de inculpatul S_____ V_____ și s-a menținut măsura sechestrului asigurator soluție care a fost apreciată la acel moment că nu ar fi fost comunicată către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice.

Măsura de menținere a sechestrului asigurator a fost contestată de către S_____ N______, plângerea formulată de aceasta fiind respinsă întrucât s-a constatat că nu trebuia la acel moment să se constate desființată măsura sechestrului față de faptul nu se comunicase soluția (din data de 15.07.2008) și către D_______ G_______ A VAMILOR.

După care s-a formulat de către S_____ N______ o a doua cerere, în fața Judecătoriei Câmpina, prin care a arătat faptul că s-a dat o a doua soluție respectiv cea din data de 05.04.2011 prin care s-a dispus menținerea sechestrului asigurator.

Ordonanța Parchetului dată în data de 05.04.2011 a fost atacată de petenta S_____ N______ la Tribunalul Prahova doar la primul procuror, plângerea fiind soluționată și respinsă la data de 12.09.2011, dată la care apreciem că s-a finalizat dosarul penal.

De la data la care s-a comunicat soluția către partea civilă D_______ G_______ A VAMILOR, respectiv 05.04.2011, aceștia nu au mai formulat nici un fel de plângere, nici un fel de acțiune.

De la acel moment – 05.04.2011 cel mai târziu 12.09.2011 - exista termenul legal de 30 zile, termen prevăzut de art. 245 alin. 1 c.p.p, în care partea civilă avea posibilitatea să se îndrepte cu acțiune civilă împotriva lui S_____ N______ pentru recuperarea pretinselor pretenții civile.

Întrucât partea civilă nu a formulat nici un fel de acțiune pentru recuperarea pretinselor pretenții, dovadă fiind și referatul întocmit de serviciul Arhivă, termenul de 30 zile fiind depășit, solicită ca această măsură să desființată în baza dispozițiilor legale.

Consideră că soluția de menținere a sechestrului asigurator, dată de procuror în anul 2011, față de eventuale pretenții civile ale părții civile Ministerul Finanțelor Publice a fost dată abuziv, nu era întemeiată menținerea măsurii atâta timp cât nu exista o constituire de parte civilă; în realitate nu există niciun prejudiciu adus de către inculpatul S_____ V_____.

La interpelarea instanței apărătorul petentei arată că, comunicarea soluției privind încetarea urmăririi penale față de inculpatul S_____ V_____ s-a făcut în anul 2008 dar nu și către Ministerul Finanțelor Publice, către aceasta fiind comunicată la data de 05.04.2011, comunicare dovedită prin actele de la dosar ( fila 86-adesa nr. 607/II/2/2011).

Cu privire la cererea subsidiară arată că aceasta e întemeiată pe aceleași dispoziții ca și cererea principală, respectiv disp. art. 245 alin. 1 c.pr.civ.

Apreciază că este abuziv să se mențină această măsură a sechestrului asigurător în condițiile în care timp de 2 ani nu s-a întreprins de partea civilă nici un demers în baza căruia să se recupereze pretinsele pretenții civile .

INSTANȚA

Prin decizia civilă 298/18 februarie 2013 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova a admis recursul reclarat de recurenta petentă S_____ N______ și a casat sentința Judecătoriei Câmpina 3027/31.10.2012 , trimițând cauza spre rejudecare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost administrată proba cu adresă la Biroul arhivă pentru efectuarea de verificări cu privire la intervalul 5.04.2011 și până în prezent referitoare la eventuale acțiuni formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR Și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE PRAHOVA împotriva petentei S_____ N______.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 13.10.2004 organele de urmărire penală au dispus în cadrul dosarului nr.151/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești înființarea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului situat în mun.Câmpina, ________________ și asupra apartamentului situat în mun.Câmpina, _____________________, _____________.A, ___________ și această măsură s-a luat în considerarea faptului că soțul petentei S_____ V_____ N______ era cercetat penal pentru săvârșirea mai multor infracțiuni care ar fi putut produce un prejudiciu material părții civile Ministerul Finanțelor Publice.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din dosarul 993/P/2007 din 15.07.2008 f.28 (dosar 1720) s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpatul S_____ V_____ N______ în baza art.11 pct.1 lit.c raportat la art.10 lit.g cod de procedură penală deoarece acesta a decedat la data de 22.11.2006. Față de ceilalți făptuitori cauza s-a disjuns și s-a format un nou dosar, 168/P/2009 în care s-a pronunțat ordonanța din 05.04.2011 f 7 (dosar 1720) prin care s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale numitului S_____ V_____ N______.

S-a formulat plângere de către petentă împotriva ordonanței din 05.04.2011, iar plângerea a fost respinsa prin rezoluția nr 607/II/2/xxxxx din data de 12.09.2011 f.87(dosar 1720)

Conform adresei de la f. 89(dosar 1720), soluția dispusă de procuror în dosarul 168/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova respectiv ordonanța din data de 5.04.2011 a fost comunicată persoanelor interesate inclusiv DJAOV PRAHOVA care a primit ordonanța la data de 12.04.2011.

Potrivit art.245 alin.1 din codul de procedură penală, în situația în care s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii privind reparațiile cerute, aceste măsuri se vor considera desființate dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la comunicarea încetării urmăririi penale.

Instanța are în vedere faptul că, deși nu a fost comunicată intimaților soluția de încetare a urmăririi penale cuprinsă în ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din dosarul 993/P/2007 din 15.07.2008, așa cum s-a arătat anterior, a fost comunicată persoanelor interesate inclusiv DJAOV PRAHOVA care a primit ordonanța la data de 12.04.2011 ordonanța din data de 5.04.2011 dispusă în dosarul 168/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale numitului S_____ V_____ N______. Ca atare, instanța consideră că a fost îndeplinită ipoteza prevăzută de disp art 245 alin 1 c.pr.pen, partea vătămată având posibilitatea de a introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței din data de 5.04.2011. De asemenea instanța are în vedere că nu a existat o constituire de parte civilă în dosarele 151/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, 993/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova sau 168/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Întrucât din referatul aflat la f 9 al Biroului arhivă rezultă faptul că în urma verificării evidențelor instanței din sistemul informatic ECRIS nu a rezultat existența vreunei acțiuni civile promovate de intimații din prezenta cauză în contradictoriu cu petenta care să aibă ca obiect acoperirea prejudiciului neacoperit provocat de S_____ V_____ N______, instanța va admite acțiunea în ceea ce privește capătul de cerere principal și în consecință va constata desființată măsura sechestrului asigurator asupra imobilului situat în municipiul Câmpina, _________________ și asupra apartamentului situat în Câmpina, _____________________ ___________.A, ap.11, __________________, instituit la data de 13.10.2004 prin ordonanța nr.151/P/2004 emisă de P________ de pe lângă Curtea de apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea în ceea ce privește capătul de cerere principal, formulată de petenta S_____ N______, domiciliată în Câmpina, ___________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR cu sediul în București, ___________________. 13, sector 1, și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul Ploiești, PARC INDUSTRIAL, DN 72, Ploiești-Târgoviște, jud. Prahova.

Constată desființată măsura sechestrului asigurator asupra imobilului situat în municipiul Câmpina, _________________ și asupra apartamentului situat în Câmpina, _____________________ ___________.A, ap.11, __________________, instituit la data de 13.10.2004 prin ordonanța nr.151/P/2004 emisă de P________ de pe lângă Curtea de apel Ploiești.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C________ T_______ C_____ A______ D______ A_____

Red. 5 ex.

CTCA27.Iunie 2013