Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

ÎNCHEIERE Nr. 1144/2014

Camera de consiliu de la 09 Aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_______ A_____ G_______

GREFIER – KOȘARKA C______

Pe rol judecarea cererii intentată de reclamanta S.C. A_________ I____ S.R.L. împotriva intimatei S.C. A______ I____ S.R.L. BUCUREȘTI, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că se află la primul termen de judecată cauza și este timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța – fila 15 la dosar .

Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei

În baza art. 43 N.c.proc. civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.c.proc.civ.

Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 N.C.P.C., art. 996 și urm. N.C.P.C. este competentă general , material și teritorial să soluționeze această cauză.

Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.P.C. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cererii de față;

Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, petenta S.C. A_________ I____ S.R.L a solicitat înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile urmăribile ale intimatei S.C. A______ I____ S.R.L. BUCUREȘTI, bunuri aflate în __________________________________, județul Satu M___ și în orice loc în care deține asemenea bunuri, în scopul valorificării lor în momentul obținerii titlului executoriu solicitat în cauza înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Carei, pentru suma de 38,490,54 lei, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că petenta are o creanță față de intimată constatată prin act scris rezultând din facturile nr. 2214/25.10.2013, emisă pentru suma de xxxxx,02 lei, scadentă la data de 15.11.2013, factura nr. 2266/16.12.2013, pentru suma de 8539,81 lei, scadentă la data de 31.12.2013, factura fiscală nr. 2267/16.12.2013, pentru suma de 2876,17 lei, scadentă la data de 31.12.2013, factura fiscală nr. 2268/16.12.2013, scadentă la data de 31.12.2013 și factura fiscală n r. 2276/21.01.2014, cu privire la suma de 1740,53 lei, scadentă la data de 30.01.2014, toate reprezentând contravaloarea materialelor de construcții neachitate de către intimată.

Petenta arată că a intentat un proces de pretenții cu privire la achitarea sumelor de bani, proces înregistrat la Judecătoria Carei sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX. Până la obținerea titlului executoriu, solicită aplicarea unui sechestru asigurător, prin indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile ale intimatei.

Petenta menționează faptul că, creanța este constatată prin înscris și este exigibilă și lichidă, deoarece termenul de scadență a plății a expirat.

Potrivit art. 952 alin. 1 N.C.P.C. petenta solicită înlăturarea ei de la plata cauțiunii.

În drept se invocă disp. art. 951, 952, alin. 1, 953 alin. 1 și 2 rap. la art. 98, precum și art. 194 N.C.P.C.

În dovedirea cererii s-au depus la dosar cerere de chemare în judecată, facturi fiscale, copie certificat de înregistrare.

Din probele administrate în cauză rezultă că petenta a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva intimatului obiect al dosarului civile nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Carei, pentru plata sumei de xxxxx,54 lei.

Potrivit art. 952 N.C.P.C. „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă poate solicita încuviințarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.”

Instanța nu a considerat necesar să o oblige pe petentă la plata unei cauțiuni.

Potrivit art. 953 alin. 1 teza a II-a N.C.P.C. „Creditorul nu este dator să individualizeze bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul”.

Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite cererea petentei aceasta fiind întemeiată drept urmare în baza art. 953 și urm. N.C.P.C. va încuviința sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile ale intimatei aflate în __________________________________, jud. Satu M___ și în orice loc unde intimata deține asemenea bunuri până la concurența sumei de xxxxx,54 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea petentei _______________________ CAREI, împotriva intimatei ____________________ BUCUREȘTI, prin urmare:

- dispune sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile ale intimatei aflate în ________________________________, jud. Satu M___ și în orice alt loc unde intimata deține asemenea bunuri până la concurența sumei de xxxxx,54 lei.

Prezenta încheiere se va comunica petentului de îndată, iar intimatului de către executorul judecătoresc, odată cu luarea măsurii.

Executorie.

Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, la Tribunalul Satu M___.

Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2014.

PREȘDINTEGREFIER

A_______ A_____ GHEORGHEKOȘARKA C______

C.K. 10 Aprilie 2014

Red. A.A.G

Tehnored. K.C

11.04.2014

Emis 2 com: -1-petenta _______________________ CAREI