R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 335/CC/2014

Ședința Camerei de Consiliu din 03 Iulie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A___-F_____ D____

Grefier A______ R_____ V____

Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe creditor L___ O___ I_____, creditor L___ V_____ N______ și pe debitor C___ DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L., având ca obiect sechestru asigurător.

Soluționarea cererii s-a făcut în cameră de consiliu, fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus reclamanții, L___ O___ I_____ și L___ V_____ N______ au solicitat admiterea cererii; înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei C___ DE INSOLVENTA TRANSILVANIA S.P.R.L. până la concurența sumei de 200.880 euro, până la momentul la care reclamanții vor obține un titlu executoriu împotriva debitoarei;

În motivarea cererii, s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 274/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Cluj a dispus obligarea CITR să achite reclamanților :

a) suma de 150.000 euro cu titlu de diferență de preț;

b) suma de 50.880 euro cu titlu de penalități de întârziere;

c) suma de 50.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;

Până la data formulării prezentei, Sentința Tribunalului Cluj nu a fost motivată.

Reclamanții au formulat o cerere de completare a dispozitivului Sentinței, solicitând instanței să dispună obligarea CITR la plata penalităților de întârziere în continuare, până la plata efectivă a diferenței de preț. Primul termen de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de completare este 3 iulie 2014.

Prezenta cerere vizează (pe lângă preț) doar penalitățile acordate de instanță în cuantum de 50.880 euro, acestea fiind deja constatate prin hotărârea Tribunalului.

Condițiile de înființare a sechestrului asigurător

Conform art. 952 alin.(l) C. Pr. Civilă, creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.

În speță sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege :

a) reclamații nu dețin un titlu executoriu în contradictoriul CITR;

Sentința Tribunalului Cluj a fost pronunțată în primă instanță și este atacabilă cu apel (nefiind încă motivată și comunicată părților, termenul de apel nu a început să curgă).

Așadar, această Sentință nu este titlu executoriu în sensul art.633, 634 C. Pr. Civilă.

b) creanța reclamanților este constatată în scris și este exigibilă;

Minuta Sentinței civile reprezintă înscrisul constatator al creanței deținute de reclamanți. În doctrină" s-a stabilit că prin act scris se înțelege numai actul constatator al creanței, din textul căruia să rezulte, fără intervenția unor împrejurări străine, elementele raportului juridic încheiat între părți, în special existența datoriei și obligația debitorului de a plăți o sumă de bani.

În speță, existența creanței rezultă tară îndoială din acest înscris constatator, fiind certă atât suma datorată, cât și existența obligației de plată în sarcina CITR.

în plus, Minuta, ca orice hotărâre judecătorească, se bucură de forța probantă a unui înscris autentic în sensul art. 434 C. Pr. Civ.

Creanța reclamanților este exigibilă conform art. 662 alin. (4) C. Pr. Civ.

Pe de o parte, în ceea ce privește diferența de preț în cuantum de 150.000 euro, exigibilitatea a fost recunoscută de Tribunal care a acordat penalități de întârziere. Așadar, s-a stabilit judiciar că scadența de plată a diferenței de preț s-a împlinit, iar reclamanții sunt îndreptățiți la penalități.

Pe de altă parte, în ceea ce privește penalitățile în cuantum de 50.880 euro Tribunalul nu a acordat vreun termen de plată astfel că CITR trebuia să execute de îndată obligația de plată a acestor sume.

Așa fiind, creanța reclamanților este certă și exigibilă.

c) reclamanții au intentat acțiune împotriva debitoarei CITR;

Pe rolul Tribunalului Cluj, secția civilă, se află dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. La acest număr de dosar a fost conexat și dosarul 10.XXXXXXXXXXXX având ca obiect acțiunea promovată de reclamanți împotriva CITR.

Prin cererea formulată reclamanții arată că urmăresc realizarea creanței pe care o pretind de la debitoare - diferența de preț și penalitățile de întârziere în temeiul Antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți.

Tribunalul a admis pretențiile pecuniare ale reclamanților și a dispus obligarea CITR la plata sumei de 200.880 euro (plus 50.000 lei cheltuieli de judecată pe care nu le includ în creanța pe care o consideră exigibila).

Pe cale de consecință, reclamanții apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale CITR.

În ceea ce privește bunurile debitoarei, legea nu impune în sarcina creditorului obligația de a individualiza aceste bunuri (art.953 C. Pr. Civ.). într-adevăr, măsura sechestrului este una de urgență, iar identificarea bunurilor ține de momentul executării măsurii. La momentul punerii în executare a încheierii de instituire a măsurii, reclamanții vor identifica bunurile urmăribile în limita creanței pe care o dețin.

Cauțiunea

Fiind incidente dispozițiile art. 952 alin. (1) C. Pr. Civ., stabilirea cauțiunii nu este o condiție de admisibilitate a cererii de instituire a sechestrului asigurător. Așa fiind, atât cuantumul cauțiunii cât și necesitatea depunerii ei sunt lăsate la aprecierea instanței.

În principal, reclamanții solicită să nu se stabilească în sarcina lor plata vreunei cauțiuni.

În subsidiar, solicită să se stabilească o cauțiune într-un cuantum cât mai redus si și să se stabilească un termen rezonabil de 30 de zile de plată a acesteia, pentru a le da posibilitatea să obțină banii necesari.

Pentru a reprezenta o garanție reală a exercitării cu bună-credință a drepturilor procesuale, cauțiunea trebuie să aibă un caracter serios, însă nu trebuie să constituie o măsură împovărătoare pentru creditorul care solicită instituirea măsurii asigurătorii.

Într-adevăr, legea (art. 1056 alin. (2) C. Pr. Civ.) a stabilit un plafon maxim al cauțiunii la 20% din valoarea obiectului cererii. D__ fiind obiectul acestei cereri - de instituire a unei măsuri asigurătorii, cauțiunea se stabilește la valoarea creanței exigibile a reclamanților.

În speță, stabilirea cauțiunii într-un cuantum maxim ar echivala cu împiedicarea accesului liber la justiție și cu încălcarea dreptului la apărare.

Cu relevanță în speță, menționează că între reclamantă și CITR s-au derulat și se derulează mai multe litigii. însă, debitoarea CITR refuză să își îndeplinească obligațiile de plată pretinse de reclamantă / stabilite de instanță în sarcina acesteia.

Unul dintre litigiile dintre reclamantă și CITR - aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - privește legalitatea hotărârii de excludere a reclamantei adoptată de ceilalți asociați ai CITR și stabilirea sumei care i se cuvine acesteia. În prezent, în acest dosar se administrează o expertiză evaluatorie și una contabilă, urmând a fi stabilită suma care i se cuvine reclamantei aferent părților sociale deținute din capitalul social al CITR.

Un alt litigiu, soluționat definitiv de către Tribunalul Specializat Cluj a avut ca obiect plata beneficiilor care se cuvin reclamantei din cursul anului 2012. Prin Decizia Civila nr. 185/A/16.12.2013, pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul Specializat Cluj a dispus obligarea CITR la plata sumei de 762.574,71 lei si 6.750 Euro, însă CITR nu și-a îndeplinit această obligație de plată. într-adevăr, reclamanta a demarat executarea silită însă până în prezent nu a recuperat nicio sumă de la debitoare.

În condițiile în care CITR neagă drepturile reclamantei, refuză să își îndeplinească obligațiile de plată stabilite prin hotărâri judecătorești și demarează litigii împotriva acesteia, determinând angajarea unor cheltuieli considerabile (acțiunea în anularea Antecontractului, obiect al dosarului XXXXXXXXXXXXX), posibilitățile financiare ale reclamantei sunt limitate.

Așa fiind, reclamanții solicită să nu se dispună plata vreunei cauțiuni, iar în subsidiar să se stabilească un cuantum cât mai mic al cauțiunii.

În drept: art. 951 și urm., 1065 alin. (2), 633, 634, 662 Noul Cod de Procedură Civilă.

Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

Conform art. 952 alin 1 C. Pr. Civilă, creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.

Sechestrul asigurător este o măsură care poate fi dispusă numai atunci când obiectul acțiunii vizează plata unei creanțe.

De aceea pentru înființarea sechestrului asigurător sunt necesare a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții:

a)creanța să fie constată printr-un act scris, în lipsa unui act scris creditorul trebuind a depune o cauțiune reprezentând jumătate din valoarea reclamată în justiție.

b) creanța să fie exigibilă

c)reclamantul să dovedească că a intentat acțiunea civilă.

Analizând îndeplinirea în speță a acestor trei condiții tribunalul conchide că ele sunt îndeplinite pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, creanța este constatată printr-un act scris reprezentat de copia minutei sentințe civile nr.274/2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX(fila 8 din dosar)

Potrivit alin 4 al art.662 C pr civ creanța este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență.

Or, în prezenta speță, însăși instanța de judecată a statuat că debitoarei C___ DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L îi incumbă obligația de a achita suma de 200 880 euro.

În ceea ce privește a treia condiție impusă de lege tribunalul o apreciază ca fiind îndeplinită, întrucât, așa cum am evocat anterior între părțile litigante există pe rolul Tribunalului Cluj dosarul civil nr. nr.XXXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.274/29 mai 2014.

De altfel, această condiție este îndeplinită și atunci când creditorul face dovada că a declanșat procesul împotriva debitorului, prin intentarea cererii de chemare în judecată.

Odată statuat asupra acestui aspect tribunalul apreciază că în speță devin incidente dispozițiile art.952 alin 1 teza a II-a C pr civ.

Tribunalul consideră că se impune stabilirea în sarcina petenților a unei cauțiuni întrucât cauțiunea nu se stabilește în favoarea creditorului ci în favoarea debitorului și în raport de eventuale prejudicii care s-ar produce în patrimoniul acestuia din urmă, cauțiunea având caracterul unei garanții reale a exercitării cu bună-credință a drepturilor procesuale.

Tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art.1056 alin 2 C pr civ fixând în sarcina petenților L___ O___ I_____ și L___ V_____ N______ obligația de a depune cauțiunea în sumă de 10 000 euro, în termen de 30 zile de la comunicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de petenții L___ O___ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx și L___ V_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii domiciliați în Cluj-N_____, _______________________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta-debitoare C___ DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L, cu sediul în Cluj-N_____, ________________________, _______________ C__ R_________.

Dispune înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei C___ DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L până la concurența sumei de 200 880 euro.

Fixează în sarcina petenților L___ O___ I_____ și L___ V_____ N______ obligația de a depune cauțiunea în sumă de 10 000 euro, în termen de 30 zile de la comunicare.

Executorie.

Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Cluj.

Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2014.

	Președinte, A___-F_____ D____
	Grefier, A______ R_____ V____

A.V. 07 Iulie 2014

Red AD/tehn AV

07 iulie 2014/4 ex