DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6033

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.06.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : R_______ S_____

GREFIER : A____ R_____ M_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect sechestru asigurător-ridicare, privind pe reclamanta V________ L____ în contradictoriu cu pârâtul S_____ R____, prin Ministerul Finanțelor Publice.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, prin avocat, P___ C______, în baza împuternicirii avocațiale _______ xxxxxxx/2013, aflată la fila nr. 5 a dosarului, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 10.06.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare, în 2 exemplare și un set de înscrisuri, un exemplar al cererii precizatoare a fost comunicat pârâtului, după care

Instanța din oficiu, invocă excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, având în vedere instanța care a instituit măsura sechestrului și pune în discuție excepția invocată.

Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, având în vedere că imobilul este situat pe raza teritorială a sectorului 6. Menționează că la Tribunalul M______, și-au exprimat opinia cu privire la competența Judecătoria Sectorului 6 București, având în vedere că în cadrul acestei instanțe a fost formulată acțiunea. Menționează că în ședință publică i s-a spus că se va considera că Judecătoria Sectorului 6 este competentă, motiv pentru care a renunțat la susținerea acelei acțiuni. Depune, în copie, încheierea de ședință din data de 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, citația emisă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și dovada de comunicare a încheierii din dosarul nr. 125/2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Totodată, arată că a mai fost formulată o acțiune, având ca obiect sechestru asigurător.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2013, reclamanta V________ L____ a chemat în judecată pe pârâtul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând că prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin Sentința nr. 4/19.01.1984 pronunțată de Tribunalul M______ Teritorial, definitivă prin Decizia nr.44/25.04.1984 a Tribunalului Suprem asupra imobilului, proprietatea să, din București, ____________________, ____________, _______________.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. A și b Cp. pe o perioada de 5 ani și confiscarea parțială a averii pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 223 alin.3 Cp. prin schimbarea încadrării din art. 223 alin.l Cpen. prin Sentința nr.4/19.01.1984 pronunțată de Tribunalul M______ Teritorial.

Reclamanta a precizat că s-a dispus confiscarea parțială a averii constând în trecerea în patrimonial statului a 54 din bunurile aparținând inculpatei V________ L____ menționate în procesele verbale aflate la fila 697 volumul 2. Măsura sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor a fost menținută prin decizia nr.44/25.04.1984 a Tribunalului Suprem a fost admis recursul inculpatei, în sensul că a fost redusă pedeapsa de la 6 ani la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 223 alin.3 Cp. Reclamanta a menționat că a fost grațiată în întregime pedeapsa de 5 ani închisoare conform art. l din Decretul 349/1982.

Prin Decizia nr.9/28.02.1994, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite, în dosarul nr. 121/1993 s-a admis recursul în anulare declarant de Procurorul General, s-au casat sentința nr.4/25.04.1994 a Tribunalului M______ Teritorial București și Decizia nr. 44/25.04.1984 a Tribunalului Suprem-Sectia Militară și s-a dispus restituirea cauzei, în vederea completării urmăririi penale, în limitele casării, la P________ de pe lângă Curte de Apel București. Dosarul a fost disjuns și declinat spre competenta soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a fost întregistrat sub numărul 2030/P/2000.

Reclamanta a specificat că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București din 19.07.2004, s-a dispus, în temeiul art. lO lit.g coroborat cu art.l 1 alin,l pct.l, lit.c raportat la art.242 și 238 din C.p.p., încetarea urmăririi penale față de reclamantă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.215 ind. l alin. l, art.289, art.291 Cp. și art.76 alin.2 lit. a din Legea nr.3/1997.

În urma dispozițiilor legale, cu privire la încetarea urmăririi penale, reclamanta a solicitat OCPI - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6, ridicarea sechestrului asigurător asupra imobilului din București, ____________________, _____________, _______________.

Reclamanta a precizat că la data de 03.09.2012, OCPI-BPI sector 6, a răspuns cererii sale, aceasta a menționat că nu poate da curs solicitării în lipsa unei hotărâri definitive și irevocabile, pronunțată ulterior Ordonanței din 19.07.2004 din dosarul 2030/P/2000. Potrivit art.885 alin.4 noul cod civil a dispozițiilor Legii nr.7/1996, republicată, pentru radierea sarcinilor se impune prezentarea unei hotărâri judecătorești sau a autorității administrative prin care se constată stingerea acestor drepturi și prin care se solicită în mod expres radierea acestora.

Având în vedere toate cele expuse, precum și cele solicitate de către OCPI reclamanta a solicitat să se dispună pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului menționat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 168 alin.3 C.p.p, art.972 NCPC.

În dovedirea cererii a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: Sentința nr.4/19.01.1984 a Tribunalului M______ Teritorial, încheierea nr. 125/29.08.2012 a OCPI Sector 5, referat de completare nr. 125/29.08.2012, ordonanță din data de 19.07.2004.

La data de 10.06.2013 prin serviciul registratură reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a indicat temeiul de drept al acțiunii 595 Cod procedură civilă.

Cerere a fost însoțită de ordonanța de luare a măsurii din data de 05.12.1983, ordonanța din data de 13.04.2001 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

La dosar a fost depusă încheierea din data de 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București și dovada de comunicare a acesteia.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu la termenul din data de 14.06.2013, instanța reține următoarele:

Prin sentința nr. 4/19.01.1984 pronunțată de Tribunalul M______ Teritorial, instanța a dispus menținerea sechestrului asigurator asupra bunurilor reclamantei.

Potrivit art. 595 Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea principală, în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asiguratorie, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre irevocabilă, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-o.

Având în vedere petitul acțiunii și situația de fapt anterior expusă, constatând că Judecătoria Sectorului 6 București nu a încuviințat măsura sechestrului asigurator a cărei ridicare se solicită, instanța apreciază că nu aparține Judecătoriei Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei ci Tribunalului M______ Teritorial.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M______ Teritorial București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V________ L____, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C______ P___, în Comuna Branești _______________________, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul S_____ R____ prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București ______________________, sector 5, în favoarea Tribunalului M______ Teritorial București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.06.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.S.R/Thred.BLM

3 ex./2013