Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR.741/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D___ G_______ B_______

Judecător – M______ A____

Grefier - V______ Ț___

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului formulat de către apelanta V______ A_____ în contradictoriu cu intimata ____________________, împotriva încheierii nr.195/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurător.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2015.

TRIBUNALUL

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 25.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea V______ A_____ a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei ____________________, până la concurența sumei de 110.000 lei.

În motivarea cererii a arătat că între aceasta, în calitate de promitent cumpărător, și debitoarea, în calitate de promitent vânzător, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.21/29.10.2014 de BNP Țelicov M______ E____ având drept obiect apartamentul situat în G_____, ___________________, _____________.

Menționează că a achitat integral prețul imobilului la data încheierii anetcontractului de vânzare cumpărare, debitoarea obligându-se să perfecteze contractul de vânzare cumpărare în formă autentică până la data limită de 30.05.xxxxx, obligație pe care nu și-a înderplinit-o.

Mai arată că la data de 06.05.2015 a solicitat un extras de carte funciară pentru informare cu privire la imobilul în cauză, prilej cu care a aflat că nu promitenta vânzătoare este proprietara acestuia, ci D______ V_____ și D______ A____, în temeiul unui contract de schimb încheiat de aceștia din urmă în anul 2001.

Precizează că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr.xxxxx/233/2015 a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prețului achitat pentru imobil.

Învederează că pe rolul instanțelor de judecată există o multitudine de acțiuni îndreptate împotriva societății debitoare de către diverși creditori, precum și mai multe dosare de executare silită, astfel că există pericolul ca aceasta să se sustragă de la urmărire, să își ascundă averea sau să-și declare insolvența.

În drept a invocat art. 952 – 954 Cod proc. civ.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 de lei.

La cerere nu a fost atașată dovada achitării cauțiunii.

În temeiul disp. art.952 alin.2 Cod pro.civ., instanța a stabilit cautiune in sumă de 1000 de lei, punând in vedere creditoarei să o achite.

Prin Încheierea de ședință din 03.07.2015 instanța a admis cererea de acordare ajutor public judiciar și a redus cuantumul cauțiunii la suma de 500 de lei, încheierea fiind comunicată creditoarei la data de 15.07.2015.

Prin sentința civilă nr. 195/24.07.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, pe rolul Judecătoriei G_____ există înregistrat dosarul nr. nr.xxxxx/233/2015 având drept obiect cererea formulată de reclamanta V______ A_____ în contradictoriu cu pârâta ____________________ privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.21/29.10.2014 de BNP Țelicov M______ E____ și restituirea prețului de 110.000 de lei achitat pârâtei.

Prin antecontractul în cauză, pârâta debitoare s-a obligat a vinde reclamantei creditoare apartamentul situat în G_____, ___________________, _____________, părțile stabilind termenul limită pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare data de 30.05.2015.

Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 110.000 lei, fiind achitat de promitenta cumpărătoare la data autentificării antecontractului de vânzare cumpărare.

În drept, instanța a reținut că potrivit art.953 Cod proc.civ.,(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

În conformitate cu dispozitiile alin.1 art. 953 NCPC, măsura asiguratorie poate fi dispusă, chiar fără plata unei cauțiuni, în cazul în care creditorul care nu are titlu executoriu are o creanță exigibilă si constatată prin act scris și dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

Instanta a constatat, însă, că înscrisurile invocate de către reclamantă ca fundament al creanței nu corespund unei creanțe certe, lichide și exigibile constată prin act scris.

Astfel, instanța a reținut că în susținerea cererii nu a fost depus niciun înscris din care să rezulte că debitoarea și-a asumat obligația de plată a sumei de 110.000 lei.

Desi legea nu prevede expres, în mod cert actul scris trebuie interpretat în sensul dispozitiilor art.265 și urm. Cod proc.civ., referitoare la înscrisuri, fiind deci necesar ca înscrisul să emane de la debitor, ceea ce nu poate fi verificat în speță, având în vedere faptul că antecontractul de vânzare cumpărare a dat naștere, în sarcina debitoarei, doar obligației de a face – de a perfecta în formă autentică vânzarea cumpărarea apartamentului în cauză, iar nu unei obligații de plată a sumei de 110.000 lei.

De asemenea, instanța a reținut că nu sunt întrunite în cauză nici cerințele prevăzute de art.953 alin.2 Cod proc.civ., întrucât creanța de 110.000 lei nu este exigibilă și, mai mult, creditoarea nu a depus în susținerea cererii dovada achitării cautiunii, condiție obligatorie de admisibilitate a cererii.

Conform art.663 alin.4 Cod proc.civ., creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Or, în lipsa asumării unei obligații de plată a sumei de bani nu s-a putut reține nici certitudinea și nici exigibilitatea creanței.

Certitudinea și exigibilitatea creanței depind de soluția ce va fi pronunțată de instanță cu privire la rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți, doar ulterior pronunțării hotărârii născându-se în sarcina debitoarei obligația de restituire a prestațiilor executate în temeiul actului rezolvit.

Pentru aceleași considerente instanța a reținut că în cauză nu este îndeplinită nici ipoteza reglementată de prevederile art.953 alin.3 Cod proc.civ., aceasta impunând existența în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe și lichide, constatată în scris, dar neexigibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 195/24.07.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,a declarat apel reclamanta V______ A_____, solicitând admiterea apelului și în rejudecare înființarea sechestrului asigurător.

În motivare, apelanta-reclamantă a arătat că pe rolul instanțelor judecătorești sunt mai multe acțiuni îndreptate împotriva societății intimate, inclusiv o cerere de insolvență, astfel încât există pericolul ca intimata să se sustragă de la urmărire.

În opinia apelantei instanța de fond a reținut în mod eronat incidența în cauză a dispozițiilor art. 953 alin. 1 și 2 NCPC, în condițiile în care, astfel cum s-a arătat în cererea introductivă, există pericolul cert ca debitoarea să se sustragă de la urmărire.

A mai precizat apelanta că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 953 alin. 3 NCPC, având în vedere că, promisiunea vânzării unui imobil care nu a fost niciodată proprietatea debitoarei, precum și multitudinea de acțiuni și cereri de executare silită îndreptate împotriva respectivei societăți, formează convingerea că acestea se circumscriu noțiunii de insolvabilitate de natură a duce la înființarea sechestrului asigurător.

În continuare apelanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu a depus cauțiunea, în condițiile în care la data de 14.07.2015 a făcut dovada achitării acesteia, recipisa în original fiind depusă la grefa Judecătoriei G_____ sub nr. 931/2015

Cererea a fost legal timbrată. (taxă timbru f.8)

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând legalitatea sentinței civile nr. 195/24.07.2015, pronunțate de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin antecontractul în cauză, intimata-debitoare s-a obligat să vândă apelantei-creditoare apartamentul situat în G_____, ___________________, _____________, părțile stabilind termenul limită pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare data de 30.05.2015.

Potrivit susținerilor apelantei-creditoare acest contract nu a fost perfectat, astfel încât pe rolul Judecătoriei G_____ există înregistrat dosarul nr. nr.xxxxx/233/2015 având drept obiect cererea formulată de reclamanta V______ A_____ în contradictoriu cu pârâta ____________________ privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.21/29.10.2014 de BNP Țelicov M______ E____ și restituirea prețului de 110.000 de lei achitat pârâtei.

În drept, potrivit art.953 NCPC (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 953 alin. 1 și 2 NCPC întrucât înscrisurile invocate de către reclamantă ca fundament al creanței nu corespund unei creanțe certe, lichide și exigibile constată prin act scris, iar creanța de 110.000 lei nu este exigibilă.

Contrar susținerilor apelantei-creditoare în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile reglementate de alin. 3 al art. 953 NCPC.

Astfel, creanța nu este constatată în scris în condițiile în care prin antecontractul de vânzare-cumpărare invocat, intimata-debitoare nu și-a asumat o obligație de a da, respectiv de a plăti la un anumit termen o sumă de bani, ci o obligație de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare. De altfel, aceasta este și rațiunea pentru care creditoarea a promovat acțiune în rezoluțiuniea antecontractului și restituirea sumei de xxxxxx lei plătită cu titlu de perț.

În mod corect a reținut instanța de fond că actul scris trebuie interpretat în sensul dispozitiilor art.265 și urmNCPC, referitoare la înscrisuri, fiind deci necesar ca înscrisul să emane de la debitor, ceea ce nu poate fi verificat în speță.

Totodată se reține că, pentru accesul apelantei-creditoare la măsura asigurătorie reglementată de art. 953 alin. 3 NCPC, este nevoie de o anumită conduită a intimatei-debitoare pe care apelanta trebuie să o dovedească și anume: debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea.

Or, în cauză, apelanta-creditoare nu a dovedit îndeplinirea nici uneia dintre cele patru variante normative enumerate de text, care permit o cerere de înființare a sechestrului asigurător.

În ceea ce privește existența dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului G_____, se reține că în cauza respectivă instanța nu a constatat o stare de insolvabilitate a debitoarei-intimate, aceasta fiind amânată tocmai pentru ca societatea să achite debitul.

Date fiind considerentele de mai sus, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

În consecință, date fiind dispozițiile art. 480 alin. NCPC, va respinge apelul formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta V______ A_____ cu domiciliul ales în G_____, __________________, ____________, jud.G_____ în contradictoriu cu intimata ____________________ cu sediul în G_____, _________________________ Metrou, hala 6, jud.G_____, împotriva sentinței civile nr. 195/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier, D___ G_______ B_______ M______ A____ V______ Ț___

Red.D.G.B.Tehnored.V.Ț.

4ex./17.11.2015

Jud. fond – E.L.D.