Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 58/2014

Ședința publică de la 05 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ F____ S_____

Judecător S_____ L____ M________

Grefier E____ B_____

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe apelul declarat de apelanta-pârâtă T_______ R_____ împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 2160 pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-reclamantă V_______ F______, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns : avocat G_______ Valetin pentru apelanta-pârâtă T_______ R_____, avocat A______ B_______ pentru intimata-reclamantă V_______ F______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Avocat G_______ Valetin pentru apelanta-pârâtă T_______ R_____, învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.

Avocat A______ B_______ pentru intimata-reclamantă V_______ F______, învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.

Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat G_______ V_______ având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea încheierii iar pe fond respingerea cererii de sechestru asigurător, cu cheltuieli de judecată ( depune chitanța onorariului de avocat).

Avocat A______ B_______, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a încheierii, fără cheltuieli de judecată .

.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea formulată la data de 03.07.2013 petenta V_______ F______ a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele încheierii nr. 2160/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul de a se trece în mod corect adresa pârâtei Trăițoiu R_____ , astfel că adresa corectă a pârâtei Trăițoiu R_____ este Municipiul C______, ___________________________________, nr. 19, ________________. 2, _______________________”, în loc de „scara 1”, cum în mod eronat s-a trecut.

Prin încheierea din 04.07.2013 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta V_______ F______ în contradictoriu cu intimatul Trăițoiu R_____.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii nr. 2160/27.06.2013 a Judecătoriei C______ în sensul că adresa corectă a pârâtei este Trăițoiu R_____ domiciliată în C______, __________________________________, nr. 19, _______________. 2, ______________________.

S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Conform dispozițiilor art. 436 alin. 1 c.p.c., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.

În speță, instanța a constatat îndeplinite cerințele legale prevăzute de textul de lege menționat, urmând a admite cererea așa cum a fost formulată.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta Trăițoiu R_____, care a arătat, în esență, că instanța a reținut în mod greșit că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de înființare a sechestrului asigurator, deoarece reclamanta nu a depus cauțiune, având în vedere dispozițiile art.952 alin.2 C.proc.civ.; în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.605/18.04.2013, la data semnării acestuia, reclamanta nu și-a manifestat opțiunea de a încasa o sumă mai mare de 18.000 euro, având în vedere înțelegerea dintre părți; apelanta a contribuit la plata taxelor notariale, iar factura fiscală reprezentând comision pentru intermedierea vânzării imobilului a fost luată în considerare în mod greșit de instanță, întrucât din actele de la dosar nu rezultă existența unui contract de intermediere încheiat cu o agenție imobiliară; apelanta mai arată că nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile, astfel încât înființarea sechestrului este lipsită de obiect.

S-au depus în copie la dosar: adresa nr.496/05.07.2013 a BNP "LEXUS" C______, certificatele de moștenitor nr.45/05.05.2000 și 81/18.05.2000.

Intimata V_______ F______ a depus la dosar întâmpinare, arătând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.952 alin.1 C.proc.civ. și că apelanta a refuzat și refuză să îi dea suma de bani ce i se cuvenea din vânzarea apartamentului.

S-au mai depus la dosar: antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la 06.03.2013, chitanțe fiscale, facturi fiscale, ș.a.

Apelul va fi admis, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Tribunalul constată că soluționarea favorabilă a unei cereri de instituire a sechestrului asigurător presupune îndeplinirea unor cerințe de ordin formal și că procedura de judecată este, în esența sa, una sumară, similară, mutatis mutandis, celei a ordonanței președințiale. Prin urmare, în contextul procesual conferit de art.951 -953 C.proc.civ., instanța de judecată nu este îndrituită să analizeze și să rezolve aspecte ce țin de fondul situației litigioase, de realizarea propriu-zisă a dreptului pe care reclamantul îl pretinde, în conformitate cu normele de drept substanțial în vigoare.

Așa fiind, apar ca lipsite de relevanță susținerile apelantei referitoare la temeinicia pretenției intimatei reclamante, dat fiind că prin soluția dată unei cereri de instituire a sechestrului nu se tranșează însuși raportul juridic litigios.

Instanța constată, însă, fondate criticile privind îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de înființare a sechestrului asigurător.

Astfel, potrivit art. 952 alin.1 C.proc.civ., "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță".

Art. 952 alin.2 C.proc.civ. statuează că " același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată".

Așadar, legea procesuală reglementează două ipoteze distincte de înființare a sechestrului asigurător, care presupun premise diferite ale stării de fapt, dar și condiții de admisibilitate tratate în mod diferențiat.

Mai exact, în ceea ce-l privește pe creditorul care face dovada unei creanțe exigibile și constatate printr-un înscris, legea a lăsat la latitudinea instanței de judecată fixarea unei cauțiuni, pe când persoana care se pretinde creditor trebuie să facă dovada promovării unei acțiuni în instanță în scopul realizării dreptului respectiv, precum și dovada depunerii cauțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 952 alin.2 C.proc.civ.

Față de reglementarea legală imperativă conținută de art.952 alin.2 C.proc.civ., depunerea cauțiunii este o obligație legală a titularului cererii de instituire a sechestrului, fără a mai fi nevoie de o dispoziție a instanței în acest sens , legea statuând, așa cum s-a arătat, că reclamantul trebuie să depună cauțiunea "odată cu cerea de sechestru".

În speță, intimata reclamantă V_______ F______ nu are un înscris constatator al creanței de xxxxx,625 lei pe care o pretinde de la apelanta pârâtă; se impune precizarea că prin creanță "constatată în scris" în accepțiunea art. 952 alin. 1 și 2 C.proc.civ. se înțelege titlul constatator al unui raport juridic obligațional, de natură a-i conferi reclamantului calitatea de creditor, așa încât simpla formulare a unei pretenții în instanță nu reprezintă un titlu formal al calității de creditor.

În consecință, Tribunalul reține că în cauză nu este îndeplinită o condiție de admisibilitate a cererii cu care a fost învestită prima instanță prevăzută în mod imperativ de lege, astfel încât se impune respingerea acesteia.

În temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi admis, iar încheierea pronunțată de Judecătorie va fi schimbată în totalitate, în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurător.

În temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., intimata va fi obligată către apelantă la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă T_______ R_____, cu domiciliul în C______, ___________________________________, nr. 19, ________________. 2, _______________________, împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 2160 pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-reclamantă V_______ F______, domiciliată în C______, _______________________________, nr.19, _____________, ___________________.

Schimbă în tot încheierea atacată, în sensul că respinge cererea de sechestru formulată de reclamanta V_______ F______.

Obligă intimata către apelantă la 1500 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.

Președinte, D_____ F____ S_____		Judecător, S_____ L____ M________
	Grefier, E____ B_____

Red.jud.S.L.M________

Tehn.S.V./3 ex.

Jud.fond-Fl.D___