ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1339

Ședința publică din 9 septembrie 2014

Președinte M_____ A________

Grefier V______ L_____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantele V_______ G_______ L______, B___ C_______ și __________________ împotriva pârâtului S_____ R____, prin A.N.A.F., prin D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, având ca obiect contestație privind sechestrul asigurător.

La apelul nominal se prezintă reclamantele G_______ L______ și B___ C_______ asistate de avocat G______ D____ din Baroul T____ și reprezentantul reclamantei ___________________ – avocat Kocsis J____ I___ din Baroul A___, absent fiind reprezentantul pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la 29.08.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamantele V_______ G_______ L______ și B___ C_______ au depus la dosar o precizare a naturii juridice a contestației. La 09.09.2014, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus întâmpinare din partea pârâtului prin care solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei A___.

La cererea instanței, avocatul reclamantelor persoane fizice arată că în precizarea acțiunii depusă la 16.07.2014 la dosar a înțeles să invoce art. 553 din noul Cod de procedură civilă, iar nu cel de procedură penală. Corectează, sub semnătură, această eroare materială.

Instanța constată că s-au depus la dosar, în data de 29.08.2014 un set e înscrisuri constând în proces verbal de inventarie din 22.08.2014 încheiat de A_____ D___ S_____, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar Expert SPRL și P___ C______ I_____ reprezentant al debitoarei Astra Bus SRL, act însoțit de 97 file ce reprezintă anexele 1 – 10 menționate în procesul verbal. În procesul verbal se mai menționează faptul că debitoarei Astra Bus SRL se află în insolvență în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___. Aceste înscrisuri, ce nu au fost încă atașate dosarului, nu au legătură cu prezenta pricină, așa încât instanța dispune trimiterea lor la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___

Instanța pune în discuția reprezentanților părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului A___ în soluționarea contestației la executare invocată de B____ Group SA.

Reprezentantul reclamantelor V_______ G_______ L______ și B___ C_______ solicită respingerea excepției invocate considerând că Tribunalul A___ este competent să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentantul reclamantei ___________________ solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului A___ și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei A___.

Asupra excepției necompetenței materiale,

T R I B U N A L U L

Constată că prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, reclamantele V_______ G_______ L______ și B___ C_______ în nume propriu și în numele __________________ au chemat în judecată pârâtul S_____ R____ prin A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ solicitând admiterea contestației, urmând a se constata greșita indisponibilizare a unor bunuri aparținând contestatoarei B___ C_______, respectiv apartamentul nr. 50 situat în A___, complex rezidențial B____, _______________________/A, _________________ CF nr. xxxxxx-C1-U32 A___ cu nr. top 7070/3873/1/1/, aflat în posesia contestatoarei în conformitate cu promisiunea de vânzare cumpărare nr. 494/20ix/2011; autoturism marca Audi-A6 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX; autoturism marca PEJO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX; bunuri aparținând contestatoarei V_______ G_______, respectiv autovehicul Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX; auto. IVECO DAILY cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX; auto Mercedes Benz Vito cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât proprietarele acestora sunt reclamantele. Totodată în temeiul art. 175 raportat la art. 743 alin. l Cod procedură civilă, solicită a se constata nulitatea absolută a măsurii sechestrului asigurător instituit nelegal asupra acestor bunuri și în consecință să fie obligat OCPI A___ să radieze notarea sechestrului asigurător asupra Apartamentul nr. 50 de mai sus și să se dispună scoaterea de sub sechestru a bunurilor mobile menționate mai sus, respectiv autovehiculele proprietatea acestora.

În motivare arată că la data de 30.10.2012, prin ordonanța nr. 28/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A___, s-a instituit în mod nelegal măsura asiguratorie a sechestrului asigurător, prevăzută de art. 163 și următoarele din vechiul C.p.p.. La 13.03.2014, a solicitat în temeiul art. 366 alin. 3 noul C.p.p ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra acestor bunuri, cerere formulată în apel, deoarece nu au fost citate în primă instanță. Prin sentința penală nr. 461/ 13.12.2013 Tribunalul A___ a menținut această măsură asiguratorie, iar Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 239/A/25.03.2014 a respins apelul inculpaților, fără să se pronunțe în dispozitivul acesteia, cu privire la cererea formulată de noi. Invocă art. 250 pct. 8 C.p.pen., arătând că prin „modul de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii" înțelegându-se modalitatea de identificare a bunurilor sechestrate, a proprietarilor acestora, evaluarea bunurilor. Consideră că instituind această măsură asiguratorie asupra bunurilor proprietatea reclamantelor, atât procurorul cât și cele două instanțe de judecată au încălcat mai multe dispoziții imperative, respectiv art. 136 alin. 5 din Constituția României, art. 555, 565, 602-625 din Codul civil, art. 919 alin. 3 din Codul civil, cauzându-le o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii instituite nelegal, chiar și în procesul penal.

Reclamantele V_______ G_______ L______ și B___ C_______ au depus la dosar precizare cu privire la competența instanței sesizate, respectiv Tribunalul A___, prin care arată că, în opinia lor, Tribunalul A___ este competent pentru a judeca contestația formulate împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător, invocând prevederile art. 250 alin. 8 C.p.pen., arătând totodată că măsura asiguratorie a sechestrului a fost luată la data de 30.10.2012 de către procuror și a fost menținută de Tribunalul A___ prin sentința penală nr. 46/13.12.2013. În conformitate cu disp. art. 553 N.C.p.p, instanța de executare este prima instanță de judecată, iar în speță aceasta este Tribunalul A___, care a pronunțat sentința penală nr. 46/13.12.2013.

Pârâta D.G.R.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare formulată, pe calea excepțiilor invocate, iar, pe fond, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.R.F.P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ cu privire la petitul acțiunii privind constatarea nulității absolute a măsurii sechestrului asigurător instituit" prin ordonanța nr. 28/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A___. Ridică excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor în nume propriu si pentru S.C. B____ Group S.A. întrucât prin sentința penală nr. 461/13.12.2013 a Tribunalului A___ (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), rămasă definitivă și executorie prin decizia penală nr. 521/11.06.2014 a Curții de Apel Timișoara s-a dispus obligarea inculpaților P____ E____, P____ V_______ I___ și G________ M_____ la plata, către bugetul de stat a sumei de 4.117.751 lei, actualizată cu dobânzile și penalitățile legale aferente, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a prejudiciului iar reclamantele V_______ G_______ și B___ C_______ nu au calitatea de debitor în dosarul mai sus menționat. Invocă excepția de inadmisibilitate cu privire la contestarea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanța nr. 28/P/2012, de P________ de pe lângă Tribunalul A___, pe calea contestației la executare raportat la art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală. Invocă excepția autorității de lucru judecat, conform art. 430-432 C.pr.civ., cu privire măsurile asigurătorii dispuse prin aceeași ordonanță nr. 28/P/2012, chestiune de fapt soluționată definitiv de instanțele judecătorești competente prin hotărârile judecătorești antemenționate.

De asemenea, a invocat excepția necomptenței materiale a Tribunalului A___, solicitând declinarea la Judecătoria A___, în baza art. 713 alin. 1, art. 650 alin. 1 și art. 107 C__, a judecării cauzei având ca obiect contestație împotriva actelor de executare silită emise de AJFP A___ în dosarul execuțional nr. xxxxxxxxxxxxx/ 2014.

În drept, invocă și art. 205 NCPC.

Reclamanta S.C. B____ GROUP S.A. a depus la dosar contestație la executare solicitând admiterea contestației de executare și anularea în parte a formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 184/xxxxxxxxxx în ce privește imobilul înscris în CF xxxxx A___ nr. topo.7070/3873/1 nr. cad 8774/cl/u50 situat în A___, _______________________/A, __________ ________________, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii arată că este proprietara imobilului înscris în CF xxxxx A___ nr. topo.7070/3873/1 nr. cad 8774/cl/u50 situat în A___, _______________________/A, ___________________________ și că pentru acest apartament, la 20.09.2011 între aceasta și numita B___ C_______ s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare cu plata în rate. În dosarul 28/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A___, prin ordonanța din 30.10.2012 s-a dispus printre altele sechestru asigurător și asupra acestui _____________________ era proprietatea vreunei persoane implicate în acest dosar penal, ci a fost și este proprietatea tabulara a S.C. B____ GROUP S.A.. Această măsura a sechestrului asigurător a fost menținută prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX soluționat definitivat. Întrucât nu a fost parte în acest proces penal, sentința penală sub aspectul măsurilor asigurătorii, nu le este opozabilă, fiind un simplu fapt juridic, fiind astfel îndreptățiți, în baza art. 250 alin. 8 Cod pr. pen., a face contestație împotriva modului de aducere la îndeplinire a hotărârii judecătorești de valorificare a bunurilor imobile. Din moment ce proprietar tabular al apartamentului în litigiu este contestatoarea S.C. B____ GROUP S.A., procedura pornirii executării silite trebuia comunicată cu aceasta ceea ce nu s-a făcut, iar despre executarea silită a luat la cunoștința din dosarul XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___.

Contestatoarea S.C. B____ GROUP S.A. arată că în primul rând trebuie discutată necompetența materială a Tribunalului A___, apreciind că față de prevederile art. 650 alin. l Cod procedură civilă competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei A___ sens în care solicită admiterea excepției și declinarea competentei către această instanță.

În drept, invocă art. 175, 178-179, xxxxxxxxxxx Cod procedură civilă.

În deliberare asupra excepției de necompetență materială a instanței, tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Petentele contestă, în condițiile art. 250 din noul cod de procedură penală – Legea nr. 135/2010 (NCPC), măsura asigurătorie luată prin ordonanța nr. 28/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A___ și menținută prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (sentința penală nr. 461/13.12.2013 a Tribunalului A___ rămasă definitivă și executorie prin decizia penală nr. 521/ 11.06.2014 a Curții de Apel Timișoara).

Măsura asigurătorie a fost pusă în executare în dosarul execuțional nr. xxxxxxxxxxxxx/2014 al Administrației Județene a Finanțelor Publice A___, astfel cu mau precizat contestatoarea __________________ și intimata AJFP A___.

Legea procesuală penală este de directă aplicare conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 135/2010 (NCPP). Art. 250 al aceluiași cod reglementează modul de contestare a măsurilor asigurătorii, cu precizarea la alin. 8 că „După rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.”

Art. 553 din același cod reglementează instanța de executare, în materie penală, regula fiind stabilită la alin. 1, în sensul că prima instanță de judecată este cea care pune în executare hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la cea de apel.

„Acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect repararea prejudiciului material sau moral produs prin săvârșirea infracțiunii.” (art. 19 alin. 1 NCPC), iar repararea acestei pagube, se realizează potrivit dispozițiilor legii civile (art. 19 alin. 5 NCPP)

Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că prima instanță ce a pronunțat sentința penală asigură punerea în executare a dispozițiilor hotărârii judecătorești definitive luate în materia penală, în cazul de față fiind vorba despre Tribunalul A___ (ce a pronunțat sentința penală nr. 461/13.12.2013), în timp ce dispozițiile civile ale hotărârilor penale se pun în executare potrivit dispozițiilor legii civile, adică ale Codului de procedură civilă (C__) și ale Codului de procedură fiscală (CPF).

În această situație, contestarea modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 28/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul A___ (menținută prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX) cade în competența materială a instanței civile.

Conform art. 713 alin. 1 C__, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta fiind determinată de art. 650 alin. 1 C__ ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Această regulă se aplică și în cazul în care organul de executare este cel fiscal, precum în cazul de față, potrivit art. 172 alin. 4 CPF.

Prin decizia nr. 348/17.06.2014 (publicată în Monitorul Oficial nr. 529/ 16.07.2014), Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C__ raportat la criteriul de determinare a acestei instanțe, și anume biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar nu la faptul că instanța de executare este judecătoria.

În speța de față nu se contestă competența teritorială a instanțelor din A___, cu atât mai mult cu cât toate părțile au domiciliul, respectiv sediul în mun. A___, așa încât și prin prisma prevederilor art. 111 C__ (dispozițiile art. 107 și următoarele C__ fiind invocate de autorii excepției de neconstituționalitate în favoarea admiterii excepției), contestația la executare se judecă în A___, urmând a stabili care dintre cele două instanțe cu sediul în acest municipiu este competentă material să soluționeze cauza.

Având în vedere natura civilă a litigiului și obiectul acesteia – contestație la executare împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate într-un proces penal finalizat, tribunalul constată că Judecătoria A___ are competența materială de soluționare a pricinii conform art. 250 alin. 8 și art. 19 alin. 5 NCPP coroborate cu art. 712 alin. 4 CPF și art. 713 alin. 1, respectiv art. 650 alin. 1 C__.

Ținând cont și de faptul că necompetența în situația de față de ordine publică potrivit art. 129 alin. 2 pct. 2 C__, tribunalul, în baza art. 131 alin. 2 și art. 132 alin. 3 C__, va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului A___ și va declina această competență în favoarea Judecătoriei A___.

Vănd că nu se pune problema cheltuielilor de judecată în acest stadiu procesual,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Declină în favoarea Judecătoriei A___ competența materială de soluționare a contestației la executare exercitată de contestatorii V_______ G_______ L______, B___ C_______, ambele cu dom. ales în Timișoara, _______________________, _________________ (la av. G______ D____) și __________________, cu sediul în A___, ____________________________________________. 29, C__ RO xxxxxxxx, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A___, cu sediul în A___, ________________________, cod fiscal xxxxxxx, reprezentată legal de șef administrație F_____ M_____ D_________.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2014.

Președinte Grefier

M_____ A________ V______ L_____

Red.M.A./Tehnored.M.A./V.L.

6 ex./26.09.2014

4 _____________________________ __________________________________________ L______, B___ C_______ – Timișoara, _______________________, _________________ (la av. G______ D____)

- contestatoarei __________________ – A___, _________________________, _________________. 29, jud. A___

- intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – A___, ________________________,