R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159-

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.5441/2013-R

Ședința publică din 21 noiembrie 2013

Președinte – T___ D____– judecător

- M_______ E______ - judecător

- S___ A______ L_____ - judecător

- C_____ G_______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții G_____ E_____, G_____ S_____ I___, T___ Z_____ C____, G_____ E_____ A________, B_____ LADISALU, P__ M____, S____ I____, B______ L______, D______ S_____, B___ L______, J_____ R___ M____, C_______ I___ M_____, S______ A_____ Z_____, B____ S_____, B____ I____, KERTEMEGI S_____, toți cu domiciliul ales la C__.Av.M_____ U_____, din Oradea, ________________________.1, camera 4 parter, în contradictoriu cu intimatul pârât V_____ C_____- cu domiciliul în Salonta, Ferma Pârloage, nr.15, județul Bihor și intimații S______ S_____- cu domiciliul în Salonta, ______________________, județul Bihor, B_____ P____, cu domiciliul în Salonta, _______________________.30, județul Bihor, B_____ L_______-cu domiciliul în Oradea, ____________________, ____________.4, ____________________, B_____ E________-cu domiciliul în Salonta, _______________________.30, județul Bihor, împotriva sentinței nr. 87/C din 8 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect: sechestru asigurător .

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurenții reclamanți G_____ E_____, G_____ S_____ I___, T___ Z_____ C____, G_____ E_____ A________, B_____ LADISALU, P__ M____, S____ I____, B______ L______, D______ S_____, B___ L______, J_____ R___ M____, C_______ I___ M_____, S______ A_____ Z_____, B____ S_____, B____ I____, KERTEMEGI S_____- toți lipsă, reprezentantul lor, avocat U_____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale din 18.03.2013, eliberată de Baroul Bihor-Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, recursul este scutit de taxă de timbru, după care:

Reprezentantul recurenților reclamanți, învederează instanței că s-a rezolvat situația expusă în motivele de recurs, sens în care depune la dosar copia încheierii nr.209/C din 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a admis cererea petenților și s-a dispus restituirea cauțiunii și un extras de pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care, solicită respingerea recursului ca lipsit de obiect, deoarece el nu are mandat din partea recurenților de a renunța la cererea de recurs.

Instanța de recurs, din oficiu, invocă excepția lipsei de obiect a cererii de recurs și acordă cuvântul asupra acestei excepții.

Reprezentantul recurenților reclamanți solicită admiterea excepției și în consecință solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect a recursului.

C U R T E A D E A P E L

D E L I B E R Â N D:

Asupra excepției lipsei de obiect a cererii de recurs, instanța, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.87/C din 8 martie 2013, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenții G_____ E_____, G_____ S_____ I___, G_____ E_____-A________, T___ Z_____ C____, B_____ L_______, P__ M____, S____ I____, B______ L______, D______ S_____, B___ L______, S______ A_____-Z_____, J_____ R___ M____, C_______ I___-M_____, B____ G_______ S_____, B____ I____, K_______ Ș_____, în contradictoriu cu intimatul V_____ C_____.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bihor a reținut următoarele considerente:

Prin Sentința Civilă nr. 1744/C/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea formulată de petenți și pârâtul a fost obligat să le plătească diferite sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale, precum și cheltuieli de judecată.

Prin Decizia Civilă nr. 26/2012-A, Curtea de Apel Oradea a admis apelul împotriva sentinței civile, dar numai în ce privește renunțarea la judecată a reclamantului B_____ L_______ șu a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Aceasta a fost pusă în executare silită de către SEJ B______ în dosar execuțional nr. 289/E/2012, după instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asigurator în prezentul dosar, cu obligarea petenților la plata unei cauțiuni în sumă de 19.600 lei. Decizia Curtea de Apel Oradea a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, recurs care are fixat termen de judecată în luna mai 2013.

S-a reținut de tribunal că, în prezenta cauză, petenții solicită restituirea cauțiunii depuse anterior judecării cererii privind sechestrul asigurator, arătând că, suma reprezentând cauțiunea pentru care a fost instituită măsura asiguratorie nu mai subzistă, creanța fiind achitată în întregime.

Instanța, văzând prevederile art. 723¹ alin. 3 Cod procedură civilă de la 1948 (act normativ care guvernează prezentul litigiu aflat pe rolul instanței judecătorești, anterior datei de 15 februarie 2013), care dispune că „cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”, astfel, a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru ca suma depusă cu titlu de cauțiune să poată fi restituită celui care a depus-o, hotărârea prin care s-a soluționat fondul nefiind irevocabilă și neexistând declarație expresă a părții la dispoziția căreia s-a instituit măsura asiguratorie în acest sens.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat cererea petenților ca neîntemeiată și a respins-o ca atare, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs, petenții: G_____ E_____, G_____ S_____ I___, T___ Z_____ C____, G_____ E_____ A________, B_____ LADISALU, P__ M____, S____ I____, B______ L______, D______ S_____, B___ L______, J_____ R___ M____, C_______ I___ M_____, S______ A_____ Z_____, B____ S_____, B____ I____, KERTEMEGI S_____, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii.

Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a consemnat cauțiunea în dosarul având ca obiect:înființare sechestru asigurator bunuri mobile, imobile ale pârâtului V_____ C_____, ca măsură asiguratorie până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect: pretenții.

Au depus o cauțiune de 19.600 lei și s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor debitorului, pentru evitarea înstrăinării acestora, debitul s-a achitat, iar măsura de sechestrare desființată definitiv conform procesului-verbal din 5.07.2012, de închidere a dosarului execuțional nr.285/E/2012, proces verbal necontestat, iar reținerea sumei nu s-a mai justificat.

Intimații, legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.

Examinând încheierea recurată, prin prisma excepției lipsei de obiect, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:

Ulterior pronunțării încheierii recurate, la data de 16.09.2013, Tribunalul Bihor a pronunțat o nouă încheiere cu nr.209/C, prin care a admis o cerere cu obiect similar și a dispus restituirea în original a recipisei CEC BANK nr.xxxxxx/1 din 1.02.2011, prin care recurenții au achitat cauțiunea în valoare de 19.600 lei.

Ca urmare, Curtea apreciază că recursul de față, prin care se urmărește practic restituirea acestei recipise CEC în original, a rămas fără obiect, astfel că, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca rămas fără obiect recursul civil declarat de reclamanții G_____ E_____, G_____ S_____ I___, T___ Z_____ C____, G_____ E_____ A________, B_____ LADISALU, P__ M____, S____ I____, B______ L______, D______ S_____, B___ L______, J_____ R___ M____, C_______ I___ M_____, S______ A_____ Z_____, B____ S_____, B____ I____, KERTEMEGI S_____, toți cu domiciliul ales la C__.Av.M_____ U_____, din Oradea, ________________________.1, camera 4 parter, în contradictoriu cu intimatul pârât V_____ C_____- cu domiciliul în Salonta, Ferma Pârloage, nr.15, județul Bihor și intimații S______ S_____- cu domiciliul în Salonta, ______________________, județul Bihor, B_____ P____, cu domiciliul în Salonta, _______________________.30, județul Bihor, B_____ L_______-cu domiciliul în Oradea, ____________________, ____________.4, ____________________, B_____ E________-cu domiciliul în Salonta, _______________________.30, județul Bihor, împotriva sentinței nr. 87/C din 8 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

I R E V O C A B I L Ă.

Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

T___ D____ M_______ E______ S___ A______ L_____ C_____ G_______

Red.concept decizie:T___ D.

Data:26.11.2013

Jud.sentință:D______ C.

Dact.C.G.

Data:28.11.2013

2 ex.