DOSAR NR. XXXXXXXX//2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 4/R/CC/2013

Ședința camerei de consiliu din data de 19 februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ C______

JUDECĂTOR: B______ A________ D______

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER: P______ C_________ F_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de debitorul D____ A____ împotriva încheierii dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S_____ G_______, pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi, părțile sunt lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată neconformarea recurentului – debitor cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, dispusă prin rezoluția administrativă de la fila 1 dosarul cauzei și precizată prin citația emisă către această parte, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.

Față de cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de control judiciar invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.

T R I B U N A L U L:

Asupra recursului civil de față:

Constată că, prin încheierea dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S_____ G_______, a fost admisă cererea formulată de către creditorul C_______ P____ în contradictoriu cu debitorul D____ A____ și a dispus aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Citroen, tip Berlingo 2.0 HDI, nr. de identificare VF7GJHY9306776, ___________ xxxxxxx, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, proprietatea debitorului, până la concurența creanței în valoare de 10.500 lei.

Totodată, a stabilit cauțiunea în sumă de 1.050 lei ce urma a fi depusă de către creditor în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:

Potrivit art. 591 Cod procedură civilă creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune.

Raportat cerințele prevăzute de dispoziția arătată la prezenta cauză, prima instanță a constatat că pretențiile părții creditoare privind obligarea pârâtului la plata sumei de 10.500 lei se întemeiază pe raportul contractual constatat prin înscrisurile sub semnătură privată încheiate la data de 22.11.2011, respectiv 22.12.2011. Conform acestor înscrisuri, D____ A____ a împrumutat de la creditor suma de 7.400 lei, respectiv 3.100 lei, obligându-se la restituirea acestora la data de 01.05.2012, respectiv luna iunie 2012.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, creanța fiind constatată prin act scris, fiind în același timp exigibilă.

De asemenea, prima instanță a reținut că și cea din urmă cerință stabilită de dispoziția arătată

este îndeplinită, reclamantul formulând acțiune pentru realizarea creanței, aceasta fiind înregistrată pe rolul judecătoriei sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Tot astfel, prima instanță a constatat că la dosar a fost depusă copie de pe „Contract de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit” și „Fișă de înmatriculare” din care rezultă că debitorul a dobândit, la data de 17.10.2011 dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca Citroen, tip Berlingo 2.0 HDI, nr. de identificare VF7GJHY9306776, ___________ xxxxxxx, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX.

În consecință, față de cele arătate, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute privind luarea măsurii asigurătorii, la dosar existând și dovezi privind deținerea de către pârât în proprietate a vehiculului, prima instanță a apreciat că cererea este întemeiată, sens în care a dispus aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Citroen, tip Berlingo 2.0 HDI, nr. de identificare VF7GJHY9306776, ___________ xxxxxxx, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, proprietatea debitorului, până la concurența creanței în valoare de 10.500 lei.

Potrivit art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va decide, de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie, fixând totodată, dacă este cazul, cuantumul cauțiunii și termenul înăuntrul căruia urmează să fie depusă acesta.

Față, de aceste prevederi, ținând seama și de dispozițiile art. 723¹ Cod procedură civilă, având în vedere natura juridică a cauțiunii, care reprezintă în esență a garanție legală pentru acoperirea eventualelor pagube ce ar rezulta din luarea măsurii împotriva celeilalte părți, prima instanță a obligat creditorul la consemnarea unei cauțiuni în sumă de 1.050 lei în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitorul D____ A____, parte cere s-a angajat că până la primul termen de judecată ce urma a fi acordat în cauză să depună motivele de recurs.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2013 Tribunalul C______ a admis cererea de amânare formulată de recurent pe motiv că este în imposibilitatea de a se prezenta în instanță fiind în delegație în interes de serviciu, potrivit înscrisului anexat reprezentând copie de pe ordinul de deplasare. La acest termen de judecată, pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, instanța de control judiciar a amânat judecarea cauzei și a acordat un nou termen de judecată cu mențiunea citării recurentului cu un exemplar al întâmpinării, respectiv de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

Totodată, se constată că apărătorul ales al intimatului C______ P____, avocat B_______ C_____, a depus întâmpinare (filele 11 – 13), prin care a solicitat instanței de control judiciar judecarea pricinii și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, și să constate, în baza art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, nulitatea recursului declarat de debitorul D____ A____, iar pe fond respingerea recursului, ca fiind nelegal și netemeinic. În drept se invocă prevederile art. 115 și următoarele, art. 242 alin. 2, art. 303 alin. 1, art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă și Legea nr. 146/1997 actualizată.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2013 Tribunalul C______ a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului. Cum recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită de instanță, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și va anula cererea de recurs ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția de netimbrare a recursului invocată, din oficiu, de către instanță.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de debitorul D____ A____ împotriva încheierii dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S_____ G_______.

Irevocabilă.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

A_____ C______ B______ A________ D______ D______ C______ P______ C_________ F_____

Red. A.C./19.02.2013

Tehnored. P.C.F./19.02.2013

- 2 exemplare -

Judecător fond: B_____ K____ Agota