R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/R/2014

Ședința publică de la 27 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ O_____-S_______

Judecător D__-I___ T____

Judecător A__-S_____ S______

Grefier L____ C____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții C______ A_____ M____ D____ ȘI C______ INDIVIDUAL METES D_____ O______ împotriva încheierii civile nr. xxxxx din 19.12.2013 pronunțată în dosar nr. xxxxx/211/212/a1 al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimat H____ C_________, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Reține că prin Încheierea civilă nr. xxxxx/19.12.2013 pronunțată în rejudecare după casare, în dosarul nr. xxxxx/211/2012/a1 al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a Cabinetului individual de avocat M____ D____, invocată de pârât.

S-a respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a Cabinetului individual de avocat M____ D_____ O______, ca neîntemeiată

S-a respins cererea formulată de petentul C______ Individual A_____ Metes D_____ O______, în contradictoriu cu pârâtul din dosarul civil nr. xxxxx/211/2012, H____ C_________, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:

Potrivit art. 315 alin. 1 C.proc.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului; iar potrivit alin. 3 al art. 315 C.proc.civ., după casare instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.

Contractul de asistență juridică nr. 175/05.02.2009 de la filele 20 a fost încheiat între C______ individual avocat M____ D_____ O______ și H____ C_________.

Potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedura civilă, creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, el putând fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. De asemenea, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată (alin. 2). Iar, în condițiile alin. 3, instanța poate încuviința sechestrul asigurator chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile expres prevăzute de textul de lege.

Potrivit art. 188 C.civ. sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187 (respectiv trebuie să aibă o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general, aspecte îndeplinite de cabinetul de avocatură).

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului afirmat, precum și între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

Având în vedere cele expuse, clarificarea cadrului procesual efectuată cu ocazia dezbaterilor, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a Cabinetului individual de avocat M____ D____ (neexistând identitate între acest cabinet de avocat și Cabinetului individual de avocat M____ D_____ O______, contractul de asistență juridică nr. 175/05.02.2009 este un contract distinct față de contractul de asistență juridică nr. 12/23.01.2009, iar prezenta acțiune se întemeiază pe contractul de asistență juridică nr. 175/05.02.2009) și va respinge cererea formulată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, pentru aceleași motive instața urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active a Cabinetului individual de avocat M____ D_____ O______ ca neîntemeiată.

În legătură cu condițiile de înființare a sechestrului asigurator, art. 591 alin. 1 Cod procedura civilă instituie mai multe condiții și anume: 1. creditorul să nu aibă un titlu executoriu, 2. creanța creditorului să fie exigibilă, să fie constată prin înscris (sau în cadrul alin. 2 al art. 591 C.p.c. dacă creanța nu este constatată printr-un înscris este necesară depunerea unei cauțiuni de jumătate din valoarea reclamată), 3. creditorul să facă dovada că a declanșat procesul prin care tinde la realizarea creanței sale.

Din întreaga reglementare a sechestrului asigurator, rezultă că această măsură asiguratorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului pentru a se evita dispariția sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care, în acest mod, nu mai poate dispune de aceste bunuri.

Dintru-început instanța a reținut, având în vedere clarificarea cadrului procesual, că petent în prezenta cauză este Cabinetul individual de avocat M____ D_____ O______, iar reclamant în cadrul acțiunii de fond din dosarul nr. xxxxx/2012 este M____ D_____ O______ (persoană fizică), prin urmare, având în vedere și cele mai sus expuse, petentul din prezenta cauză nu a făcut dovada că a declanșat procesul prin care tinde la realizarea creanței sale. Totodată instanța a reținut că acțiunea în cadrul procesului din dosarul nr. xxxxx/2012 este o acțiune în constatare (f.18) și nu o acțiune având ca obiect plata unei sume de bani.

Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea 51/1995 contractul de asistență juridică este titlu executoriu, aspect stabilit și prin Recursul în Interesul Legii nr. 31/2009.

Instanța a reținut că prin promovarea unei acțiuni de partaj de către pârât, divorțat fiind, acesta nu urmărește să își creeze o stare de insolvabilitate, partajul nu micșorează cota sa de proprietate din bunurile comune.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins cererea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs petenții C______ A_____ M____ D____ și C______ Individual Metes D_____ O______ solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii atacate și admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că ambele cabinete au intentat procedura asiguratorie a sechestrului debitorului H____ C_________ deoarece onorariile stabilite prin cele două contracte de asistență juridică nu au fost decât parțial achitate.

Instanța a motivat respingerea sechestrului asigurător pe motive străine de pricină. Astfel, a schimbat obiectul și temeiul de drept al cererii formulate de C______ A_____ M____ D____, motivând că acțiunea se întemeiază pe contractul de asistență juridică nr. 175/05.02.2009, ceea ce este eronat. Dovada este însăși cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de C______ A_____ M____ D____, creditor în cadrul dosarului execuțional nr. 1357/2012 al B__ Câmpianu M____.

C______ Individual A_____ D_____ O______ M____ își întemeiază cererea pe contractul de asistență juridică nr. 175/05.02.2009 și nu C______ A_____ M____ D____, care are alt contract și altă modalitate de executare.

În ce privește cererea C______ Individual A_____ D_____ O______ M____, aceasta este făcută ca și precizare de acțiune în dos. xxxxx/211/2012 la al doilea termen de judecată, așa încât acțiunea, în final, este a Cabinetului și nu a avocatei (persoană fizică) și este o acțiune în realizare (și nu în constatare), deoarece nu numai că s-a timbrat cu 99.000 lei, dar s-a și cerut realizarea prin Precizarea susmenționată".

În drept s-a invocat art. 483,486,487 și 488 pct. 6 și 8 din C.Pr.Civ., raportat la art 496 al.2 C.Pr.Civ.

Prin întâmpinarea formulată de către intimatul H____ C_________ s- a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată (în măsura în care vor exista).

Deși cererea de instituire urgentă a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale subsemnatului a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 591 al. 1,2 și 3 din Codul de procedură civilă (toate cele trei cazuri limitativ stipulate de art. 591 Cod pr.civ.), solicitarea reclamanților, asa cum a fost formulată, nu este juridic posibilă, cele trei situații în care legea prevede posibilitatea instituirii sechestrului asigurător, excluzându-se una pe cealaltă.

De asemenea s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute pentru niciuna dintre situațiile prevăzute de art.591 al.1,2,3 C.pr.civ. pentru instituirea sechestrului asigurător .

Analizând recursul declarat de către petenți, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:

Sechestrul asigurator este o măsură asiguratorie ce se aplică în cazul în care obiectul litigiului de fond îl reprezintă plata unei sume de bani, și constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului parat.

Prevederile art.591 C.pr.civ. reglementează trei situații în care, dacă sunt îndeplinite condițiile specifice, poate fi instituit sechestrul asigurator.

Cu toate că prin cererea formulată petenții au indicat dispozițiile art.591 al.1,2 și 3 C.pr.civ., din întreaga argumentație adusă în susținerea cererii, rezultă fără echivoc, faptul că se susține ipoteza reglementată de al3 al articolului menționat.

Conform acestui text legal, înființarea sechestrului asigurator este posibilă și atunci cand creanța nu este exigibilă, dar numai dacă debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise, ori atunci cand este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să își ascundă sau risipească averea.

Într-o asemenea situație, creditorul trebuie să facă dovada introducerii cererii de chemare în judecată prin care a declanșat litigiul de fond precum și să depună o cauțiune în cuantumul pe care îl va fixa instanța.

În speță , corect a reținut prima instanță că petentul C______ A_____ M____ D____ nu justifică legitimare procesuală activă în prezenta cerere de instituire a sechestrului asigurator, din moment ce, cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.xxxxx/211/2012, precizată ulterior , nu este formulată de acest petent și se întemeiază, la fel ca și cererea de sechestru, exclusiv pe contractul de asistență juridică nr.175/05.02.2009 care este încheiat între C______ Individual M____ D_____ O______ (și nu C______ av.M____ D____) și intimatul H____ C_________.

Tribunalul apreciază că este nefondată și critica formulată asupra soluției pronunțate în privința cererii petentului C______ Individual Metes D_____ O______.

Astfel, este adevărat că prin precizarea depusă în dosarul de fond nr.xxxxx/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a formulat o cerere în realizare, însă nu este îndeplinită în speță condiția impusă de dispozițiile art.591 al.3 C.pr.civ. referitoare la faptul că debitorul și-ar fi micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau că ar fi pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să își ascundă sau risipească averea.

Singurul aspect invocat de petent în această privință a fost promovarea de către intimat a unei acțiuni de partaj de bunuri înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX , fără a se depune vreo altă dovadă a celor susținute . Ori, nu se poate aprecia că partajul ar presupune micșorarea ori risipirea averii intimatului, el fiind o operațiune juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, conform cotelor deținute de coproprietari. Ca atare nu se poate reține că realizarea lui ar conduce la diminuarea patrimoniului intimatului.

Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și dispozițiilor art.304 ¹ C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă recursului.

Față de soluția adoptată, reținand că intimatul nu a făcut dovada efectuării de cheltuieli de judecată , acestea nu se vor acorda .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentii C______ A_____ M____ D____ și C______ Individual Metes D_____ O______ împotriva încheierii civile nr. xxxxx din 19.12.2013 pronunțată în dosar nr. xxxxx/211/212/a1 al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.

Președinte, M______ O_____-S_______	Judecător, D__-I___ T____	Judecător, A__-S_____ S______
	Grefier, L____ C____

L.C. 27 Februarie 2014

Red.M.O.S./Tehn.L.C.-28.02.2014

Jud. fond:G_____ B______ T____-Jud. Cluj-N_____