Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 7/CC/A

Ședința din Camera de Consiliu din 11 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: O________ N______

JUDECĂTOR: U__ G______

GREFIER: I____ E____ M_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de reclamantul – creditor S_____ A________ în contradictoriu cu pârâtul – debitor L____ A________ V_____ împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 20.01.2015 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.

La apelul nominal, făcut în ședință din Camera de Consiliu la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 10 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.998 alin. 4 din Codul procedură civilă în vederea deliberării, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11 martie 2015.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Constată că prin încheierea nr. 15 din 20 ianuarie 2015 Judecătoria Întorsura Buzăului a respins cererea având ca obiect „sechestru asigurător” formulată de creditorul S_____ A________ în contradictoriu cu debitorul L____ A________ V_____ până la concurența sumei de 15.635,99 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele :

Conform art. 951 Cod procedură civilă, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Art.952 Cod procedură civilă reglementează condițiile de înființare ale sechestrului asigurător, respectiv în alin.1 este prevăzut cazul în care creditorul nu are titlu executoriu, dar creanța este constatată în scris și este exigibilă, acesta poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată, caz în care plata unei cauțiuni este facultativă, în alin.2 este prevăzut cazul în care creditorul are o creanță care nu este constată în scris, dar care dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată, iar în alin.3 este vorba de cazul în care creditorul are o creanță care nu este exigibilă, dar care dovedește anumite împrejurări cu privire la conduita debitorului de a se sustrage de la urmărire, caz în care este obligatorie plata unei cauțiuni.

Potrivit art. 953 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în prima instanță. Creditorul nu este dator să individualizeze bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul.

Din înscrisurile aflate la dosar, judecătoria a reținut că s-a formulat de către creditor acțiune în răspundere civilă delictuală, solicitându-se obligarea debitorului la plata sumei de 15.635,99 lei reprezentând repararea prejudiciului cauzat de acesta prin accidentarea autoturismului proprietatea sa, iar în dovedirea pretențiilor s-a depus un deviz efectuat de __________________________ Sucursala B_____ SRL , creditorul achitând un avans pentru piese în cuantum de 8.500 lei.

Analizând înscrisurile depuse în raport de cazurile reglementate în art. 952 Cod procedură civilă și de dispozițiile art. 662 alin.2-4 Cod procedură civilă cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditorului prima instanță a reținut că în speță creditorul nu are o creanță constatată prin înscris, întrucât devizul prezentat de creditor nu îndeplinește această condiție și de asemenea aceasta nu este exigibilă, întrucât creanța nu a ajuns la scadență, astfel încât instanța apreciază că nu sunt îndeplinite nici una din condițiile de înființare ale sechestrului astfel cum sunt reglementate în art. 952 alin.1 -3 Cod procedură civilă.

Față de aceste considerente, judecătoria a respins cererea formulată de creditorul S_____ A________ cu privire la înființarea sechestrului asigurător, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul creditor S_____ A________ solicitând schimbarea în tot a încheierii în sensul instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâtului debitor L____ A________ V_____ .

În motivarea căii de atac s-a arătat că pârâtul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, în data de 26.12.2014 a produs un accident de circulație lovind două autoturisme parcate pe marginea drumului, pe raza localității Dobârlău din județul C______ , avariind și autovehiculului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului astfel că pentru repararea prejudiciului în sumă de 15.635,99 lei creditorul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului o acțiune de fond .

Apelantul a susținut că art. 952 alin.1 NCPC impune doar condiția ca pretinsa creanță să fie consemnată în scris și să fie exigibilă, prin urmare nu sunt aplicabile prevederile art.662 NCPC reținute de prima instanță care respingând cererea a menționat că se invocă o creanță căreia îi lipsește caracterul cert, lichid și exigibil.

Partea apelantă a criticat soluția primei instanțe motivând că art. 952 alin.1 NCPC nu impune decât existența unui înscris care să constate creanța și nu o anumită formă a înscrisului, în acest sens fiind depuse devizul de reparații și factura comercială emise de o unitate service specializată, reprezentanță a producătorului de autoturisme Opel, în ceea ce privește caracterul exigibil al creanței trebuind a se avea în vedere că potrivit art.1381 alin.2 NCC în materie delictuală dreptul la reparație se naște în ziua cauzării prejudiciului.

Intimatul L____ A________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului arătând că încheierea Judecătoriei Întorsura Buzăului este la adăpost de criticile care i se aduc deoarece nu sunt întrunite cele două condiții expres menționate la art. 952 NCPC pentru înființarea sechestrului asigurător .

Intimatul a susținut că partea apelantă nu deține un act scris care să îi constate creanța, ci devizul final și facturile aferente reparației nu cuprind decât un prejudiciu estimat de reclamant , estimare față de care intimatul este terț, prin act scris trebuind a se înțelege un înscris care în mod obligatoriu emană de la debitor, or, acest lucru nu se regăsește în cauza de față, documentele anexate cererii de apel neavând legătură între ele în condițiile în care devizul nr.1077/21.01.2015 prevede că reparația are un cost general de 14.131,95 lei iar factura aferentă acestui deviz se ridică la suma de 13.888,91 lei , astfel că există dubii în ceea ce privește cele susținute de apelant.

În probațiune apelantul a depus factura ___________ nr.xxxxxx/31.12.2014, factura ___________ nr.xxxxxx/19.01.2015, factura ___________ nr.xxxxxx/19.01.2015 ,factura ___________ nr.xxxxxx/22.01.2015, devizul nr. 1077/21.01.2015 și calculul reparației , toate înscrisurile fiind emise de ______________________ .

Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin încheierea atacată, tribunalul reține că ultimul calcul de reparație întocmit în baza devizului eliberat de ______________________, service specializat pentru mărcile Opel și Chevrolet, respectiv cel din data de 21.01.2015, indică faptul că autoturismul apelantului necesită niște costuri de 14.131,95 lei pentru înlocuirea pieselor avariate, efectuarea lucrărilor de vopsitorie și manopera aferentă acestor lucrări .

Acest cost general al reparației a și fost facturat de unitatea service către apelantul S_____ A________, dovadă fiind facturile ___________ nr.xxxxxx/19.01.2015 și ___________ nr.xxxxxx/22.01.2015 emise pentru sumele de 13.888,91 lei și 243,04 lei .

Cea dintâi factură emisă, cea cu ___________ nr.xxxxxx/31.12.2014 a fost stornată prin factura ___________ nr.xxxxxx/19.01.2015, cu toate că factura inițială a fost deja plătită de partea apelantă potrivit bonului fiscal de la fila 8 din dosar care atestă achitarea sumei de 8.500 lei .

La fila 10 din dosar se găsește în copie certificată un alt bon fiscal în valoare de 5.388,91 lei iar la fila 11 este depus în copie certificată bonul fiscal în valoare de 243,04 lei, prin urmare este dovedit că apelantul a achitat până în acest moment unității de service suma de 14.131,95 lei , așadar contravaloarea devizului de la fila 12 din dosar a fost plătită.

La fila 7 din dosarul de fond se găsește depusă dovada înregistrării în data de 09.01.2015 a cererii de chemare în judecată având ca obiect repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin avarierea autoturismului său, acțiunea fiind introdusă împotriva pârâtului L____ A________ V_____ .

Apelantul invocă o creanță care este constatată prin act scris, facturile, devizul și bonurile fiscale făcând dovada faptului că în patrimoniului acestuia s-a ocazionat o pagubă, aceasta trebuind în cele din urmă a fi reparată de cel care a cauzat-o, ca atare reclamantul deține o creanță în despăgubire, litigiul de fond urmând a stabili dacă această creanță trebuie valorificată față de intimatul L____ A________ V_____.

Prin creanță constatată în scris în sensul art.952 alin.1 NCPC trebuie înțeles creanță care din punct de vedere probator se sprijină pe un înscris, creanță care dispune de un înscris în sensul de „ instrumentum ”, textul legii nefăcând referire la o creanță constatată printr-un act scris care emană de la partea căreia i se opune creanța, cu alte cuvinte actul scris care constată creanța nu trebuie să fie un act scris recunoscut de debitor sau privit , după lege, ca însușit de către acesta .

Dacă actul scris care constată creanța ar trebui să provină de la partea debitoare sau și de la partea debitoare, atunci prevederile art.952 alin.1 NCPC s-ar putea aplica numai atunci când creditorul își întemeiază cererea de înființare a sechestrului asigurător , pe un contract sau pe un act juridic unilateral al debitorului prin care acesta își asumă o obligație față de un anumit creditor care la rândul său nu se obligă cu nimic față de debitor, așadar dacă textul de mai sus ar fi privit în modalitatea arătată , atunci ar fi foarte puține situațiile în care s-ar putea afirma că partea creditoare se bucură de o creanță constatată prin act scris, practic art.952 alin.1 NCPC ar fi greu de aplicat, putându-se uza numai de prevederile art.952 alin.2 NCPC.

Act scris care constată creanța este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul material al scrierii sau consemnării ori de modalitatea de conservare și stocare, prin urmare noțiunea de act scris este totuna cu noțiunea de înscris în sensul art.265 NCPC, art.952 alin.1 NCPC neprevăzând condiția însușirii înscrisului de către partea debitoare și nici condiția ca înscrisul să emane de la aceasta, esențial fiind ca ceea ce partea creditoare invocă cu titlu de creanță să poate fi documentat cu ajutorul unui act scris care dovedește condițiile nașterii creanței ( repararea unui autoturism avariat de un terț ) cât și întinderea și lichiditatea acesteia ( suma de bani determinată în concret ).

Art. 952 alin.1 NCPC instituie condiția expresă ca acea creanță să fie exigibilă , aceasta condiție fiind însă și implicită pentru că altminteri nu ar exista premisele intentării acțiunii de fond, regula fiind aceea că partea creditoare solicită pe cale de acțiune valorificarea unei creanțe scadente, din acest punct de vedere fiind întemeiate cele susținute de apelant , anume că posedă o creanță exigibilă prin prisma prevederilor art.1381 alin.2 NCPC, dreptul de creanță invocat în condițiile răspunderii civile delictuale ,fiind un drept născut și ajuns la scadență din chiar ziua cauzării prejudiciului, altfel spus debitorul este de drept în întârziere în materia delictuală, el având datoria de a despăgubi nu din ziua când răspunderea sa delictuală va fi fost stabilită pe cale judecătorească ci chiar din ziua ocazionării prejudiciului.

Nu se poate reproșa apelantului că nu deține o creanță certă în sensul art.662 alin.2 NCPC pentru că în accepțiunea acestui text legal creanța este certă când existența sa rezultă în mod neîndoielnic din cuprinsul titlului executoriu, or creditorul care solicită înființarea sechestrului asigurător în condițiile art.952 alin.1 NCPC este tocmai creditorul care nu are titlu executoriu, în cazul în care ar deține un asemenea titlu fiind de prisos a-și conserva acțiunea de fond printr-o măsură asiguratorie.

Față de aceste considerente, este evident că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, cu greșita interpretare a prevederilor art.952 alin.1 NCPC, drept pentru care în baza art.480 alin.1 NCPC se va admite apelul creditorului, încheierea va fi în tot schimbată , în baza art.952 alin.1 NCPC coroborat cu art.953 NCPC se va admite în parte cererea și se va încuviința înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului L____ A________ V_____ până la concurența sumei de 14.131,95 lei.

Cererea va fi admisă în parte întrucât s-a solicitat luarea sechestrului asupra unor bunuri până la concurența sumei de 15.635,99 lei, însă prejudiciul suportat de partea creditoare ca urmare a reparării propriului autoturism , potrivit celor de mai sus , nu a fost evaluat decât la suma de 14.131,95 lei.

Sechestrul asigurător va fi adus la îndeplinire fără consemnarea unei cauțiuni întrucât aceasta are un caracter facultativ potrivit art.952 alin.1 NCPC, tribunalul socotind că apelantul a fost deja nevoit să avanseze costul reparației autoturismului său, prin urmare consemnarea unei cauțiuni ar supune partea unui efort financiar suplimentar în condițiile în care până la acest moment din actele dosarului nu rezultă că pretențiile bănești ale apelantului ar fi în mod vădit neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de reclamantul creditor S_____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. S_____ G_______, ______________________, ______________, _______________________, cu domiciliul ales în mun. S_____ G_______, _____________________, _____________, județul C______ la avocat N_____ G_____ , în contradictoriu cu pârâtul debitor L____ A________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Dobârlău, ________________________, județul C______, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 20.01.2015 a Judecătoriei Întorsura Buzăului pe care o schimbă în tot și în consecință :

Admite în parte cererea formulată de reclamantul creditor S_____ A________ împotriva pârâtului debitor L____ A________ V_____.

Încuviințează înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului L____ A________ V_____ până la concurența sumei de 14.131,95 lei .

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

O________ N______ U__ G______ I____ E____ M_______

Red. O.N. / 13.03.2015

Tehnored.IE/13.03.2015

4 ex

Judecător fond C______ M______ L_______