DOSAR nr. 11.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 1532/R

Ședința publică din data de 28.10.2013

Tribunalul constituit din:

P_________ C_____ L____ C_______

JUDECĂTOR A________ L_______ G______

JUDECĂTOR O_____ E______ M_____

GREFIER A___ V_______ F_________

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă P___ C__________ DRAGULINA ILENUȚA împotriva încheierii civile din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât L_________ P____, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurentul a depus la dosar o cere prin care solicită judecarea în lipsă, după care:

Tribunalul constatând faptul că partea recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă și că nu sunt probe noi de propus și administrat în calea de atac, reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 19.09.2012, sub nr. 11.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P___ C__________ D________ ILENUȚA a chemat în judecată pe pârâtul L_________ P____, solicitând instanței să dispună instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 535GT aparținând debitorului.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, la data de 03.04.2012, printr-o declarație sub semnătură privată, pârâtul și-a luat angajamentul să-i restituie reclamantei până la data de 14.05.2012 suma de 5.800 euro.

Cum pârâtul nu a restituit suma în cauză reclamanta a promovat acțiune în vederea recuperării sumei datorate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 591 și urm. Cod de procedură civilă.

Reclamanta a atașat cererii în copie: dovada comunicare notificare, proces-­verbal din data de 14.09.2012, angajament de plată, factura nr. ELG M 2457/08.03.2012.

Prin încheierea civilă din data de 09.10.2012, Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța re fond a reținut că reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. xxxxx/1748/2012, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5.800 Euro conform declarației-angajament din 03.04.2012.

Dispozițiile art. 591 alin. 1 Cod de procedură civilă prevăd pentru "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă" posibilitatea de a solicita înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului - situație în care poate fi obligat la plata unei cauțiuni.

Pentru ca reclamantul să poată dobândi un sechestru asigurător pe bunurile pârâtului, nu a fost suficient să introducă cererea în justiție prin care tinde la plata unei sume de bani datorată de pârât, ci mai trebuia ca bunul asupra căruia solicită înființarea sechestrului să aparțină pârâtului.

Or, din înscrisurile depuse la dosar nu a rezultat cu certitudine că autovehiculul asupra căruia se solicită înființarea sechestrului aparține pârâtului, factura nr. ELG M 2457/08.03.2012 atestând existența obligației de plată a unei sume, dar nu și executarea acestei obligații.

Constatând că reclamanta nu a făcut dovada că bunul este proprietatea pârâtului, instanța a respins cererea de înființare a sechestrului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate și instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 535GT.

În motivare, reclamanta a arătat că în ceea ce priveste factura prin care se face dovada faptului ca intimatul detine autovehiculul in discutie, cere a se avea in vedere dispozitiile art. 919 Cod civil, potrivit căruia pana la proba contrarie, acela care stapaneste bunul este prezumat posesor, iar posesorul este considerat proprietar, cu exceptia imobilelor inscrise in carte funciara. Având în vedere că, pe factura figureaza ca si cumparator L_________ P____, precum si faptul ca, in speta este vorba despre un bun mobil care nu presupune inscrierea in Cartea Funciara, exista fata de intimat prezumtia de proprietate.

A arătat faptul că pentru a dovedi ca autovehiculul este al intimatului, a facut demersuri in acest sens si la Primaria orasului B________ Serviciul Impozite si Taxe Locale.

Cererea a fost timbrată legal cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 si art. 304¹ Cod procedura civila.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri fiind atașată nota de plata nr. xxxxx/16.07.2013 și titlul executoriu nr. 3325/03.07.2013. În cadrul acestei probe s-a emis adresă către Primăria B________ - Direcția Taxe și Impozite Locale pentru a comunica dacă autoturismul marca BMW 535GT este proprietatea intimatului.

La data de 26.07.2013, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, adresa nr. xxxxx/16.07.2013 emisă de Primăria orașului B________.

Analizând încheierea civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, Tribunalul constată următoarele:

Potrivit art. 591 alin. 1 C. proc. civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

În privința cerinței ca bunul mobil ce formează obiect al litigiului să fie proprietatea pârâtului, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Sub acest aspect, se reține că recurenta reclamantă a invocat ca dovadă a dreptului de proprietate al intimatului asupra autoturismului marca BMW 535GT factura fiscală nr. ELG M 2457/08.03.2012. Cu toate acestea, înscrisul menționat nu face dovada prin el însuși a dreptului de proprietate al intimatului pârât asupra bunului.

În acest sens, tribunalul reține că, prin adresa nr. xxxxx/16.07.2013 emisă de Primăria orașului B________ (fila 22 dosar recurs), se învederează că intimatul pârât nu a figurat și nu figurează în evidențele fiscale cu autoturism BMW, având număr de identificare WBASN81000C350618. Se constată, așadar, că formalitatea înscrierii autoturismului în litigiu în evidențele fiscale nu a fost îndeplinită de către intimat, astfel încât situația juridică rezultată din factura fiscală invocată nu poate fi considerată ca dovedită, existând un dubiu asupra concluziei că în patrimoniul intimatului pârât ar fi intrat bunul menționat.

Mai reține tribunalul și că factura fiscală nr. ELG M 2457/08.03.2012 nu este însoțită de dovada plății prețului autoturismului și nici nu poartă dovada acceptării acesteia la plată de către intimatul pârât, nefiind însușită prin semnătură de către acesta.

Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că intimatul pârât nu a devenit proprietar asupra autoturismului în litigiu, recurenta reclamantă nereușind să facă dovada pozitivă a acestui fapt.

Așadar, se reține de către tribunal că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele pentru instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător.

Pe cale de consecință, constatând legalitatea și temeinicia încheierii civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă P___ C__________ DRAGULINA ILENUȚA, cu domiciliul ales în București, sector 2, __________________. 6A, __________________________ civile din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 11.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât L_________ P____, cu domiciliul în B________, _________________________, J____ Ilfov.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.10.2013.

Președinte Judecător Judecător

C_____ L____ C_______ A________ L_______ G______ O_____ E______ M_____

pentru judecător aflat în CM

semnează președintele Secției civile

judecător S____ F_________ I___

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. - 19.11.2013

Red. Jud.: O.E.M./2 exemplare/2013

Jud. fond: Budei C______ O___ - Jud. Cornetu