Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 24/2014

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – Ț_____ I___ R___ – președintele instanței

GREFIER – M_____ E____

&&&&&

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul R____ D______, dom. în loc. CEHAL, nr.128, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata S.C. W___ P___ S.R.L., cu sediul în loc. TĂȘNAD, ______________________, jud. Satu M___, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și reprezentanta intimatei S.C. W___ P___ S.R.L., av. L____ D___ cu delegația la dosar .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că procedura este completă, după care:

Instanța își verifică în baza art. 131 alin. 1 cod de procedură civilă competența și stabilește ca în baza art. 126 din Constituție, art. 2 ,3 ,10 din L. 304/2004 este competentă general, art. 650 Cod procedura Civilă - material si art. 819 cod procedura civila - teritorial să soluționeze aceasta cauză.

Petentul prezent solicita acordarea unui nou termen de judecata , dorind sa isi angajeze avocat.

Reprezentanta intimatei se opune la cererea formulata de către petent , cauza fiind declinata de la Tribunalul Bihor astfel petentul a avut suficient timp la dispoziție pentru a-si angaja avocat.

Instanța respinge cererea de amânare formulata de petent pentru angajare de avocat , neexistând motive temeinice , neimputabile petentului în condițiile în care cauza a fost înregistrata la Tribunalul Bihor Oradea la 21.10.2013 , a fost declinata la Judecătoria Carei , petentului i s-au comunicat lipsurile cererii la 29.11.2013 , i s-a înmânat citația pentru primul termen de judecata ( 13.01.2014 ) la 16.12.2013 , astfel ca acesta a avut suficient timp la dispoziție pentru a-si angaja apărător .

Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.

Petentul solicita admiterea cererii sale astfel cum este formulata , de a se dispune ridicarea sechestrului privind imobilele indicate în cerere întrucât acestea au un alt proprietar .

Reprezentantul intimatului solicita respingerea cererii formulata de petent întrucât executarea silita s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale si fără cheltuieli de judecată.

Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrata sub dosar XXXXXXXXXXXXX din 25.11.2013 după declinare de la Tribunalul Bihor Oradea, petentul R____ D______ a solicitat ridicarea sechestrului în valoare de xxxxx,53 lei privind imobilele nr. xxxxxxx situat în localitatea Tasnad si nr. xxxxxx situat în Cehal întrucât aceste imobile au un alt proprietar de drept după cum reiese din contractul de vânzare cumpărare încheiat la 02.08.2008 iar un imobil cu alt proprietar de drept nu poate fi scos la licitație.

In drept nu se invoca nici un text de lege .

In probațiune s-au depus în copii contract de vânzare cumpărare olograf din 02.08.2008 , somație imobiliara nr. 432 /E/2013 din 12.06.2013 , încheierea nr. 1272/2013 din 21.05.2013 , sentința civila 2592/2012 din 04.10.2012 ale Judecătoriei Carei , cerere de executare silita înregistrata sub dosar 432/E din xxxxxxxxxxx la B__ A________ B_____ din Oradea , cu încheierea 432/E/2013 din 12.06.2013 , extrase cf , încheieri cf xxxxx din 29.07.2013 , xxxxx din 26.06.2013 , xxxxx din 26.06.2013 , xxxxx din 26.06.2013 , xxxxx din 17.07.2013 , xxxxx din 17.07.2013 si xxxxx din 17.07.2013 ale BCPI Carei

In ședința publica din 13.01.2014 reprezentanta intimatei a solicitat respingerea cererii nefiind motive de împiedicare a executării silite .

Analizând actele dosarului instanța constată că ,prin sentința civilă 2592/2012 din 04.10.2012 a Judecătoriei Carei , pârâtul R____ D______ a fost obligat sa plătească reclamantei _________________ suma de xxxxx,37 lei cu titlu de pretenții , cu indicele de inflație la data plații efective a datoriei si 840 lei cheltuieli de judecată.

Aceasta hotărâre a devenit irevocabilă în urma respingerii recursului si a fost investită cu formulă executorie , solicitându-se executarea silită asupra imobilelor proprietatea pârâtului din cf xxxxxx Cehal nr. cadastral 280-1 în natura casa si 2698 mp. teren intravilan , cf xxxxxx Cehal nr. cadastral 3592/2 în natura arabil în extravilan de xxxxxx mp. si cf. 466/N Tasnad nr. cadastral 876/1/5 în natura arabil de 1000 mp. , formându-se astfel dosarul execuțional 432/E/2013 din 10.05.2013 la B__ A________ B_____ din Oradea .

Executarea silita a fost încuviințata prin Încheierea nr. 1272/2013 din 21.05.2013 a Judecătoriei Carei .

S-a emis astfel somație imobiliara nr. 432/E/2013 din 12.06.2013 pentru suma de xxxxx,53 lei ( debitul din titlul executoriu si cheltuieli de executare ) ce a fost notată în cărțile funciare mai sus arătate cu mențiunea că cf 466/N Cehal a fost transnotat în format electronic în cf xxxxxx.

Petentul solicita „ ridicarea sechestrului” , în fapt radierea somației imobiliară , motivând ca imobilele obiect al executării silite au fost înstrăinate .

Cercetând înscrisul depus în probațiune instanța constată că acesta reprezintă o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare , sub semnătura privată care nu identifică prin date de carte funciară imobilele tranzacționate , neopozabil terților , fără dată certă , neînscris în cartea funciară , inapt astfel să opereze transferul dreptului de proprietate si sa determine radierea somației imobiliare .

In consecință în temeiul art. 711 si urm. cod procedură civilă , instanța va respinge cererea petentului R____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx , dom. în loc. CEHAL, nr.128, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata _________________ având sediul procesual ales la sediul profesional al avocatului din Oradea, _________________.17, ________________, cu sediul in Tasnad, _____________________, jud. Satu M___, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, având ca obiect radierea somației imobiliare 432/E din 12.06.2013 emisa de B__ A_______ B_____ , cu sediul în mun. Oradea _____________________. 6 jud. Bihor , înscrisa în cf xxxxxx Tasnad ( din conversia cf. 466 N ) , cf. xxxxxx Cehal ( din conversia CF 1534 ) si cf. xxxxxx Cehal ( din conversia cf. 47 N ) , ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea petentului R____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx , dom. în loc. CEHAL, nr.128, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata _________________ având sediul procesual ales la sediul profesional al avocatului din Oradea, _________________.17, ________________, cu sediul in Tasnad, _____________________, jud. Satu M___, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, având ca obiect radierea somației imobiliare 432/E din 12.06.2013 emisa de B__ A_______ B_____ , cu sediul în mun. Oradea _____________________. 6 jud. Bihor , înscrisa în cf xxxxxx Tasnad ( din conversia cf. 466 N ) , cf. xxxxxx Cehal ( din conversia CF 1534 ) si cf. xxxxxx Cehal ( din conversia cf. 47 N ) , ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecata .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014

PREȘEDINTEGREFIER

Ț_____ I___ RADUMĂRCUȘ E____

E.M. 14 Ianuarie 2014

Red. Ț.I.R.

Tehnored. M.E.

4 ex/16.01.2014

Emis 2 comunicări

petentului R____ D______, , dom. în loc. CEHAL, nr.128, jud. Satu M___,

intimata _________________, cu sediul in Tasnad, _____________________, jud. Satu M___