Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 90/________________________________ publică de la 23 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ R______

Judecător I_____ M____ C____

Grefier V_____ H____

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât C___ L____, domiciliat în mun. Satu M___, _______________________ A, jud. Satu M___, împotriva Încheierii civile nr. 1508/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M_____ G_______, domiciliat în mun. Satu M___, __________________________, jud. Satu M___, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 23.05.2013 au fost depuse concluzii scrise din partea intimatului-reclamant M_____ G_______.

Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 22.05.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, când, în urma deliberării,

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Încheierea civilă nr.1508/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de reclamantul M_____ G_______ împotriva pârâtului C___ L____ și în consecință s-a încuviințat înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile ale pârâtului până la concurența sumei de 13.000 Euro, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între părți se desfășoară litigiul înregistrat sub dosar nr.xxxxx/296/2012 al Judecătoriei Satu M___ având ca obiect restituirea unui împrumut, la inițiativa creditorului reclamant M_____ G_______ împotriva debitorului pârât C___ L____.

Totodată, prima instanță a mai reținut că, față de starea de fapt rezultată din materialul probator administrat în cauză, în speță își găsesc incidența dispozițiile art.952 Cod de procedură civilă, apreciind că creditorul nu are un titlu executoriu, dar creanța sa este constatată într-un act scris și este exigibilă, astfel încât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de norma juridică de mai sus, iar în privința cauțiunii despre care se face vorbire în norma procedurală evocată, instanța de fond a constatat că stabilirea acesteia este facultativă, lăsată la aprecierea instanței de judecată, apreciind că în cauză nu se impune o atare cauțiune.

S-a mai reținut că în dosar nr.xxxxx/296/2012 al Judecătoriei Satu M___, același creditor a mai solicitat față de același debitor înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitorului, cerere admisă în parte, doar în privința bunurilor mobile, întrucât în respectivul dosar nu au fost indicate coordonatele de carte funciară ale imobilelor în privința cărora se solicită înființarea sechestrului.

Constatând că în prezenta cauză reclamantul creditor a remediat aceste deficiențe, prima instanță a admis cererea, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate, conform celor expuse mai sus.

Împotriva acestei încheieri a promovat apel în termenul legal de 5 zile de la comunicare prevăzut de art.953 alin.3 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă cu modificările ulterioare, debitorul pârât C___ L____ solicitând schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de sechestru, cu cheltuieli de judecată în apel.

În motivarea căii de atac, apelantul arată că în opinia sa măsura sechestrului solicitată de creditorul reclamant se prezintă a fi excesivă, raportat la împrejurarea că printr-o încheiere anterioară, pronunțată în dosar nr.xxxxx/296/2012 al Judecătoriei Satu M___, s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile aflate în posesia apelantului debitor pârât din prezenta cauză, acesta din urmă învederând instanței că deține trei autoturisme a cărei valoare însumată depășește creanța în litigiu, astfel încât nu se impune și instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile.

Totodată apelantul mai invocă împrejurarea că din creanța totală de 13.000 Euro i-a restituit intimatului pârât suma de 10.000 Euro, rămânând astfel cu o diferență de 3.000 Euro, astfel încât invocă excepția lipsei de interes a intimatului de a promova o cerere de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile, apreciind că sechestrul în materie imobiliară care i-a fost deja încuviințat asigură într-o măsură suficientă recuperarea creanței de către intimatul reclamant.

La primul termen de judecată, cu ocazia dezbaterilor purtate în ședință publică, reprezentantul apelantului a invocat și autoritatea de lucru judecat a încheierii nr.453/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.xxxxx/296/2012, prin aceea că cererea creditorului a fost admisă doar în parte, strict în privința bunurilor mobile, respingându-se cererea de înființare a unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile, hotărâre rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului promovat împotriva acesteia.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în apel, motivând în fapt că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic că în speță sunt îndeplinite cerințele legale de admisibilitate a înființării sechestrului asigurător în condițiile art.951 și urm. Cod de procedură civilă, arătând totodată că în fața primei instanțe nu s-au administrat probe din care să rezulte că bunurile mobile deținute de către apelantul debitor pârât acoperă într-o măsură suficientă creanța în litigiu, că pretinsa restituire a sumei de 10.000 Euro reprezintă o apărare pe fondul cauzei, putând fi valorificată în cadrul dosarului de fond și că intimatul reclamant justifică un interes legitim și actual prin aceea că urmărește asigurarea recuperării creanței sale.

Cu ocazia dezbaterilor în fond, la termenul de judecată din data de 22.05.2013, reprezentantul intimatului a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat a primei încheieri de înființare a sechestrului asigurător, excepție invocată de către apelant, motivând în fapt că prin respectiva încheiere nu a avut loc o analiză a îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii, ci s-a reținut în mod strict formal că nu au fost indicate coordonatele de carte funciară ale imobilelor în privința cărora se solicită înființarea sechestrului asigurător.

Analizând încheierea atacată din perspectiva disp.art.425 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă cu modificările ulterioare, a criticilor formulate de apelant, a apărărilor formulate de intimat, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, reținând totodată și valoarea de principiu a disp.art.14 alin.6 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că încheierea atacată este temeinică și legală și găsește nefondate criticile apelantului din perspectiva următoarelor considerente:

Raportat la starea de fapt rezultată din probatoriul administrat în fața primei instanțe, depunându-se la dosar de către reclamant dovada acțiunii civile înregistrată în dosar nr.xxxxx/296/2012 al Judecătoriei Satu M___ (filele nr.5-6 din dosarul primei instanțe), datele de carte funciară ale imobilului în privința căruia se solicită înființarea sechestrului imobiliar, prin depunerea extrasului CF nr.xxxxxx Satu M___ (fila nr.4 idem), a contractului sub semnătură privată de împrumut încheiat de părți la data de 09.03.2010 prin care s-a stabilit o scadență a termenului de restituire a împrumutului pentru 10.05.2010 (fila nr.8 idem), precum și încheierea civilă nr.453/2013 a Judecătoriei Satu M___ (fila nr.3) prin care s-a încuviințat o primă cerere de înființare a sechestrului asigurător, însă strict asupra bunurilor mobile ale debitorului în cauză, rezultă că în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate prevăzute de art.951 și 952 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constatând totodată și aplicarea legală a procedurii reglementate de disp.art.953 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând cererea de apel din perspectiva disp.art.478 alin.2 și ale art.479 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul reține că, în ce privește excepția autorității de lucru judecat, dispozițiile art.430 alin.3 Cod de procedură civilă prevăd în mod neechivoc că hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat, iar coroborat cu împrejurarea că soluția de respingere a cererii de înființare a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile din cuprinsul încheierii nr.453/2013 s-a fundamentat pe un argument strict formal, în speță neindicarea datelor de carte funciară, va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.

De asemenea, în ce privește lipsa de interes a intimatului reclamant în promovarea cererii de înființare a sechestrului asigurător, invocată de apelant, tribunalul o va respinge, reținând pe de o parte interesul legitim, ocrotit în plan juridic prin care titularul cererii de sechestru urmărește asigurarea recuperării creanței sale, iar pe de altă parte împrejurarea că, cel puțin până la data soluționării celei de-a doua cereri de înființare a sechestrului, nu s-a făcut dovada că bunurile mobile invocate de apelantul debitor acoperă într-o măsură suficientă creanța creditorului.

În acest sens, tribunalul mai reține că s-au anexat apelului o ________ înscrisuri traduse în limba română (filele nr.5-17) în argumentarea valorii de circulație a celor trei autoturisme invocate de către apelantul debitor.

Cu privire la aceste înscrisuri, tribunalul reține că prin actele depuse nu s-a făcut dovada proprietății apelantului asupra celor trei autoturisme și, raportat la împrejurarea înmatriculării lor în Regatul Unit, respectiv în Spania, în absența altor probe cu care să se coroboreze, nu a rezultat nici că ele s-ar găsi în posesia apelantului.

În ce privește depunerea la dosar de către apelant a unor anunțuri de la mica publicitate, afișate pe internet, însoțite de fotografii, privind o ________ autoturisme asemănătoare celor trei invocate de apelant (filele nr.9-11, 17 din dosarul de apel), însoțite de prețul de vânzare solicitat de ofertanții vânzători, tribunalul apreciază că acestea nu fac dovada acoperirii creanței în cauză în înțelesul celor invocate de către apelant.

Prin prisma acestor considerente reținând și incidența disp.art.480 din Noul Cod de procedură civilă tribunalul va respinge apelul, făcând totodată aplicarea în cauză a disp.art.452 și 453 raportat la art.482 din Noul Cod de procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată ocazionate în apel intimatului creditor, în limitele dovedirii acestora, conform disp.art.451 din Noul Cod de procedură civilă, astfel cum rezultă din împuternicire avocațială din data de 22.05.2013 și chitanța _________ nr.108/21.05.2013 depuse în dosarul de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-pârât C___ L____, dom. în mun. Satu M___, ______________________/a, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Încheierii civile nr. 1508/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M_____ G_______, dom. în mun. Satu M___, __________________, _________________ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2013.

Președinte, E____ R______		Judecător, I_____ M____ C____
	Grefier, V_____ H____

Red.E.R./27.05.2013.

Tehnored.VD/27.05.2013.

Jud. fond: C____ C_____ H____

4 ex. – _____________.cu: C___ L____, M_____ G_______