Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3158/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ E____ D______

Judecător M____ Ș________

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de pârâta I______ A____ G_______, domiciliată în municipiul B____, cartier Broșteni, _____________, ___________________ împotriva încheierii pronunțate la data de 10.01.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu reclamantul Z______ I____, domiciliat în municipiul B____, ______________________, județul B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta I______ A____ G_______, reprezentată de avocat P___ D_____ și intimatul Z______ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 50 lei conform chitanței nr. 176.425 din 14.10.2015, după care:

Avocat P___ D_____ a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P___ D_____ având cuvântul a arătat că la data instituirii sechestrului asigurator asupra imobilului în litigiu ace3sta nu mai era în proprietatea apelantei .

Apelanta a deținut în proprietate imobilul situat în municipiul B____, ____________________, județul B____ până la data de 17.12.2013 când prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2491 de către B.N.P T_________ M_____ acesta a fost înstrăinat către __________________ SRL B____.

A solicitat admiterea apelului fie ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei ,fie ca neîntemeiată acțiunea întrucât imobilul nu mai era în patrimoniul apelantei .

La data de 9.01.2014 intimatul a formulat cerere de instituire a sechestrului asigurator asupra imobilului în litigiu deși apelanta nu mai era proprietară tabulară asupra imobilului.

A mai arătat că, apelantei nu i-a comunicată încheierea conform dispoz.art.953 și urm. și art.954 Cod proc.civ.

Executorul judecătoresc nu l-a anunțat pe intimat că apelanta nu mai era proprietar tabular și nu a fost invocată tardivitatea.

A depus la dosar copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2491/17.12.2013 de B.N.P T_________ M_____.

Intimatul trebuia să cheme în judecată nu pe apelantă ci pe proprietarul tabular.

Acțiunea a fost formulată de către reclamant la 2-3 săptămâni de la momentul la care apelanta nu mai era proprietar tabular .

A solicitat admiterea apelului , modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii , cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra prezentei cereri de instituire a sechestrului asigurător, constată:

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 09.01.2014, reclamantul Z______ I____, prin avocat G______ G_______, a solicitat in contradictoriu cu parata I______ A____ G_______, aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea debitoarei, situat in Buzau, __________________, format din casa si 184 mp teren aferent, inscris in cartea funciara xxxxx cu numar cadastral 8152.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca prin Sentința civila nr.xxxxx/2013 pronunțata in Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B____, a fost admisa în parte, acțiunea introdusă de către acesta, parata fiind obligata la plata sumei de 26.155 lei - cu titlu de despăgubiri si 3.500 lei - cheltuieli de judecata. Hotărârea nu este irevocabila, întrucât ambele parți au declarat recurs, insa creanța este certa, lichida si exigibila.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 939 si urm. Cod procedură civilă.

In susținerea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care, a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele documente: anunț publicitar, Sentința civila nr.4820/25.10.2013 pronunțata de Judecătoria B____ in Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Urmare a materialului probator administrat, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 10.01.2014, Judecătoria B____ a admis cererea avand ca obiect “sechestru asigurator” formulat de reclamantul Z______ I____, in contradictoriu cu parata I______ A____ G_______, a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunului imobil situat în B____, ___________________, jud. B____, proprietatea paratei I______ A____ G_______, a pus în vedere reclamantului sa plătească o cauțiune de 1.482,75 lei in termen de 7 zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a prezentei încheieri, atras atenția reclamantului ca nedepunerea cauțiunii in termenul fixat de instanța, atrage desființarea de drept a sechestrului asigurator, fiind reținute și disp. art. 953 alin. 2 din Noul Cod de procedura civilă.

Pentru a dispune astfel, instanța fondului a reținut că, prin Sentinta civila nr.xxxxx/25.10.2013 pronunțata de Judecătoria B____ in Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Z______ I____ în contradictoriu cu parata I______ A____, astfel cum a fost completata, a dispus obligarea paratei să plătească reclamantului suma de 26.155 lei - reprezentând despăgubiri, a respins capătul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de l0.800 lei - reprezentând lipsa de folosința a autoturismului, respectiv capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție asupra imobilului și a dispus obligarea paratei sa plătească reclamantului suma de 3500 lei - reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, onorariu expert si onorariu apărător și conform mențiunilor din sistemul ECRIS, ambele parți au formulat cerere de recurs, dosarul fiind înaintat către Tribunalul Buzau.

A reținut de asemenea că, potrivit extrasului din ziarul „Anunțul Buzoian” din data de 08.01.2014, atașat la dosarul cauzei de către reclamant, parata a publicat un anunț, intenționând vânzarea imobilului din B____, ___________________, sens în care, reclamantul Z______ I____ a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului menționat mai sus, proprietatea paratei I______ A____ G_______

Potrivit dispozițiilor art. 952 din Noul C.proc.civ., a reținut instanța fondului, (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță (1). Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată (2). Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță (3).”

Raportat la aceste dispoziții legale instanța, analizând cererea dedusă judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.952 alin.3 din Noul C.proc.civ., fiind în prezența unei creanțe, care nu este exigibilă.

A reținut de asemenea că, potrivit art.662 alin.4 din Noul C.proc.civ., creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, iar în speța, atâta timp cat sentința civila nr.xxxxx/25.10.2013 pronunțata de Judecătoria B____ nu a rămas definitiva si irevocabila, instanța apreciază ca respectiva creanța nu este si exigibila.

Pe de alta parte, s-a reținut că, față de anunțul atașat la dosarul cauzei, de către reclamant, ținând cont ca parata intenționează vânzarea imobilului din B____, ___________________, jud. B____, iar prin acest fapt exista pericolul micșorării, chiar a disponibilizării averii acesteia, văzând dispozițiile art. 951-953 din Noul Cod de procedura civilă si constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de înființare a sechestrului asigurător, instanța a apreciat ca întemeiată cererea dedusă judecății, instanța stabilind, conform mențiunilor legale arătate anterior, o cauțiune în cuantum de 1.482,75 lei (respectiv 5% din 29.655 lei, stabilita conform art.1056 alin.2 din Noul Cod de procedura civilă), pe care reclamantul are obligația de o achita, în termen de 7 zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a prezentei încheieri, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului asigurator (în cazul nedepunerii cauțiunii), conform art.955 din Noul Cod de procedura civilă.

Instanța a dispus ca după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, să se comunice o copie de pe prezenta încheiere la OCPI – B____.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel pârâta I______ A____ G_______ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii cu motivația că, imobilul în discuție a părăsit patrimoniul său anterior formulării cererii formulate de către reclamant.

A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului a arătat că a deținut în proprietate imobilul situat în B____, ______________________, județul B____ până la data de 17.12.2013 când prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2491/17.12.2013 de către B.N.P T_________ M_____ a procedat la înstrăinarea acestuia către MM Expert Media SRL B____, iar la data de 9.01.2014 intimatul Z______ I____ a formulat cerere de instituire a sechestrului asigurator asupra imobilului în litigiu în contradictoriu cu aceasta, deși la acea dată ea nu mai era titulara dreptului de proprietate al respectivului imobil nemaiavând calitate procesuală pasivă în cauză.

Susține că, instanța de fond, fără a verifica situația juridică din cartea funciară a imobilului a admis cererea și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului deținut de terțul dobândit __________________ SRL B____, terț care nu are nici o legătură cu raportul obligațional dintre aceasta și intimatul Z______ I____. Cum imobilul a fost înstrăinat anterior momentului formulării cererii de instituire a sechestrului asigurator de către intimat, iar noul proprietar nu este parte în acel proces civil apreciază că prin această notare sunt încălcate dispozițiile art.893 Cod Civil ce prevăd imperativ că înscrierea unui drept în cartea funciară se poate face doar împotriva aceluia care la data înregistrării cererii figura ca titular al dreptului de proprietate, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii pronunțate, și pe fond respingerea cererii fie ca, efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei fie ca neîntemeiată, întrucât imobilul în discuție a părăsit patrimoniul acesteia anterior formulării cererii de către reclamant.

Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, Tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul Z______ I____, a solicitat in contradictoriu cu parata I______ A____ G_______, aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea debitoarei, situat in Buzau, __________________, format din casa si 184 mp teren aferent, inscris in cartea funciara xxxxx cu numar cadastral 8152, iar urmare a materialului probator administrat, prin încheierea pronunțată, Judecătoria B____ a admis cererea avand ca obiect “sechestru asigurator” formulată, a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunului imobil situat în B____, ___________________, jud. B____, proprietatea paratei I______ A____ G_______, a pus în vedere reclamantului să plătească o cauțiune de 1.482,75 lei in termen de 7 zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a prezentei încheieri, atras atenția reclamantului ca nedepunerea cauțiunii in termenul fixat de instanța, atrage desființarea de drept a sechestrului asigurator, fiind reținute și disp. art. 953 alin. 2 din Noul Cod de procedura civilă.

Prin apelul formulat se invocă faptul că a deținut în proprietate imobilul situat în B____, ______________________, județul B____ până la data de 17.12.2013 când prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2491/17.12.2013 de către B.N.P T_________ M_____ a procedat la înstrăinarea acestuia către MM Expert Media SRL B____, iar la data de 9.01.2014 intimatul Z______ I____ a formulat cerere de instituire a sechestrului asigurator asupra imobilului în litigiu în contradictoriu cu aceasta, deși la acea dată ea nu mai era titulara dreptului de proprietate al respectivului imobil nemaiavând calitate procesuală pasivă în cauză.

Arată că, instanța de fond, fără a verifica situația juridică din cartea funciară a imobilului a admis cererea și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului deținut de terțul dobândit __________________ SRL B____, terț care nu are nici o legătură cu raportul obligațional dintre aceasta și intimatul Z______ I____ și cum imobilul a fost înstrăinat anterior momentului formulării cererii de instituire a sechestrului asigurator de către intimat, iar noul proprietar nu este parte în acel proces civil apreciază că prin această notare sunt încălcate dispozițiile art.893 Cod Civil ce prevăd imperativ că înscrierea unui drept în cartea funciară se poate face doar împotriva aceluia care la data înregistrării cererii figura ca titular al dreptului de proprietate, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii pronunțate, și pe fond respingerea cererii.

Tribunalul apreciază că instanța fondului la momentul pronunțării încheierii a avut în vedere doar faptul că la dosar reclamantul intimat a depus anunțul privind intenția pârâtei apelante de înstrăinare a imobilului proprietatea sa, apreciind că aceasta intenționează vânzarea imobilului din B____, ___________________, jud. B____, iar prin acest fapt exista pericolul micșorării, chiar a disponibilizării averii sale fără a verifica la momentul soluționării cererii dacă imobilul se mai afla sau nu în proprietatea acesteia.

Cum din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2491/17.12.2013 de către B.N.P T_________ M_____, atașat la filele 17-18 dosar rezultă că la data de 17.12.2013 apelanta a procedat la înstrăinarea imobilului proprietatea sa situat în B____, ___________________, jud. B____ către MM Expert Media SRL B____, iar cererea pendinte judecății a fost înregistrată pe rolul instanței de fond după înstrăinarea imobilului, respectiv la data de 09.01.2014, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale invocate în considerentele încheierii, motiv pentru care în baza disp. art. 480 cod proc. civ. va admite apelul și pe cale de consecință, va schimbă în tot încheierea pronunțată în ședința publică din 10.01.2014 și va respinge cererea de sechestru asigurator formulată de intimatul reclamant.

În baza disp. art. 451 cod proc. civ. ca parte căzută în pretenții, Tribunalul va obliga intimatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma reprezentând taxă timbru achitată conform chitanței ________, nr. xxxxxx din 14.10.2015, atașată la fila 9 dosar apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul civil formulat de apelanta- pârâta I______ A____ G_______, domiciliată în municipiul B____,cartier Broșteni, _____________, ___________________ împotriva încheierii pronunțate la data de 10.01.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu reclamantul Z______ I____,domiciliat în municipiul B____, ____________________, județul B____, și în consecință :

Schimbă în tot încheierea pronunțată în ședința publică din 10.01.2014 și respinge cererea de sechestru asigurator formulată.

Obligă intimatul la 50 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Președinte, A__ E____ D______		Judecător, M____ Ș________
	Grefier, A______ P______

Red.Ș.Mdos.fond XXXXXXXXXXXX

Teh.red.Ș.M/A.P/4ex.jud.fond-S.M_______