R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

-secția I civilă-

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.29

Ședința publică din data de 11 februarie 2015

PREȘEDINTE : A____ C_____

JUDECĂTOR : R______ L_______

Grefier : V_____ E________

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul pârât C____ R____, în contradictoriu cu intimații reclamanți B______ I____, B______ A______, împotriva Încheierii civile nr.3758/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât C____ R____, prezent intimatul reclamant B______ I____, asistat de avocat D_________ D____, lipsă intimata reclamantă B______ A______, reprezentată de avocat D_________ D____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în baza dispozițiilor art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se poate încheia la primul termen de judecată.

Apelantul pârât C____ R____ reiterează verbal cererea de probațiune din cuprinsul cererii de apel, privind audierea în cauză, în calitate de martori, a familiei T______.

Apărătorul ales al intimaților reclamanți se opune la proba solicitată.

Instanța respinge cererea de probațiune formulată de către apelantul pârât și, nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, în baza dispozițiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților prezente, fixează azi termen pentru dezbaterea fondului.

În baza dispozițiilor art.244 alin.3 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.

Apelantul pârât C____ R____ solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul ales al intimaților reclamanți B______ I____ și B______ A______, avocat D_________ D____, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Arată că apelul nu are legătură cu obiectul cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 15.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții B______ I____ și B______ A______, în contradictoriu cu pârâtul C____ R____, au solicitat instanței instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului aflat în proprietatea pârâtului, situat administrativ în Reșița, Al.Dacia, nr.1, __________________, jud.C____-S______ și înscris în CF nr.xxxxx-C1-U10, Reșița, nr.top.G100/o/9/____________________ cheltuieli de judecată.

În motivare, au arătat că la data de 30.10.2009 pârâtul a luat un împrumut în sumă de 12.240 euro de la numitul Volanek M_____, conform contractului de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară, autentificat sub nr.1374/30.10.2009 de B.N.P. B________ L____, urmând ca banii să fie restituiți până la data de 01.02.2010; deși pârâtul a garantat restituirea împrumutului prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului sus-menționat, acesta nu a rambursat suma împrumutată până la termenul stipulat.

Menționează că la începutul anului 2012 pârâtul, împreună cu soția sa actuală, au cerut ajutorul reclamanților, și să garanteze cu apartamentul acestora pentru acordarea unui împrumut de la o bancă, pentru a restitui suma de 12.240 euro.

Reclamanții mai arată că au cedat rugăminților pârâtului, astfel că a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr.577/23.02.2012 de B.N.P. D____ F______, prin care au garantat reclamanții, cu apartamentul proprietatea acestora, înscris in CF xxxxx Reșița, situat administrativ în Reșița, Al.Breazova, nr.3, ___________, jud.C____-S______.

Se mai arată că, prin acest contract de ipotecă, pârâtul și-a asumat obligația de a restitui suma de 12.240 Euro, împrumutată de la Volanek M_____, până la data de 01.05.2012, însă, nici de această dată pârâtul C____ R____ nu și-a îndeplinit obligația.

Reclamanții mai arată că au reușit să stopeze executarea silită pornită împotriva apartamentului proprietatea acestora, ajungând la o înțelegere cu creditorul Volanek M_____, conform convenției autentificată de B.N.P. Ș________ M_______ sub nr.109/22.07.2014, fiind achitată către acesta suma de 4.700 Euro, urmând ca lunar să achite suma de 400 Euro, până la stingerea datoriei de 12.400 Euro pe care o avea C____ R____.

Se mai arată că reclamanții au formulat o acțiune civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

În drept, reclamanții au invocat prevederile art.591 și următoarele Cod procedură civilă.

Prin Încheierea civilă nr.3758/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de reclamanții B______ I____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, și B______ A______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii domiciliați în Reșița, Al.Breazova, nr.3, __________, ________________-S______, în contradictoriu cu pârâtul C____ R____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, Al.Dacia, nr.1, __________________, jud.C____-S______, suma până la care s-a încuviințat sechestrul fiind de 4700 euro; pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 30.10.2009, pârâtul C____ R____ a luat un împrumut în sumă de 12.240 Euro de la numitul Volanek M_____, conform contractului de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară, autentificat sub nr. 1374/30.10.2009 de B.N.P. B________ L____, urmând ca banii să fie restituiți până la data de 01.02.2010; deși pârâtul a garantat restituirea împrumutului prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat administrativ în Reșița, Al. Dacia, nr.1, _____________________________-S______ și înscris în CF nr.xxxxx-C1-U10, Reșița, nr.top.G100/o/9/___________/XLII, acesta nu a rambursat suma împrumutată până la termenul stipulat.

La începutul anului 2012 pârâtul, împreună cu soția sa actuală, au cerut ajutorul reclamanților, și să garanteze cu apartamentul acestora pentru acordarea unui împrumut de la o bancă, iar aceștia au cedat rugăminților pârâtului, astfel că a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr.577/23.02.2012 de B.N.P. D____ F______, prin care au garantat reclamații, cu apartamentul proprietatea acestora, înscris în CF xxxxx Reșița, situat administrativ în Reșița, Al.Breazova, nr.3, ___________, jud.C____-S______.

Prin acest contract de ipotecă, pârâtul și-a asumat obligația de a restitui suma de 12.240 Euro, împrumutată de la Volanek M_____, până la data de 01.05.2012, însă, nici de această dată pârâtul C____ R____ nu și-a îndeplinit obligația.

Reclamanții au reușit să stopeze executarea silită pornită împotriva apartamentului proprietatea acestora, ajungând la o înțelegere cu creditorul Volanek M_____, conform convenției autentificată de B.N.P. Ș________ M_______ sub nr.109/22.07.2014, fiind achitată către acesta suma de 4.700 Euro, urmând ca lunar să achite suma de 400 Euro, până la stingerea datoriei de 12.400 Euro pe care o avea C____ R____.

Pârâtul nu a înțeles să achite reclamanților suma datorată.

Potrivit dispozițiilor art.952 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea înființării sechestrului asigurător este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: creditorul să facă dovada intentării cererii de chemare în judecată; creditorul să nu dețină un titlu executoriu; creanța să fie constatată în scris și să fie exigibilă.

Creditorul a făcut dovada depunerii cererii de chemare în judecată, acțiunea formând obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea, creditorul nu deține un titlu executoriu, iar creanța este constatată în scris prin convenția notarială încheiată la data de 22.07.2014 între reclamanți și creditorul pârâtului, convenție prin care aceștia au achitat 4.700 euro.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâtul C____ R____, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, arată că sentința instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor de la dosar.

Arată că el nu s-a folosit de cei 12.240 euro, ci numitul T______ C_________.

Apelul nu este motivat în drept.

Intimații reclamanți B______ I____ și B______ A______ depun întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Solicită cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Arată că prin motivele de apel invocate de către apelantul pârât C____ R____ nu se combat considerentele ce au determinat instanța de fond să dispună instituirea sechestrului asigurător împotriva pârâtului C____ R____ și că se invocă de către acesta motive străine de obiectul cererii de chemare în judecată.

În drept, invocă dispozițiile art.952 Cod procedură civilă.

Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, se constată că apelul este nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată în conformitate cu probele aflate la dosar și dispozițiile legale în materie.

Instanța de fond în mod corect reține că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.951-953 Cod procedură civilă pentru instituirea sechestrului asigurător.

Obiectul prezentului dosar nu îl reprezintă modalitatea în care a fost acordat împrumutul între părți sau dacă a existat un astfel de împrumut, ci numai instituirea unui sechestru asigurător.

Prin motivele de apel invocate de către apelantul pârât C____ R____ nu se combat considerentele ce au determinat instanța de fond să dispună instituirea sechestrului asigurător împotriva pârâtului C____ R____. Se invocă de către acesta motive străine de obiectul cererii de chemare în judecată.

Având în vedere cele mai sus expuse, ținând seama de dispozițiile art.480, art.951-953 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul formulat de apelantul pârât C____ R____ împotriva încheierii instanței de fond.

În baza art.451-453 Cod procedură civilă, va obliga pe apelantul pârât să plătească intimaților reclamanți suma de 300 lei cheltuieli de judecată, justificate cu onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de apelantul pârât C____ R____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Reșița, Al.Dacia nr.1, ___________, _______________-S______, împotriva Încheierii civile nr.3758 din 2.10.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe apelantul pârât să plătească intimaților reclamanți suma de 300 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Dată în ședință publică azi 11.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A____ C_____ R______ L_______

Grefier,

V_____ E________

Red.AC/12.02.2015

Dact.VE/18.02.2015

Ex.5.

Judecător fond: S____ M______, Judecătoria Reșița

Prezenta decizie se comunică cu:

-apelantul pârât-C____ R____, Reșița, Al.Dacia nr.1, ___________, ____________

-intimații pârâți-B______ I____, Reșița, Al.Breazova nr.3, __________,____________

-B______ A______, Reșița, Al.Breazova nr.3, __________,____________