R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 558/A/2014

Ședința publică din 09 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D____ T___

JUDECĂTOR D__-I___ T____

GREFIER G_______-C_______ Ț_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâții apelanți Z_______ A_____ și Z_______ M______ împotriva Încheierii civile nr. 4443/29.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimații V____ V_____ M_____, G______ A________ N______ D______, P______ I_____ M____ A__, V____ V_____ M____ C_______ A__, G_____ I___ A________, V____-V_____ A________ C____, V____-V_____ D____, N___ D___, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelanților, avocat A____ U______ și reprezentantul intimaților, avocat M____ B______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin Încheierea civilă nr. 115CC/08.09.2014, s-a admis cererea formulată de d-na judecător C______ B_____ și s-a dispus înlocuirea sa în compunerea completului 5 A cu dl. judecător D__ I___ T____, conform ordinii de permanență.

Se constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat și a fost parcursă procedura de regularizare.

Se comunică răspunsul la întâmpinare cu reprezentantul intimaților.

La data de 08 septembrie 2014, s-a înregistrat la dosar o adresă din partea apelanților, la care s-a anexat împuternicirea avocațială pentru d-na avocat A____ U______.

Reprezentanta apelanților depune la dosar, în susținerea motivelor de apel, dovada că apelanții dețin în bancă suma de 195 mii euro.

Reprezentantul intimaților arată că acest înscris nu pricinuiește amânarea cauzei, prin urmare nu se opune ca instanța să îl rețină la dosar.

Instanța deliberând, încuviințează înscrisurile depuse de la dosar.

Reprezentanții părților arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii sechestrului asigurator. Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată. Critică motivarea sentinței de fond, apreciind că motivarea conține două fraze, analizându-se doar două condiții, cea de a treia privind existența creanței exigibile nefiind verificată.

Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că sunt îndeplinite condițiile de formă, iar cererea formulată de intimați se circumscrie prevederilor art. 952 alin 2 N.C.pr.civ. Sechestrul asigurator reprezintă o garanție a recuperării unui prejudiciu.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Încheierea civilă nr. 4443/29.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a admis cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamanții V____ V_____ M_____, G______ A________ N______ D______, P______ I_____ M____ A__, V____ V_____ M____ C_______ A__, G______ I___ A________, V____ V_____ A________ C____, V____ V_____ D____ și N___ D___ Prin Mandatar V____ V_____ M_____, în contradictoriu cu pârâții Z_______ A_____ și Z_______ M______.

S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile sau imobile ale pârâților, inclusiv asupra imobilului apartament situat în mun. Cluj-N_____, _______________________, ________________, înscris în CF vechi xxxxxx Cluj-N_____, nr.top.xxxxx/C/LXXXVI până la concurența sumei de 12.600 Euro plus dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată.

Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:

Din aceste prevederile art.951 și 952 NCPC, se reține faptul că sechestrul asigurător este o măsură asigurătorie la care recurge creditorul unei sume de bani și constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, până la obținerea titlului executoriu în procesul principal, în scopul valorificării acestor bunuri pentru îndestularea creanței.

Din economia reglementărilor legale se reține că dreptul de a solicita instituirea unui sechestru asigurător aparține și creditorului a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

Reclamanții au formulat o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat obligarea pârâților Z_______ A_____ și Z_______ M______ la plata sumei de 12.600 Euro plus dobânda legală de la data promovării acțiunii de fond, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate reclamanților prin devastarea spațiului - imobilul situat în mun. Cluj-N_____, __________________.19, __________.3, parter, jud. Cluj, acțiunea de fond făcând obiect al dosarului civil nr.XXXXXXXXXXX14 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ pentru care s-a fixat termen de judecată pe data de 18.06.2014.

Totodată, reclamanții au depus o cauțiune în cuantum de 6.300 Euro, reprezentând jumătate din valoarea reclamantă, așa cum impun prevederile art.952 alin.2 NCPC.

Prin urmare, instanța constată că cerințele prevăzute imperativ de art.951-952 NCPC au fost îndeplinite în cauză de către reclamanți.

Referitor la susținerea pârâților conform cărora debitor al obligației de despăgubire este _______________., instanța reține că acest aspect este unul ce vizează fondul cauzei, impunând administrarea de probe care exced cadrului procesual instituit pentru cererea de sechestru asigurător, astfel că această susținere nu poate fi primită.

Nici cea referitoare la faptul că prin instituirea sechestrului asigurător, pârâților li se cauzează un prejudiciu nu poate fi primită întrucât pe de o parte indisponibilizarea bunurilor se face până la concurența debitului pretins prin cererea principală, iar pe de altă parte pârâții au posibilitatea de a solicita ridicarea sechestrului dacă depun o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător.

Față de cele mai sus reținute, instanța a apreciat cererea de instituire a sechestrului asigurător este întemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel intimații, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de sechestru asigurator asupra apartamentului pârâților situat în Cluj-N_____, ________________________, _________________, înscris în CF xxxxxx Cluj, nr. top. xxxxx/C/LXXXVI până la concurența sumei de 12.600 euro plus dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată.

Apreciază hotărârea ca netemeinică întrucât sechestrul asigurator este o măsură care constă în indisponibilizarea unor bunuri ale debitorului în scopul valorificării în momentul în care creditorul va obține un titlu executoriu.

Solicitarea înființării sechestrului atât asupra imobilului situat în Cluj-N_____, _________________________, ______________ asupra tuturor bunurilor imobile și mobile este o măsură care excede scopului măsurii asiguratorii.

Această măsură are ca scop indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului pentru a se evita dispariția sau degradarea acestora și nu o imposibilitate reală de a dispune de toate bunurile deținute.

Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, apreciind că cererea formulată se circumscrie prevederilor art. 952 alin.2 N C. proc. civ. , întrucât există un drept de creanță al intimaților față de pârâți, creanța este exigibilă, au dovedit că au intentat acțiune, cererea de instituire a sechestrului fiind legal timbrată la care s-a adăugat dovada plății cauțiunii.

Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, instanța îl va admite pentru următoarele considerente:

Declararea apelului are ca principal efect devoluarea primei instanțe, însă acest efect este limitat în raport de dispozițiilor art. 477 C. proc. civ.

Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de parte din hotărâre care a fost atacată.

Prin apelul declarat s-a solicitat admiterea în parte a cererii de sechestru, doar cu privire la un bun imobil.

Prin motivele invocate nu s-a contestat netemeinicia hotărârii prin raportare la îndeplinirea sau nu a condițiilor de admisibilitate a unei astfel de cereri.

De aceea susținerile apelantului, cu ocazia dezbaterilor formulate prin reprezentant, altul decât cel care a asistat apelantul la redactarea apelului și a motivelor de apel, referitoare la inexistența unei creanțe apar ca fiind tardiv formulate, iar analizarea acestuia ar înfrânge dispozițiilor art. 477 C. proc. civ.

Apărările în susținerea apelului privitoare la măsura sechestrului sunt întemeiate întrucât într-adevăr această măsură are ca scop indisponibilizarea bunurilor în vederea valorificării ulterioare a acestuia în momentul în care creditorul va obține un titlu executoriu.

Însă această măsură trebuie luată în raport de pretențiile formulate, astfel încât aceasta să nu se transforme într-una abuzivă, de șicanare a debitorului.

Nu există nicio justificare ca măsura să se întindă asupra unei cantități importante de bunuri a căror valoare să depășească cu mult creanța afirmată de către creditor.

În cauza de față instituirea unui sechestru asupra unui imobil situat în Cluj-N_____, pe _________________________, _______________________ a asigura creditorului o garanție a unei eventuale valorificări pe calea executării silite a creanței sale. D___ cercetând grilele notarilor publici, de evaluare a fondului imobiliar, se poate constata că un astfel de apartament are o valoare suficientă, cu mult peste pretențiile formulate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 și 951 N. C. proc. civ. va admite apelul declarat de Z_______ M______ și Z_______ A_____ împotriva Încheierii civile nr. 4443/29.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va schimba în parte în sensul că va admite în parte cererea formulată de reclamanții V____ V_____ A________, G______ A________ N______ D______, P______ I_____ M____ A__, V____ V_____ M____ C_______ A__, G______ I___ A________, V____ V_____ A________ C_____, V____ V_____ D____ și N___ D___, în contradictoriu cu pârâții Z_______ A_____ și Z_______ M______ și va dispune instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentului pârâților situat în Cluj-N_____, ________________________, _________________, înscris în CF xxxxxx Cluj, nr. top. xxxxx/C/LXXXVI până la concurența sumei de 12.600 euro plus dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Z_______ M______ și Z_______ A_____ împotriva Încheierii civile nr. 4443/29.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte cererea formulată de reclamanții V____ V_____ A________, G______ A________ N______ D______, P______ I_____ M____ A__, V____ V_____ M____ C_______ A__, G______ I___ A________, V____ V_____ A________ C_____, V____ V_____ D____ și N___ D___, în contradictoriu cu pârâții Z_______ A_____ și Z_______ M______.

Dispune instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentului pârâților situat în Cluj-N_____, ________________________, _________________, înscris în CF xxxxxx Cluj, nr. top. xxxxx/C/LXXXVI până la concurența sumei de 12.600 euro plus dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.

Președinte, D____ T___		Judecător, D__-I___ T____
	Grefier, G_______-C_______ Ț_____

RED./DACT./DT/CȘ

26.09.2014/ ex.12 ex

Jud. fond . R_____ E________ G___

G.Ț. 11 Septembrie 2014