R O M Â N I A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.246 A

Ședința publică din data de 05.06.2014

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE : G_____ D______ M_____

JUDECĂTOR : F____ P____

GREFIER : M________ D___

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul creditor I____ I__ M_____, cu domiciliul ales la C__. Av. M_______ M____ S____, c sediul în Voluntari, _______________________-Tunari), nr.17, ________________, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 27.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata debitoare _________________________, cu sediul în G______, ________________________/613, ________________.16, jud. G______, cauza având, ca obiect, „sechestru asigurător”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata debitoare _________________________ prin avocat Groseanu D_____, cu împuternicire avocațială la fila 26 din dosar, lipsind apelantul creditor I____ I__ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării apelului.

Apărătorul intimatei debitoare _________________________ solicită admiterea excepției și anularea apelului, ca netimbrat.

C U R T E A

Prin încheierea din 27.11.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului București Secția a V a Civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de sechestru asigurător formulată de creditorul I____ I__ M_____, în contradictoriu cu debitoarea _________________________.

Pentru a dispune în acest sens,analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele :

Sechestrul asigurator este definit de art. 951 N. C.pr. civ. ( aplicabil în cauza în raport de data înregistrării cererii pe rolul Tribunalului București) ca fiind măsura care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține titlul executoriu.

Potrivit disp. art. 952 alin.1 C.pr. civ. “ Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constată prin act scris și este exigibila, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță“.

In speță, creanța invocata de creditor nu este constată prin act scris. Noțiunea de “ act scris” are în vedere orice înscris care emana de la debitor sau care îi poate fi opus, pe care se bazează acțiunea în justiție a creditorului si care are prin el însuși o forță probanta suficienta pentru admiterea acțiunii. Or, contractul de comodat nu reprezintă un act scris în sensul art. 952 alin.1 C.pr. civ.. Astfel, în contractul de comodat încheiat la data de 05.04.2012 între creditorul I____ I__ M_____ și debitoarea _________________________ s-a stipulat acesteia din urma obligația de a preda comodantului utilajele menționate la capitolul I din contract, în stare de folosință, la încetarea contractului sau în termen de 24 de ore de la notificarea scrisa primita în acest sens de la comodant. In contract nu este ,însa, prevăzută obligația comodatarului de a achita suma de xxxxxx.64 lei, reprezentând contravaloarea utilajelor, în cazul imposibilității de a le restitui în natura.

Creanța în cuantum de xxxxxx.64 lei, pentru realizarea căreia, creditorul a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului nu este constatata prin contractul de comodat.

Prin urmare, deoarece creditorul nu are o creanță constatata printr-un act scris, înființarea sechestrului asigurator se putea face numai în condițiile art. 952 alin.2 C.pr. civ., dacă acesta ar fi depus odată cu cererea de sechestru asigurator o cauțiune de jumătate din valoarea creanței.

Împotriva încheierii a declarat apel reclamantul I____ I__ M_____.

Prin comunicarea emisă la 13.05.2013 s-a pus în vedere apelantului, trimisă la domiciliul ales, s-a pus în vedere apelantului achitării taxei judiciare de 50 de lei, obligație pe care însă nu a îndeplinit-o motiv pentru care în temeiul art.23 coroborat cu art.36 din OUG nr.80/2013 cererea de apel va fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul creditor I____ I__ M_____, cu domiciliul ales la C__. Av. M_______ M____ S____, cu sediul în Voluntari, _______________________-Tunari), nr.17, ________________, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 27.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata debitoare _________________________, cu sediul în G______, ________________________/613, ________________.16, jud. G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_____ D______ M_____ F____ P____

GREFIER

M________ D___

RED.FP

Tehnored.MȘ/ 4 ex.

19.06.2014